Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-131119/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-131119/22-5-961

17.02.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЭКО» (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании убытков, связанных с повторной покупкой программных ключей (HASP) системы АСДУ ЭМС по договору № 307-0519-ЗП-МИП1 от 28.05.2019 в размере 1 909 677 руб. 37 коп., штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору в размере 100 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЭКО» о взыскании убытков, связанных с повторной покупкой программных ключей (HASP) системы АСДУ ЭМС по договору № 307-0519-ЗП-МИП1 от 28.05.2019 в размере 1 909 677 руб. 37 коп., штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору в размере 100 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (далее - подрядчик, истец) и ФГУП «СВЭКО» (далее - субподрядчик, ответчик) заключен договор № 307-0519-ЗП-МИП1 от 28.05.2019 на выполнение подрядных работ по постоянному обустройству объекта «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». 11 этап «Кожуховская линия от переходной камеры за ст. «Косино» до ст. «Нижегородская улица» (далее - договор).

По п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, утвержденной подрядчиком, выполнить строительно-монтажные работы по устройству автоматизированной системы диспетчерского управления (АСДУ Э, АСДУ ЭМС и АСДУ ЭС) на объекте строительства «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». 11 этап «Кожуховская линия от переходной камеры за ст. «Косино» до ст. «Нижегородская улица». Станционный комплекс «Стахановская улица» и станционный комплекс «Окская улица» (далее – объект), а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить установленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1 договора, в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пп. 7.1.6 договора, подрядчик обязан обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов, при этом субподрядчик в счет цены договора обеспечивает хранение оборудования и давальческих материалов, полученных от подрядчика для производства работ

На основании пп. 7.1.10 договора, подрядчик не несет ответственность за сохранность находящегося на строительной площадке имущества субподрядчика.

В силу пп. 7.2.7 договора, если в результате проверки и/или инвентаризации давальческих материалов и оборудования будет установлено несоответствие условий их хранения установленным требованиям либо повреждение и/или утрата давальческих материалов и оборудования, подрядчик по своему выбору вправе изъять поврежденные материалы и оборудование и самостоятельно заменить его с отнесением всех расходов на счет субподрядчика, а также потребовать от субподрядчика возместить стоимость утраченных или поврежденных материалов и оборудования.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в связи с утратой программных ключей (HASP) системы АСДУ ЭМС, преданных в адрес ФГУП «СВЭКО» в рамках договора, которые были утеряны АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» (субподрядной организации ФГУП «СВЭКО»), подрядчиком были повторно закуплены программные ключи: ключ программный HASP Sentinel HL Time KDCYB программного обеспечения щита серверного ИФУГ.421493.519-03 (РID) 6266536) - 2 шт.; ключ программный HASP Sentinel HL Time KDCYB программного обеспечения щита серверного АРМ ДПС ИФУГ ИФУГ.421493.520-03 (PID 6266537) - 2 шт., на общую сумму 1 909 677 руб. 37 коп, для восстановления работы вышеуказанной системы по проекту № 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-265-АСУ.ЭМ.

В соответствии с п. 11.3 договора, субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субсубподрядчиками.

По условию п. 11.4 договора, в случае неисполнения субподрядчиком обязательств по договору, ответственность за неисполнение которых прямо не установлена в других пунктах договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый факт неисполнения обязательства.

Истец утверждает, что применение предусмотренных пунктом 11.4 договора санкций не лишает подрядчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) субподрядчиком своих обязательств.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «МИП-Строй № 1» направило претензию к ФГУП «СВЭКО» исх. № 4-163-7945/2021 от 20.05.2021, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика убытков, связанных с повторной покупкой программных ключей (HASP) системы АСДУ ЭМС по договору № 307-0519-ЗП-МИП1 от 28.05.2019 в размере 1 909 677 руб. 37 коп., штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждены наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинно-следственная связь.

Размер ущерба подтверждается материалами дела. Достаточных и достоверных доказательств подтверждающих иную сумму убытков ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору, судом не установлено.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, связанных с повторной покупкой программных ключей (HASP) системы АСДУ ЭМС по договору № 307-0519-ЗП-МИП1 от 28.05.2019 в размере 1 909 677 руб. 37 коп., штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств выполнения работ ни в части ни в полном объеме не представлено.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 309, 310, 330, 702 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки 1 909 677 (один миллион девятьсот девять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 37 коп., штраф 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а также 33 048 (тридцать три тысячи сорок восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.