Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А28-7541/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7541/2022
г. Киров
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КрасМК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 660077, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)

о взыскании 2 539 538 рублей 53 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.11.2020, с использованием системы «Онлайн-заседания» в режиме Веб-конференции,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасМК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 28.05.2021 №042121: 32 572,61 евро за материалы с перерасчетом суммы долга по официальному курсу евро на дату фактического платежа, 821 541 рубля 00 копеек за ремонтные работы компрессора; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: 763,06 евро за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, 17 423 рубля 51 копейку за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими средствами на сумму задолженности 32 572,61 евро и 821 541 рубль с даты начала окончания срока моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, до момента оплаты суммы задолженности.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 317, 395, 421, 545, 486, 488, 506, 516, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных иждивением подрядчика.

Заявлением от 15.08.2022 истец с учетом частичной оплаты уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 28 158,12 евро. Оплату задолженности произвести в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в рублях по официальному курсу евро на дату фактического платежа; 821 541 рубль долга; 763,06 евро процентов за пользование чужими денежными средствами. Оплату задолженности произвести в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в рублях по официальному курсу евро на дату фактического платежа; 17 423 рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму задолженности в размере 28 158, 12 евро и на сумму 821 541 рубль, начиная с даты начала окончания срока моратория установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, до момента оплаты суммы задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению по настоящему делу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, указав, что истцом допущена просрочка выполнения работ по договору, в результате чего истцу предъявлено требование об уплате неустойки на сумму 81 332 рубля 56 копеек, на данную сумму обязательство по оплате работы прекращено с 29.06.2022 ввиду удержания суммы неустойки из оплаты работ. Также ответчик указал, что ввиду нарушения сроков выполнения работ понес убытки, размер которых до настоящего времени не установлен.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось для обеспечения прав сторон на заключение мирового соглашения.

Стороны в ходе производства по делу не достигли договоренностей с целью разрешения спора мирным путем, в этой связи дело рассмотрено арбитражным судом по существу.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали приведенные в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление правовые позиции по делу.

Представитель истца дал суду пояснения о том, что расчет долга в рублях по курсу евро следует производить по состоянию на 02.02.2022. Факт нарушения сроков выполнения работ, ввиду чего ответчиком начислена и удержана неустойка в сумме 81 332 рубля 56 копеек, не оспаривал.

Представитель ответчика пояснил, что возражений по сумме задолженности, рассчитанной в евро, не имеется, вместе с тем расчет задолженности следует производить по курсу евро на момент оплаты долга в рублях.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 28.05.2021 №0421/21(далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, наименование, объемы, стоимость и сроки выполнения которых определяются в соответствии с соглашениями по форме приложения №1 к договору, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить работу по цене и в порядке, указанных в соглашении к договору (пункты 1.1, 4.3.2 договора).

Стоимость работ устанавливается в соглашении в соответствии со сметами, калькуляциями, расчетами, протоколами договорной цены (далее - смета), которые являются неотъемлемой частью соглашений и договора. Стоимость работ формируется в порядке, определенном сторонами в протоколе согласования порядка формирования цены при выполнении подрядных работ (приложение №2 к договору), и включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика по производству работ и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.1 договора).

В договоре стороны предусмотрели вариант выполнения работ из материалов подрядчика. Подрядчик обеспечивает выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, необходимым для выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Сторонами к договору подписано соглашение №2 от 12.07.2021 (далее – соглашение), согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить результаты следующих работ: выполнение работ по ремонту компрессора Howden в составе винтовой чиллерной установки модель COOLTECH CTW СН SL255H-E, зав. №573 поз. 1/12 в ц.5 корп.34 стоимостью 821 541 рубль, поставка подрядчиком требуемых для производства работ материалов на общую сумму 34 402 евро с указанием наименования, количества и стоимости товара.

Истец 11.01.2022 поставил в адрес ответчика материалы для выполнения работ по ремонту компрессора COOLTECH CTW СН SL255H-E, зав. №573 поз. 1/12 в ц.5 корп.24, что подтверждается товарной накладной от 24.12.2021 №1718 на сумму 34 402 евро.

Согласно двухстороннему акту от 15.01.2022 №1729/1 истцом выполнены работы по ремонту компрессора стоимостью 821 541 рубль.

Пунктом 3 соглашения предусмотрены условия оплаты за выполненные работы: расчет за выполненную работу производится после приемки заказчиком результата выполненной работы с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 календарных дней с момента приемки работы, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком подлинного счета-фактуры, а также при условии предоставления подрядчиком заказчику учетной и исполнительной документации, предусмотренной договором (п. 4.1.3. 4.1.21), приложениями, дополнительными соглашениями к нему и нормативно-правовыми актами РФ.

Направленная 25.03.2022 в адрес ответчика претензия об оплате задолженности по договору оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи и о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений статей 711, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

На основании положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, установленному статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором,

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора подряда от 28.05.2021 и соглашения №2 от 12.07.2021 к данному договору, согласно которым в пользу ответчика выполнены работы по ремонту компрессора с использованием материалов подрядчика.

Стоимость материалов, поставленных истцом по товарной накладной от 24.12.2021 №1718, составила 34 402 евро. Стоимость выполненных работ составила 821 541 рубль, что подтверждается двухсторонним актом от 15.01.2022 №1729/1. Данные документы подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству работ и материалов.

Истец числит за ответчиком долг за поставленные материалы в сумме 28 158,12 евро. Между сторонами разногласий по сумме долга не имеется.

Отсутствие у ответчика замечаний относительно качества полученного материала влечет возникновение обязанности по его оплате.

Доказательства оплаты в полном объеме стоимости материалов для выполнения работ по договору в дело не представлены.

По мнению истца, расчет долга в рублях по курсу евро следует производить по состоянию на 02.02.2022.

Данный довод суд признает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 28 158,12 евро подлежит удовлетворению в полном объеме. Данная сумма подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной 28 158,12 евро по официальному курсу на дату фактического платежа.

Требование о взыскании 821 541 рубля подлежит удовлетворению частично, за вычетом 81 332 рублей 56 копеек суммы удержанной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ, что составляет 740 208 рублей 44 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 5 соглашения от 12.07.2021 №2 установлен срок выполнения работ - 7 рабочих дней с момента поставки комплектующих на производственную территорию заказчика. Срок поставки комплектующих материалов - 65 календарных дней, с момента подписания сторонами соглашения от 12.07.2021 №2 к договору подряда от 28.05.2021 №0421/21.

Как следует из отзыва на исковое заявление, данное соглашение подписано стороной подрядчика 26.07.2021, крайний срок поставки комплектующих материалов – 29.09.2021, следовательно, работы подлежали выполнению не позднее 08.10.2021. Фактически работы выполнены 15.01.2022, то есть с нарушением срока, предусмотренного соглашением сторон.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работы (начального/промежуточного/конечного), за нарушение сроков устранения недостатков работы подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случаях начисления подрядчику неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, несения заказчиком расходов на устранение недостатков - некачественно выполненной работы, причинения заказчику убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком договора, заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих выплате подрядчику, суммы неустоек, штрафных санкций, иных мер ответственности, а также суммы убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком договора, с направлением подрядчику претензии - уведомления об удержании соответствующих сумм. При таком удержании обязательство заказчика по оплате соответствующей части выполненных работ считается прекращенным вследствие надлежащего исполнения.

Заказчик направил подрядчику претензию об уплате 81 332 рублей 56 копеек неустойки, которая получена истцом 22.05.2022, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, кассовым чеком организации почтовой связи и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80081170806452.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что истец допустил просрочку исполнения обязательств, ответчик правомерно начислил и удержал неустойку из оплаты выполненных работ. Ставка, примененная заказчиком при расчете неустойки соответствует согласованной сторонами в пункте 7.1 договора, обстоятельство нарушения срока выполнения работ истцом мотивированно не опровергнуто.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения истца от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга за выполненные работы является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 740 208 рублей 44 копейки.

Истец просит взыскать 763,06 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, а также 17 423 рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (далее – проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Сумма предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждена расчетами, приведенными в исковом заявлении, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет процентов в нарушение принципа распределения бремени доказывания, установленном статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлен.

Факт удержания из оплаты работ суммы неустойки и прекращение в данной части обязательства по оплате не влияет на размер рассчитанных истцом процентов в сумме 17 423 рублей 51 копейки, поскольку данная сумма определена по состоянию на 31.03.2022, то есть до того момента, когда обязательство на сумму неустойки было прекращено.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, либо снижения ее размера (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) ответчиком не доказано.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление №497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга 740 208 рублей 44 копейки и 28 158 евро 12 евро центов по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 22.06.2022 №269 уплатил государственную пошлину в сумме 36 996 рублей. Цене поддерживаемых исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 35 698 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по упомянутому платежному поручению государственная пошлина в сумме 1 298 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасМК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 660077, Россия, <...>) 25 158 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят восемь) евро 12 евро центов долга, 763 (семьсот шестьдесят три) евро 06 евро центов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга 25 158 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят восемь) евро 12 евро центов по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, 740 208 (семьсот сорок тысяч двести восемь) рублей 44 копейки долга, 17 423 (семнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга 740 208 (семьсот сорок тысяч двести восемь) рублей 44 копейки по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, а также 35 698 (тридцать пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскание сумм требований, выраженных в евро, произвести в рублях по официальному курсу евро, установленному Банком России на день платежа.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КрасМК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 660077, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 298 (одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин