Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А46-4889/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4889/2022
04 августа 2022 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-4889/2022 по заявлению Омского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о привлечении товарищества с ограниченной ответственностью «ARBO GROUP» (<...>, г. Алматы, Ауэзовский район, Микрорайон АКСАЙ-3А, дом 90, БИН 201040029953) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя товарного знака компанию «Samsung Electronics Co., Ltd.» в лице представителя правообладателя, действующего на территории Российской Федерации - адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (117638, <...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Омское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Омское ЛУ МВД России, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении товарищества с ограниченной ответственностью «ARBO GROUP» (далее – ТОО «ARBO GROUP», товарищество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», являющееся представителем правообладателя товарного знака компанию «Samsung Electronics Co., Ltd.» на территории Российской Федерации.

11.04.2022 суд определил направить судебное поручение в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы (Республика Казахстан) о вручении документов иностранному юридическому лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

21.06.2022 в Арбитражный суд Омской области (вх. 138976) от компетентного органа Республики Казахстан поступили доказательства исполнения судебного поручения: определение Арбитражного суда Омской области о принятии заявления к производству от 11.04.2022 получено директором ТОО «ARBO GROUP» - ФИО1.

Письменные отзывы на заявление заинтересованным лицом и третьим лицом в материалы дела не представлены.

Участвующими в деле лицами, извещёнными о начатом процессе в соответствии с требованиями частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 3 статьи 205 АПК РФ в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.08.2021 мобильной группой отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров на 593 км автодороги, Р-410 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» выявлено транспортное средство марки «Volvo» г/н- 202АХВ05 с прицепом «Royen» 82FUA05, следовавшее из р. Казахстан в Российскую Федерацию. При проверке документов, представленных водителем ФИО2, являющимся одновременно представителем Товарищества по доверенности №247 от 17.08.2021 и №2 от 01.09.2021 установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства находятся товары народного потребления в ассортименте.

Грузоотправителем является ТОО «ARBO GROUP» (ТОО Арбо груп), р. Казахстан,г. Алматы, Ауэзовский р-н, Микрорайон Аксай-ЗА, д. 90, грузополучателем является: ООО «Аркон» (РФ, <...> п. 1). Место выгрузки, РФ, г. Новосибирск.

В ходе проведения таможенного досмотра выявлен факт ввоза на территорию Российской Федерации контрафактного товара: «проводные наушники, маркированные товарным знаком «Samsung»», правообладателем которого является компания «Samsung Electronics Co., Ltd.».

На указанную продукцию TOO «Арбо групп» не были предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие легальность ввоза указанной продукции на территорию РФ (сертификаты соответствия, товарно-сопроводительные документы), а также договор с правообладателем товарного знака.

Согласно акту таможенного досмотра № 10610000/229/261021/А0000125-2021, перевозимый товар был пересчитан, упакован в мешки, на которые были нанесены номера, производилось фотографирование, видеосъемка.

Товары, имеющие признаки незаконного использования объектов интеллектуальной собственности и немаркированные товары, подлежащие обязательной маркировке, в том числе «проводные наушники, маркированные товарным знаком «Samsung»» в количестве 294 штук оставлены на складе, для проведения дальнейшего таможенного контроля.

Материал проверки по факту обнаружения указанной продукции направлен в Омское ЛУ МВД России, после чего определением Управления № 3912 от 25.12.2021 в отношении ТОО «Арбо групп» возбуждено дело об административном правонарушении, инициировано административное расследование.

В связи с обнаружением в действиях ТОО «ARBO GROUP» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектором отдела исполнения административного законодательства Омского ЛУ МВД России 02.03.2022 в отношении ТОО «ARBO GROUP», в отсутствие заинтересованного лица при его надлежащем извещении, составлен протокол № 54 УТ 055002903 об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 02.03.2022 № 54 УТ 055002903 и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ТОО «ARBO GROUP» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьёй 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Так, правообладателем товарного знака (логотип) «Samsung» является фирма «Samsung Electronics Co., Ltd.», свидетельство РФ о регистрации №№ 532062, 532098, контактное лицо правообладателя в РФ – Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

В рамках работы по материалам таможенного досмотра, в связи с выявлением в рамках такого досмотра товаров с нанесённым на них товарным знаком «Samsung», зарегистрированным в качестве объекта интеллектуальной собственности, Омской таможней в адрес представителя правообладателя направлено письмо (от 21.09.2021 № 09-04-24/09729) с целью выявления контрафактности товара – наушников проводных.

В ответе, изложенном в письме исх. № 7264 от 27.09.2021, отмечено, что выявленные при проведении таможенного досмотра товары «проводные наушники, маркированные товарным знаком «Samsung»» в количестве 294 штук являются контрафактными, компания Samsung не предоставляла ни ТОО «ARBO GROUP», ни ООО «Аркон» право использования названного товарного знака каким бы то ни было способом, в том числе не давала согласия на маркировку соответствующим товарным знаком товаров, подлежащих ввозу на территорию Российской Федерации.

При этом факт ввоза (перемещения) продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Samsung», подтверждается представленными заявителем материалами дела об административном правонарушении (протокол от 02.03.2022 № 54 УТ 055002903 об административном правонарушении, акт об остановке автомобильного транспортного средства от 28.08.2021 № 280821/10610000/00003733, акт таможенного досмотра (таможенного осмотра) от 03.09.2021 №10610000/229/261021/А000125-2021 (позиция 15), приложенные к нему фототаблицы и CD-диск с фотографиями таможенного досмотра товара, объяснения ФИО2 от 28.08.2021 (водитель, являющийся одновременно представителем ТОО «ARBO GROUP» по доверенности №247 от 17.08.2021 и №2 от 01.09.2021), СМР 0354-1 от 17.08.2021,товарно-транспортная накладная № 0354-1 от 17.08.2021, контракт № 28/01/2021 от 28.07.2021 (купля-продажа), электронные счета-фактуры №…65046172, № …65068871 (точный номер неразборчиво) от 28.07.2021, письмо Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» исх. № 7264 от 27.09.2021).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и товариществом не опровергнуто, что спорный товар оригинальной продукцией правообладателя не является и правильно (на основании ответа представителя правообладателя) квалифицирован административным органом в качестве контрафактного, что права использования названного выше товарного знака у ТОО «ARBO GROUP» на территории России отсутствуют, и что ТОО «ARBO GROUP» осуществлено перемещение соответствующего товара, незаконно маркированного чужим товарным знаком, на территорию Российской Федерации.

Между тем, с учетом того обстоятельства, что в товаросопроводительных документах, составленных в рамках исполнения контракта между ТОО «ARBO GROUP» и ООО «Аркон», товар «проводные наушники «Samsung» не поименован, суд полагает возможным переквалифицировать действия Общества на часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 11, о том, что названная статья охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункт 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11).

В то же время доказательств принятия заинтересованным лицом всех разумных и достаточных мер по установлению подлинности продукции в материалы дела не представлено, несмотря на то, что товарищество, являясь профессиональным участником рынка, должно было быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и что несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Доказательств объективной невозможности выполнения ТОО «ARBO GROUP» требований законодательства Российской Федерации о товарных знаках в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях ТОО «ARBO GROUP» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Административное расследование назначено и проведено, протокол от 02.03.2022 № 54 УТ 055002903 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного административного органа.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, наличие которых в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также – постановление от 02.06.2004 № 10) влечёт отказ в привлечении Общества к административной ответственности, не установлено.

Признание допущенного административного проступка малозначительным противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10, поскольку доказательств исключительности случая совершённого административного правонарушения заинтересованным лицом не представлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении охраняемых законом интересов владельца товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую охрану его прав в отношении зарегистрированного товарного знака.

Как следует из письма представителя правообладателя, совершённым заинтересованным лицом административным правонарушением причинён имущественный ущерб компании «Samsung» в размере 208740 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт совершения правонарушения впервые, суд считает соразмерным назначение заинтересованному лицу административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку ТОО «ARBO GROUP» не является субъектом, в отношении которого могут быть применены положения стаей 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку материалами дела подтверждается контрафактность товара, описанного в акте таможенного досмотра (таможенного осмотра) от 03.09.2021 №10610000/229/261021/А000125-2021 (позиция 15) и явившегося предметом административного правонарушения, в силу пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такой товар подлежит направлению на уничтожение.

При этом суд, указывая на необходимость направления спорного товара на уничтожение, считает необходимым отметить, что целью борьбы с контрафактной продукцией является не только репутация бренда и формирование мнения у пользователя о владельце исключительных прав на товарных знак, но и получение потребителем продукта, заявленного качества, поэтому именно изъятие контрафактного товара из гражданского оборота позволяет достичь все цели защиты охраняемых в данном случае общественных отношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Омского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте удовлетворить.

Привлечь товарищество ограниченной ответственностью «ARBO GROUP» (<...>, г. Алматы, Ауэзовский район, Микрорайон АКСАЙ-3А, дом 90, БИН 201040029953) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, товар, явившийся предметом административного правонарушения, указанный в акте таможенного досмотра (таможенного осмотра) от 03.09.2021 № 10610000/229/261021/А0000125-2021 (проводные наушники, маркированные товарным знаком «SAMSUNG» в количестве 294 штук), подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Омской области (Омское ЛУ МВД России, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 550501001, ОКТМО 52701000, казначейский счёт 03100643000000015200, единый казначейский счёт 40102810245370000044, БИК 015209001, Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области, код бюджетной классификации 18811601141019002140, УИН 18830455220550029039.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу (доказательства уплаты штрафа представить в суд).

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судом также разъясняется, что в случае ненаправления лицом, привлеченным к административной ответственности, в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях (настоящем решении) коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.Г. Захарцева