Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А56-85668/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85668/2023
17 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МОЛ» (ИНН: <***>; адрес: 630089, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, БОРИСА БОГАТКОВА <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН: <***>; адрес: 196210, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 132)

о взыскании ущерба в размере 109 120 руб., 27 679 руб. стоимости провозной платы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 104 руб., и расходов на плату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

установил:

07.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «МОЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 109 120 руб., стоимости провозной платы в размере 27 679 руб., а также возмещении судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения. Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 12.09.2023 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 13.09.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

29.09.2023 ответчик направил в арбитражный суд через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований, а также заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

17.10.2023 истец направил в арбитражный суд через информационный ресурс «Мой арбитр» возражения на отзыв, в котором привел свои доводы относительно исчисления срока исковой давности.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 03.11.2023 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 04.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

13.11.2023 в арбитражный суд от истца поступило заявление (ходатайство) о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В установленный Законом срок, мотивированное решение изготовлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, рассмотрев доводы искового заявления и возражения ответчика, суд признает исковые требования к ответчику не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Клиент, Грузоотправитель) и ответчиком (Экспедитор) был заключен договор по экспедированию спорного груза (далее – Договор), путем подписания накладной экспедитора №00310018739 от 11.02.2022 и накладной (экспедиторская расписка) №22-00311015376, которая является безусловным акцептом на размещенную Экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки груза выбранным Клиентом-Грузоотправителем видом транспорта.

Согласно Условиям перевозки (оферты), подписание накладной Клиентом подтверждает его согласие на осуществление страхования груза от лица Экспедитора и за счет Клиента на условиях, изложенных в Договоре транспортной экспедиции. Клиент может отказаться от предоставления услуги страхования груза за счет Клиента в случаях отправки груза без объявленной стоимости и отсутствия отметок о необходимости страхования груза в настоящей накладной. Услуга по страхованию срока без услуги по страхованию груза не оказывается (пункт 1.3 Условий перевозки).

Из представленным в материалы дела накладной экспедитора №00310018739 от 11.02.2022 и накладной (экспедиторская расписка) №22-00311015376 следует, что истец (Грузоотправитель) передал ответчику (Экспедитору) для перевозки по маршруту г.Красноярск – г. Москва сборный груз, в количестве 27 мест, весом 850 кг (в том числе упаковка 98 кг), объемом 4,46 куб.м., объявленной стоимостью 800 000 руб., упакованный Грузоотправителем в коробки и стретч-пленку.

В рамках спорного договора ответчиком были оказаны следующие услуги истцу (общей стоимостью 27 679 руб.):

- услуга по организации доставки (экспедированию) груза из г. Красноярск в г.Москва (стоимостью 17 596 руб.),

- услуга по организации доставки (экспедированию) груза по г. Красноярск (стоимостью 4 630 руб.),

- услуга по организации доставки (экспедированию) груза по г. Москва (стоимостью 2 524 руб.),

- услуга по жесткой упаковке груза (стоимостью 1 395 руб.),

- услуга по информированию о статусе и местонахождении груза (стоимостью 15 руб.),

- страхование груза и срока доставки (стоимостью 1 519 руб.).

При принятии спорного груза грузополучателем (ООО «Вендинг Групп Рус») был составлен коммерческий акт передачи от 06.04.2022 в связи с повреждением спорного груза, согласно которому при приемке груза было обнаружено нарушение целостности груза (двух мест), при этом одна жесткая упаковка целая (деформирована), а другая – повреждена; жесткая обрешетка (выполненная Экспедитором) не повреждена.

15.06.2022 истец направил ответчику претензию, заполнив соответствующую форму Экспедитора.

Поскольку ответчик, во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору, осуществил страхование спорного груза от своего имени, но за счет истца (выгодоприобретателя) в АО «Группа Ренессанс Страхование», претензия истца была перенаправлена в страховую компанию для рассмотрения заявления о страховой выплате, по результатам чего у истца были запрошены дополнительные документы, что косвенно подтверждается представленным истцом в материалы дела письму ответчика (ответ №003940076303).

Согласно отзыву ответчика на исковые требования, АО «Группа Ренессанс Страхование» данный случай не признало страховым, в выплате страхового возмещения отказало. Данное обстоятельство также следует из правовой позиции истца от 16.10.2023 (возражения на отзыв ответчика), согласно которой страховая компания в письме №GR220028056 от 20.06.2022 сообщило истцу об отказе в возмещении ущерба по причине того, что возраст груза старше 5 лет.

Посчитав, что ответственным за повреждение спорного груза несет ответчик, истец повторно направил в его адрес претензию от 31.03.2023, с требованием возместить фактически понесенный ущерб в размере действительной стоимости поврежденных элементов груза в сумме 109 120 руб., а также возвратить 27 679 руб., уплаченных истцом за услуги по организации перевозки груза.

Временной промежуток между отказом страховой компании в выплате истцу страхового возмещения за повреждение застрахованного спорного груза (письмо от 20.06.2022) и направлением истцом повторной претензии ответчику (письмо от 31.03.2023) составляет более 8 месяцев.

Суд отмечет, что сведения о дате получения ответчиком претензии от 31.03.2023 в материалы дела не представлены, однако факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается и подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Ответчик претензионные требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам истца, согласно представленным в материалы дела документам и их содержанию, между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию услуг транспортной экспедиции, которые регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав автомобильного транспорта), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В настоящем случае транспортная накладная сторонами не оформлялась и не подписывалась. Факт заключения спорного договора подтвержден накладной (экспедиторской распиской).

Из положений статьи 801 ГК РФ следует, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт 1). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 801 ГК РФ, правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

На основании абзаца 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона №87-ФЗ, суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона №87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В настоящем случае, ответчик выдал истцу экспедиторскую расписку, тем самым гарантировал сохранную перевозку груза.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза в случае утраты или недостачи груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности.

Основания и размер данной ответственности экспедитора аналогичны ответственности, установленной подпунктом 3 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, согласно которой перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей поврежденной (испорченной) части груза, в случае повреждения (порчи) груза, сданных для перевозки с объявленной ценностью.

В виду изложенного, а также установленного судом факта объявления истцом (как грузоотправителем/ клиентом) стоимости груза в сумме 800 000 руб. за 27 мест, весом 752 кг (без учета упаковки), истец вправе предъявить виновному в несохранной перевозке спорного груза лицу требование о возмещении ущерба в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей поврежденной (испорченной) части груза.

Требование истца о взыскании действительной стоимости поврежденного груза не правомерно.

Сведения о весе поврежденного груза (без учета упаковки) в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем в настоящем деле не представляется возможным определить правомерный размер суммы ущерба (доля объявленной стоимости, соответствующей поврежденной части груза).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела коммерческий акт от 06.04.2022 и фотографии. Коммерческий акт составлен с участием водителя ответчика.

В коммерческом акте от 06.04.2022 проставлена отметка о том, что досмотр груза при составлении коммерческого акта не проводился; обнаруженные недостатки у спорного груза в акте не зафиксированы.

Спорный груз при передаче от истца ответчику для экспедирования не досматривался (соответствующая отметка отсутствует), его описание (наименование) в накладной (экспедиторской расписке) также отсутствует.

В виду изложенного обстоятельства, а также отсутствия на представленных истцом фотографиях даты и места фиксации, невозможно соотнести изображенные на фотографиях повреждения товара с поврежденным спорным грузом.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 27 679 руб., уплаченных за услуги по спорному договору, не правомерно, поскольку в состав данных услуг входит не только стоимость доставки (перевозки) спорного груза, а также стоимость страхования груза, услуги по жесткой упаковке (обрешетке) груза и услуги по информированию.

В обоснование своих возражений ответчик также указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 13 Закона №87-ФЗ, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В пункте 17 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, изложена правовая позиция, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов (экспедированию грузов), составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Основанием для направления претензии в адрес ответчика и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском является повреждение спорного груза.

В виду изложенного, право на предъявлении иска возникло у истца с даты выдачи груза грузополучателю – с 06.04.2022. Именно с этой даты у истца возникло право требования к ответчику о взыскании ущерба за повреждение груза.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №87-ФЗ, до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии. В силу пункта 5 данной статьи, срок рассмотрения претензии – 30 дней со дня получения претензии экспедитором.

Имеющиеся в материалах дела письма ответчика (ответы на претензии истца, с исходящими № 003940074878 от 11.04.2023 и № 003940076303 от 02.05.2023) не содержат признания претензионных требований истца, что говорит о том, что отсутствует факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации №301-ЭС18-9898 от 19.10.2018, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию о возмещении стоимости утраченного груза не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В виду изложенных обстоятельств и разъяснений правовых норм, суд отклоняет довод истца о начале течения срока исковой давности с момента окончания претензионной переписки как противоречащий положениям статьи 13 Закона №87-ФЗ и соглашается с позицией ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям истца к ответчику за повреждение спорного груза истек в мае 2023 года (06.04.2022 + 30 дней с момента получения претензии на соблюдение претензионного порядка), тогда как настоящий иск подан в арбитражный суд только в сентябре 2023 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В настоящем случае истец является коммерческой организацией, потому право на восстановление срока исковой давности при наличии уважительных причин у него отсутствует.

Суд отмечет, что правила об исчислении срока исковой давности по требованиям о несохранной перевозке груза (повреждение груза при его экспедировании) по положениям, изложенным в Законе №87-ФЗ и изложенным в Уставе автомобильного транспорта – идентичны.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» об истечении срока исковой давности, поскольку из системного толкования статей 12 и 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В настоящем случае общество с ограниченной ответственностью «МОЛ» узнало о нарушении своего права в день составления коммерческого акта от 06.04.2022, соответственно, срок исковой давности с учетом периода досудебного порядка урегулирования спора истек 07.05.2023.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «МОЛ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова