Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-204182/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204182/17-47-1962
13 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Электросервисмонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику ПАО «Московский Кредитный Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 775 330 руб. 08 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электросервисмонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Московский Кредитный Банк» о взыскании денежных средств в размере 775 330 руб. 08 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил, в материалах дела отсутствует.

Возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав мнение истца, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Электросервисмонтаж» и ПАО «Московский Кредитный Банк» заключен договор банковского счета № <***> от 14.07.2003, в соответствии с которым ООО «Электросервисмонтаж» открыт расчетный счет № <***>.

Между ООО «Электросервисмонтаж» и Банком заключен договор от 26.04.2013 № 1372Л на обслуживание счетов с использованием электронной системы «Ваш Банк в Вашем офисе», которым определен порядок проведения банковских операций по счету ООО «Электросервисмонтаж», открытому в Банке, с использованием электронного документооборота.

Истец указывает, что в результате мошеннических действий 13.08.2015 со счета ООО «Электросервисмонтаж» по платежным поручениям № 555, №556, №557 списаны денежные средства в размере 4 682 230 руб. и перечислены на счет ООО «Инкомстрой», открытый в ПАО Сбербанк.

Денежные средства в размере 4 682 230 руб. списаны по платежным поручениям № 555, №556, №557, переданным по электронной системе «Ваш Банк в Вашем офисе».

От Банка 14.08.2015 поступило сообщение о сомнительных операциях по счету ООО «Электросервисмонтаж».

ООО «Электросервисмонтаж» распоряжений на перечисление денежных средств по реквизитам ООО «Инкомстрой» не направлял, в связи с чем истец обратился в Банк с требованием пояснить причину списания денежных средств с его счета, а также возместить убытки, причиненные недобросовестными действиями сотрудников Банка.

Банк, сославшись на п. 4.3 Договора и ч. 11 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», отказался возвратить ООО «Электросервисмонтаж» незаконно списанные с счета денежные средства.

Поскольку у Банка оснований для принятия к исполнению поддельных платежных поручений № 555, 556 и 557 от 13.08.2015 в связи с дефектом их формы и несоответствием условиям п. 4.3 Договора, не усматривается, ООО «Электросервисмонтаж» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Московский Кредитный Банк» в пользу ООО «Электросервисмонтаж» незаконно списанных с его расчетного счета денежных средств в размере 4 682 230 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2017 года по делу № А40-216859/15-170-1768, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017, удовлетворены исковые требования от ООО «Электросервисмонтаж» о взыскании с ПАО «Московский Кредитный Банк» денежных средств в размере 4 682 230 руб.

Истец указывает, что решение суда исполнено 26.05.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании в размере 775 330 руб. 08 коп. за период с 14.08.2015 по 26.05.21017, начисленных на сумму долга 4 682 230 руб.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом (пункт 13 Постановления Пленума ВС Ф от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление ВС РФ № 25).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Положения пунктов 4-5 статьи 393 ГК РФ устанавливают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления ВС РФ № 25).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Банком не предприняты предписанные законом и договором меры по контролю и проверке поступивших в банк поручений о списании денежных средств с расчетного счета, что привело к неосновательному списанию денежных средств и возникновению у ООО «Электросервисмонтаж» убытков - как реальных в виде и размере незаконно списанной суммы, так и в виде упущенной выгоды - не полученных доходов.

В соответствии с положениями ст. 856 ГК РФ ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Заключенный между ООО «Электросервисмонтаж» и Банком договор от 26.04.2013 № 1372Л не расторгнут.

Судом установлено, что действия Банка, выразившиеся в необоснованном списании денежных средств с расчетного счета истца, привели возникновению у ООО «Электросервисмонтаж» убытков, доказательств обратного ответчик суду в порядке п. 2 ст. 401 ГК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, обоснованности списания денежных средств, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 809, 811, 819, 850 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Московский Кредитный Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Электросервисмонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в размере 775 330, 08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 507 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев