Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А64-5373/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-5373/2022
г. Тамбов
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022

Полный текст решения изготовлен 14.09.2022


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Институт технологий»

г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, пер. Балакиревский, д. 1А, офис/этаж 12/2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 098 489 руб. 22 коп.


при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 10.03.2022, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность № 42 от 15.08.2022, паспорт


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт технологий» (ООО «Институт технологий», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ФКП «ТПЗ», ответчик) о взыскании, с учётом сделанных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом уточнений исковых требований (л.д. 100, 111, протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.09.2022), основного долга: по договору № 25 от 21.08.2020 на проведение инструментальных и лабораторных исследований в размере 474 000 руб. 00 коп., по договору № 907 от 09.11.2020 на оказание услуг для нужд ФКП ТПЗ в размере 1 544 400 руб. 00 коп., пени за просрочку платежей по названным договорам, начисленной за период с 23.05.2021 по 31.03.2022, на общую сумму 80 089 руб. 22 коп., всего 2 098 489 руб. 22 коп. (л.д. 3-5).

Представитель истца в предварительном судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнения к иску.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 105-108), согласно которому основной долг по договорам № 25 от 21.08.2020 на проведение инструментальных и лабораторных исследований и № 907 от 09.11.2020 на оказание услуг для нужд ФКП ТПЗ на общую сумму 2 018 400 руб. 00 коп. признал, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) ходатайствовал о снижении неустойки на 50 %, то есть до 40 044 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель основной долг по договорам № 25 от 21.08.2020 на проведение инструментальных и лабораторных исследований и № 907 от 09.11.2020 на оказание услуг для нужд ФКП ТПЗ на общую сумму 2 018 400 руб. 00 коп. также признал, заявленное в порядке ст. 333 Гражданского кодекса ходатайство о снижении неустойки до 40 044 руб. 61 коп. поддержал (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.09.2022).

В силу нормы ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, с учётом мнения представителей сторон, на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, посчитав дело готовым к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.08.2020 между ФКП «ТПЗ» (заказчик) и ООО «Институт технологий» (исполнитель) заключён договор № 25 на проведение инструментальных и лабораторных исследований (договор № 25), по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязался в предусмотренном договором порядке оказать заказчику услуги по организации и проведению инструментальных и лабораторных исследований с предоставлением заказчику результатов таких исследований в письменном виде, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (л.д. 19-21).

Согласно п. 4.1. договора № 25 стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 948 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % 158 000 руб. 00 коп.

В силу п.п. 4.3., 4.4. договора № 25 оплата услуг производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании выставленного исполнителем счёта за фактически оказанные услуги в течение 30-ти календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Моментом оплаты является поступление безналичных денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств и завершения всех взаиморасчётов между ними (п. 8.2. договора № 25).

09.11.2020 между ФКП «ТПЗ» (заказчик) и ООО «Институт технологий» (исполнитель) заключён договор № 907 на оказание услуг для нужд ФКП ТПЗ (договор № 907), по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные техническим заданием - Приложением № 1 к договору (л.д. 33, 34), которое является неотъемлемой частью договора на территории заказчика по адресу: ФКП «ТПЗ», <...>, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить услуги, оказанные в срок и надлежащим образом (л.д. 26-32).

Согласно п. 3.1. договора № 907 общая его стоимость составляет 1 574 050 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % 262 341 руб. 67 коп.

В силу п. 3.2. договора № 907 оплата производится заказчиком на основании счёта и акта оказанных услуг, выставленных исполнителем, путём безналичного перечисления денежных средств на счёт исполнителя в рублях РФ в течение 30-ти дней с момента подписания акта выставленных услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2021, а в части взаиморасчётов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 10.1. договора № 907).

Неоплата основного долга по договорам №№ 25 и 907 и начисленной в связи с нарушением обязательства по оплате оказанных услуг неустойки, оставление претензионных писем № 110 от 31.03.2022, № 227 от 14.06.2022 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договоров №№ 25 и 907. Факт оказания истцом услуг на заявленную сумму ответчиком не оспаривается.

Статьёй 779 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по договору № 25 выполнил в полном объёме на общую сумму 948 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами № 40 от 18.03.2021, № 334 от 31.08.2021, подписанными сторонами без возражений и скрепленными оттисками печатей организаций (л.д. 24, 25).

С учётом частичной оплаты задолженность перед истцом по договору № 25 составляет 474 000 руб. 00 коп.

Истец свои обязательства по договору № 907 выполнил в полном объёме на общую сумму 1 544 400 руб. 00 коп., что подтверждается актами № 69 от 22.04.2021, № 475 от 28.12.2021, № 6 от 02.02.2022, подписанными сторонами без возражений и скрепленными оттисками печатей организаций (л.д. 35-39).

Ответчик доказательства погашения образовавшегося основного долга по договору № 25 в размере 474 000 руб. 00 коп., по договору № 907 в размере 1 544 400 руб. 00 коп. в материалы дела не представил, наличие основного долга по договорам признал, требование о взыскании основного долга на общую сумму 2 018 400 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику пеню по договорам №№ 25 и 907 за период с 23.05.2021 по 31.03.2022, размер которой, с учётом сделанных уточнений, составил 80 089 руб. 22 коп.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договоров соглашением сторон было установлено, что при просрочке оплаты или неполной оплате заказчиком оказанных исполнителем услуг исполнитель вправе начислять пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не оплаченных услуг по договору (п. 5.2. договора № 25); из п. 7.5. договора № 907 следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплату пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, поэтому требование о взыскании неустойки за период с 23.05.2021 по 31.03.2022 на общую сумму 80 089 руб. 22 коп. истцом заявлено обоснованно.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил, подготовленный истцом уточённый расчёт пени судом изучен и признан арифметически верным.

Между тем, ФКП «ТПЗ» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по договорам №№ 25 и 907, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт технологий», г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, пер. Балакиревский, д. 1А, офис/этаж 12/2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг: по договору № 25 от 21.08.2020 на проведение инструментальных и лабораторных исследований в размере 474 000 руб. 00 коп., по договору № 907 от 09.11.2020 на оказание услуг для нужд ФКП ТПЗ в размере 1 544 400 руб. 00 коп., пеню за просрочку платежей по названным договорам, начисленную за период с 23.05.2021 по 31.03.2022, на общую сумму 80 089 руб. 22 коп., всего 2 098 489 руб. 22 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 10 943 руб. 00 коп.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Институт технологий» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 564 от 23.06.2022 государственную пошлину в размере 22 982 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя, а также справку на возврат части государственной пошлины.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов