Решение от 11 января 2019 г. по делу № А73-16217/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16217/2018
г. Хабаровск
11 января 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.01.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН1024701893336, ИНН <***>; место нахождения: 117630, <...> )

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-проектная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 394018, <...>)

о взыскании 15 694 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 77-18/17 от 11.05.18, ФИО3 по доверенности № 77-18/14 от 11.05.18,

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 2-ППК от 18.10.18,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-проектная компания» с иском о взыскании неустойки по договору поставки от 26.04.2016 №422676 в сумме 15 694 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Указал на включение в конкурсную документацию срока поставки сентябрь 2016 и на последующее изменение срока поставки на июнь 2016 при заключении договора, на наличие вины истца в просрочке исполнения обязательства по своевременной поставке.

Представители истца настаивали на полном удовлетворении иска, указывая на признание конкурса несостоявшимся и на действие при заключении договора принципа свободы договора. Кроме этого, полагают, что условие пункта 1.10 договора о поставке по базиcным условиям DDP возлагает на ответчика все риски, связанные с транспортировкой товара до указанного в договоре пункта назначения. Возразили против применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 26.12.2018 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Основанием обращения в суд явилось нарушение ответчиком срока поставки оборудования по договору №422676 от 26.04.2016 поставки КРУЭН 220 кВпо титулу «Строительство ПС 220 кВ Звезда с заходами ВЛ 220 кВ Береговая-2 – Перевал» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Востока. Истец указал на согласование при заключении договора срока поставки до 30.06.2016 (приложение 2) и на фактическую поставку 30.09.2016, что явилось основанием начисления штрафных санкций (неустойки) в размере 10% от цены договора согласно пункту 12.1.2.

Заключению договора предшествовала конкурсная процедура, предусмотренная Федеральным законом от 02.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Истцом была размещена конкурсная документация для заключения договора поставки КРУЭН 220 кВпо титулу «Строительство ПС 220 кВ Звезда с заходами ВЛ 220 кВ Береговая-2 – Перевал», в которой был указан срок поставки сентябрь 2016. Ответчик принял участие в конкурсной процедуре.

Протоколом №2/247/31173 от 07.04.2016 заочного заседания комиссии по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора конкурс признан несостоявшимся в связи с допуском на конкурс заявки одного участника – ответчика, что явилось основанием принятия решения об отнесении вопроса о заключении договора к компетенции центральной конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС».

В материалы дела представлена выписка из протокола заседания центральной конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» от 13.04.2016, согласно которой согласованы дополнения к плану закупок МЭС Востока на 2016 год в части заключения договора с ООО «Производственно-проектная компания» по результатам несостоявшейся открытой конкурентной закупочной процедуры на сумму 156 940 000 руб. согласно приложению 17 к настоящему протоколу, в котором указан срок поставки – июнь 2016.

При заключении договора стороны помимо указанного срока, согласовали следующие условия:

- условиями поставки являются базисные условия DDP (объект поставки) согласно международным правилам толкования торговых терминов ИНКОТЕРМ 2010 (п.1.10);

- поставка товара с выгрузкой на приобъектный склад осуществляется поставщиком покупателю по адресу: площадка строительства ПС 220 кВ Звезда Приморский край, г. Большой Камень в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в технической части (приложение 1 к договору), в графике поставки товара (приложение 2 к договору) и другими условиями, предусмотренными договором (п.5.1);

- перед поставкой (отгрузкой с заводов-изготовителей) поставщику необходимо провести проверку готовности условий складирования и хранения оборудования на площадке строительства заводским требованиям (п.5.2);

- поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) – пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару), либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару), но не более 10% от цены договора (п.12.1.2).

В п.п.131-132 технической части (приложение №1 к договору) согласована транспортировка оборудования авто/ж/д транспортом.

Письмом от 06.06.2016 №330 ответчик сообщил истцу о неготовности подъездных путей к приемке оборудования, на что истец письмом от 08.06.2016 просил представить информацию о решении вопросов, связанных с транспортировкой, в частности – технические решения по разгрузке оборудования, сведения о габаритах оборудования и его составных элементов, требования к устройству дорожного основания на объекте.

Письмом от 07.07.2016 №359 ответчик сообщил истцу о готовности оборудования к поставке 08.08.2016 и о прибытии на площадку в сентябре 2016.

10.08.2016 письмом №376 истцу было сообщено о готовности оборудования к отгрузке с запросом о готовности приемки оборудования.

12.08.2016 письмом №ЦЗ/1/968 истец сообщил о готовности к принятию оборудования, направив письмом от 18.08.2016 акт готовности площадки.

Оборудование поставлялось на ПС 220 кВ Звезда в период с 25.08.2016 по 20.09.2016 , акт формы ТОРГ -12 подписан сторонами 30.09.2016.

Нарушение срока поставки, установленного договором, послужило основанием обращения с требованием о взыскании штрафных санкций согласно п.12.1.2.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Во исполнение приведенных выше норм права, решением совета директоров ОАО «ФСК ЕЭС» №228 от 10.09.2014 утверждено положение о закупках ОАО «ФСК ЕЭС», в силу п.7.1.9 которого конкурентная процедура признается несостоявшейся, если по результатам рассмотрения заявок принято решение о допуске одного участника.

В силу п.7.1.12 положения о закупках ОАО «ФСК ЕЭС», если при проведении закупки было подано более одной заявки, но только одна из них была допущена до участия в закупке, решение о заключении договора с участником, подавшим такую заявку, принимается центральной конкурсной комиссией ОАО «ФСК ЕЭС» или иным разрешающим органом общества в пределах его компетенции.

Согласно пункту 10.1.2 процедуры, осуществляемые в связи с заключением договора, предусматривают подготовку проекта договора для подписания заказчиком и организацией, выбранной в качестве победителя/представившей по решению закупочной комиссии наилучшую заявку. Проект договора для подписания готовится на основании проекта договора, являющегося неотъемлемой частью документации о закупке, и заявки победителя закупки/участника, представившего наилучшую заявку, а также с учетом положений, определенных в ходе проведения преддоговорных переговоров (если они были проведены). По итогам проведения торгов договор заключается также на основании протокола о результатах торгов.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания центральной конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» от 13.04.2016 согласовано заключение договора с ООО «Производственно-проектная компания» по результатам несостоявшейся открытой конкурентной закупочной процедуры на сумму 156 940 000 руб. согласно приложению 17 к настоящему протоколу, в котором указан срок поставки – июнь 2016, отличный от ранее указанного в конкурсной документации.

Суд полагает, что изменение заказчиком при заключении договора одного из существенных условий договора поставки (срока поставки) после допуска о результатам конкурсных процедур заявки одного участника является не соответствующим положению о закупках ОАО «ФСК ЕЭС», утвержденному решением совета директоров ОАО «ФСК ЕЭС» №228 от 10.09.2014, а именно – пункту 7.1.12, определяющему центральной конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» принимать решения о заключении договора в пределах своей компетенции (суду не представлено доказательств полномочий ЦКК на изменение существенных условий договора, закрепленных конкурсной документацией) и пункту 10.1.2, определяющему необходимость подготовки проекта договора в соответствии с проектом договора, являющимся неотъемлемой частью документации о закупке, и заявки победителя закупки/участника, а также с учетом положений, определенных в ходе проведения преддоговорных переговоров. При этом судом учитывается императивность пунктов 7.1.12 и 10.1.2 положения о закупках ОАО «ФСК ЕЭС».

Произвольное уменьшение заказчиком при подписании договора срока поставки, повлекшее ухудшение положения поставщика способствовало ненадлежащему выполнению обязательств со стороны поставщика (ответчика), что является основанием применения к спорным правоотношениям положений ст. 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчика в два раза, до 7 847 000 руб.

При этом судом учитывается наличие в материалах дела протокола разногласий договору в части срока поставки, направленного истцу сопроводительным письмом от 11.05.2016.

Доводы ответчика о необеспечении истцом возможности приемки товара рассмотрены судом в совокупности с доводами истца о возложении на продавца всех рисков, связанных с транспортировкой товара до указанного в договоре пункта назначения.

Действительно, согласно пункту 1.10 договора условиями поставки являются базисные условия DDP (поставка с оплатой пошлин), согласно которым продавец осуществляет поставку, когда в распоряжение покупателя предоставлен товар, очищенный от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, на прибывшем транспортном средстве, готовом для разгрузки в поименованном месте назначения. Продавец несет все расходы и риски, связанные с доставкой товара в место назначения, и обязан выполнить таможенные формальности, необходимые не только для вывоза, но и для ввоза, уплатить любые сборы, взимаемые при вывозе и ввозе, и выполнить все таможенные формальности.

Однако, суд соглашается с позицией ответчика о том, что из буквального толкования указанных положений не следует обязанность поставщика создать условия для приемки товара в согласованном в договоре месте его разгрузки.

В силу п.1 ст.458, п.1 ст. 499, ГК РФ на продавца также возложена обязанность по доставке товара в место, указанное покупателем. Обязанность приемки товара является обязанностью покупателя (п.1 ст.454 ГК РФ).

но не обязанность подготовки этого места к выгрузке.

Между тем, из пояснений сторон и представленной в материалы дела переписки следует, что до 18.08.2016 покупателем не была обеспечена готовность площадки строительства к выгрузке крупногабаритного оборудования.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований полного освобождения ответчика от применения штрафных санкций, предусмотренных договором по правилам ст.328, п.1 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждена готовность оборудования к поставке в согласованный срок (письмо ответчика от 10.08.2016 №376).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

В рассматриваемом случае истец не указал на наличие негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования в согласованный при заключении договора срок.

Кроме этого, при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки судом учитываются обоснованные доводы ответчика о необеспечении истцом возможности выгрузки товара в пункте назначения к согласованному при заключении договора сроку поставки.

На основании изложенного, несмотря на возражения истца, суд пришел к выводу о возможности снижении неустойки в два раза до суммы 3 923 500 руб.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд и положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-проектная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 394018, <...>) в пользу общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН1024701893336, ИНН <***>; место нахождения: 117630, <...>) неустойку в сумме 3 923 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 735 руб. Всего взыскать – 3 974 235 руб.

Отказать в удовлетворении иска в сумме 7 847 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина