Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А66-8167/2018

97/2018-79874(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8167/2018
г.Тверь
19 июля 2018 года
(резолютивная часть решения принята 18 июля 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Першиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Е., при участии представителя ООО Лихославльский завод светотехнических изделий «Светотехника» – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лихославльский завод светотехнических изделий «Светотехника»,

при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Администрации городского поселения город Лихославль,

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью Лихославльский завод светотехнических изделий «Светотехника» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом артскважиной кадастровый номер 69:19:0070179:32 и водоводом протяженностью 516 м, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 69:19:0070179:2 по адресу <...> как своим собственным.

Определением от 22 мая 2018 года указанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу, на 11.07.2018г. назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению вопроса по существу с указанием о возможности рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Администрация городского поселения город Лихославль.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ООО Лихославльский завод светотехнических изделий «Светотехника» заявление об установлении юридического факта поддержала, сообщила, что спорное имущество используется Обществом с 1976 года, Общество несет расходы по его содержанию. Какие-либо притязания третьих лиц на спорное имущество отсутствуют.

С учетом отзывов участников процесса заявитель в ходе предварительного судебного заседания неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном виде сформулировав их следующим образом: установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования обществом с ограниченной ответственностью Лихославльский завод светотехнических изделий «Светотехника» недвижимым имуществом: артскважиной кадастровый номер 69:19:0070179:32, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 69:19:0070179:2, водоводом протяженностью 516 м. и водопроводом протяженностью 350 м., расположенными на земельных участках с кадастровым номером 69:19:0070179:2 и кадастровым номером 69:19:0070131:7 по адресу <...> как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Уточнение заявленных требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

В отсутствие возражений заявителя и заинтересованных лиц суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению заявления по существу.

В судебном заседании представитель ООО Лихославльский завод светотехнических изделий «Светотехника» поддержала позицию по заявлению.

В письменном отзыве Администрация городского поселения город Лихославль уведомила суд об отсутствии сведений о спорном имуществе в реестре муниципальной собственности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области направило в арбитражный суд письменные пояснения.

Как следует из материалов дела, Общество с 1976 года открыто владело и пользовалось артскважиной кадастровый номер 69:19:0070179:32, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 69:19:0070179:2, водоводом протяженностью 516 м. и водопроводом протяженностью 350 м., расположенными на земельных участках с кадастровым номером 69:19:0070179:2 и кадастровым номером 69:19:0070131:7 по адресу <...>. Общество заключает договоры на отпуск артезианской воды, спорные объекты также питают собственную котельную заявителя.

Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости у заявителя отсутствуют. Сведения о спорном объекте в Едином

государственном реестре недвижимости отсутствуют. В реестре муниципальной собственности городского поселения город Лихославль отсутствуют объекты, указанные заявителем.

По сведениям заявителя указанное имущество не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, исследовав собранные по делу доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Спорное имущество отсутствует в реестрах муниципальной, государственной собственности, что подтверждается соответствующими сведениями.

Доказательства наличия спора о праве с иными лицами суду не представлены. Данные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о владении им спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, не скрывая факта нахождения имущества в его владении более 40 лет, т.е. в течение срока приобретательной давности.

Судом установлено, что целью обращения Общества с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, является невозможность доказать иначе как путем обращения с рассматриваемым заявлением добросовестность, открытость и длительность (непрерывность) владения и пользования спорными объектами в течение срока приобретательной давности, а не требование об установлении наличия или отсутствия права (права собственности) в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению заявление Общества об установлении факта владения и пользования в течение срока приобретательной давности указанными в заявлении объектами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, поскольку со стороны заинтересованных лиц отсутствуют действия, направленные на нарушение прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 137, 156, 167-170, 176, 217- 222 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования обществом с ограниченной ответственностью Лихославльский завод светотехнических изделий «Светотехника» недвижимым имуществом: артскважиной кадастровый номер 69:19:0070179:32, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 69:19:0070179:2, водоводом протяженностью 516 м. и водопроводом протяженностью 350 м., расположенными на земельных участках с кадастровым номером 69:19:0070179:2 и кадастровым номером 69:19:0070131:7 по адресу <...>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья А. В. Першина