Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А65-21766/2022

271/2023-20519(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2640/2023

Дело № А65-21766/2022
г. Казань
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Закировой И.Ш., Хлебникова А.Д., при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 21.02.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 14.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залив-Металл»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023


по делу № А65-21766/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Залив-Металл» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Залив Металл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 28.01.2022 № 2.10-31/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятого судом отказа от заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки


составлен акт от 26.07.2021 № 7 и принято решение от 28.01.2022 № 2.1031/1 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 26.04.2022 № 2.7-18/013708@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, пени и штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с поставкой товаров (металлоизделия, строительные материалы) контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Сигма-7», «Стройдеталь», «Аквилон», «Залив» (далее – общества «Сигма-7», «Стройдеталь», «Аквилон», «Залив») и гражданином ФИО2

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и выше указанных обществ, ФИО2 носит фиктивный и нереальный характер, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.


Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.


В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.


В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными


налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Как установили суды, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки:

- во всех сертификатах качества, представленных контрагентами-покупателями проверяемого лица в графах «грузополучатель» и/или «покупатель» не отражены данные «спорных» контрагентов, а отражены наименование и адреса официальных дилеров заводов - изготовителей, являющихся поставщиками материалов заявителю в период 20172019 годах;

- перевозчики товарно-материальных ценностей, которыми согласно транспортных накладных являлся индивидуальный предприниматель ФИО3, водители – ФИО4, ФИО5, ФИО6, транспортные средства - КАМАЗ 65115-62 гос. номер <***> МАЗ 544008-060-031 гос. номер <***> МАЗ 5440А5-330-031 гос. номер <***> факт оказания транспортных услуг заявителю, а также факт подписания транспортных накладных, опровергают;


- у заявителя имеется значительная сумма задолженности перед спорными поставщиками по состоянию на 31.12.2019, а именно: перед обществом «Сигма-7» – 11 011 тыс. руб., обществом «Стройдеталь» – 5 288,7 тыс. руб., обществом «Аквилон» – 2 890,2 тыс. руб., ФИО2 – 3 358,4 тыс. руб., оплата в адрес которых отсутствует; от проверяемого лица на расчетный счет общества «Залив» перечислено 2 850 тыс. руб., часть денежных средств обналичена и передана наличными директору заявителя ФИО2 (директор общества «Залив» до 28.03.2017);

- согласно приходным ордерам (М-4), товарно-материальные ценности, приобретенные у контрагентов, принимал только директор ФИО2, несмотря на наличие у заявителя сотрудников, являющихся материально-ответственными лицами (заведующий складом); материально-ответственные лица: зав. складом ФИО7, зав. хозяйством ФИО8, бухгалтер-менеджер ФИО9, чьи подписи содержат документы по перемещению товарно-материальных ценностей, приобретение которых оформлено по «спорным» сделкам, поясняют, что формально подписывали документы складского учета, не считая номенклатуру товарно-материальных ценностей;

- документы, представленные заявителем по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей (приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи) на складе общества в 20182019 годах, оформлены фиктивно, имитируют поступление и внутреннее перемещение; согласно показаниям должностных лиц общества (материально-ответственных лиц, членов комиссии, указанных в инвентаризационных описях) остаток материалов на складе не пересчитывался, инвентаризация не проводилась, инвентаризационные описи подписывали формально по поручению директора ФИО2

Как отметили суды, налоговым органом установлено, что производственная необходимость в товарно-материальных ценностях,


оформленных по сделкам с вышеназванными контрагентами, у налогоплательщика отсутствовала. В период 2017 – 2019 годах для изготовления выпускаемой обществом продукции материалов, приобретаемых у «реальных» поставщиков, с которыми выстроены длительные партнерские отношения было достаточно, необходимость приобретения дополнительных материалов у спорных контрагентов отсутствовала. При анализе товарного движения установлено, что материалы, приобретение которое оформлено от данных контрагентов не использованы в производстве продукции, оформлено их фиктивное выбытие (Дт 20 Кт 10; Дт 43 Кт 20; Дт 90 Кт 43).

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой


имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А65-21766/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Залив- Металл» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 15.03.2023.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.09.2022 8:35:00 Кому выдана Хлебников Александр Дмитриевич

Судьи И.Ш. Закирова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 11:15:00 Кому выдана Хабибуллин Ленар Фаритович

А.Д. Хлебников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 11:14:00

Кому выдана Закирова Ильгиза Шакирзяновна