Решение от 28 января 2022 г. по делу № А62-7883/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-7883/2021
28 января 2022 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2022

Полный текст решения изготовлен 28.01.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвент-Холод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 10 от 26.03.2019 в размере 15 207,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 816,54 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- общество с ограниченной ответственностью «ТК «Русский ламинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Прогресс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инвент-Холод» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10 от 26.03.2019 в размере 15 207,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 816,54 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу № А41-36244/21 настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением суда от 20.09.2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

С учетом поступивших возражений от ответчика определением суда от 15 ноября 2021 года дело назначено к рассмотрению к рассмотрению спора по общим правилами искового производства.

От сторон поступили письменные пояснения по обстоятельствам спора.

В заявлении, поступившим в суд 16.11.2021 истец указал о взыскании задолженности в размере 15 207,56 рублей и 756,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 16.11.2021, что суд оценивает как заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которое принято к рассмотрению. С учетом фактического отказа истца от требований о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 100 руб. в день по дату фактического погашения задолженности производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основанию п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Исковые требования обусловлены наличием переплаты за оказанные услуги по данным бухгалтерского учета истца.

С учетом представленных данных о платежах, производимых от третьих лиц во исполнение договорных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) суд определением от 15.12.2021 привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ТК «Русский ламинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Прогресс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, запросил дополнительную информацию.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что не оспаривает договорных отношений в рамках подписанных с истцом договоров № 10 от 28.03.2019 и 38 от 07.08.2019, наличие в учете истца переплаты обусловлено техническими ошибками вследствие сбоя программы 1С Бухгалтерия и перерасчету цены договора исходя из валюты платежа- евро. подробные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению спора с учетом представленных доказательств и письменных пояснений в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2020 по делу №А62-5268-41/2019 ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе конкурсного производства установлено, что по договору № 10 от 28.03.2019, заключенному с ООО «Инвет-Холод» (Продавец) имеется задолженность в сумме 15 207,56 рублей (оплата за ООО «ИДСП»» от ООО «ТК «Русский ламинат» платежные поручения № 581 от 08.04.2019 на сумму 160 831,85 рублей, платежное поручение № 921 от 25.04.2019 ни сумму 366 463,65 рублей) с учетом стоимости переданного товара и п. 2.3 договора – 7300 евро.

26.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец полагает, что ответчиком не были исполнены оплаченные обязательства на сумму 15 207,56 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

В обоснование данного факта в материалы дела представлены договор № 10 от 28 марта 2019 года, заключенный между ООО «ИЗ ДСП» (Покупатель) и ООО «Инвент-Холод» (Продавец), спецификация, техническое задание, форма акта приема-передачи товара о передаче истцу водоохлаждающей установки ВМТ-24 стоимостью 7 300 евро, платежные поручения № 581 от 08.04.2019 на сумму 160 831,85 рублей, платежное поручение № 921 от 25.04.2019 ни сумму 366 463,65 рублей о перечислении денежных средств ООО «Русский ламинат» на счет ООО «Инвент-Холод».

Ответчиком также представлен договор № 38 от 07.08.2019. согласно которому Продавец (ООО «Инвент-Холод») обязался продать ООО «ИЗ ДСП» (покупатель) холодильную водоохлаждающую установку ВМТ-170 по цене 27 840 евро. Оплата за ООО «ИДСП» произведена ООО «ПТК «Прогресс» платежные поручения № 520 от 29.10.2019 на сумму 591 640,65 рублей и платежное поручение № 71 от 26.12.2019 на сумму 1 333 105,87 рублей.

Как следует из пояснений сторон и представленных расчетов исковые требования истца основаны на различной стоимости оборудования по данным истца и ответчика с учетом курсовой разницы евро по отношению к российскому рублю, акт приема-передачи, подписанный сторонами содержит информацию о передаче товара со стоимостью в евро, ответчиком представлены пояснения относительно различия в стоимости товара в российских рублях в УПД.

Так, согласно п. 2.3 договора от 28.03.2019 № 10 общая сумма договора определена в евро и составляет 7 300 евро, оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Пунктом 4.1 договора предусмотрен порядок оплаты в виде частичной предоплаты и оплату перед загрузкой товара по факту готовности оборудования.

Плательщиком по счетам, выставленным ответчиком в рамках указанного договора выступало ООО «Русский ламинат», так в материалы дела представлены платежное поручение № 581 от 08.04.2019 на сумму 160 831,85 рублей, платежное поручение № 921 от 25.04.2019 ни сумму 366 463,65 рублей.

Авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара поступил согласно платежному поручению № 581 от 08.04.2019 на сумму 160 831,85 рублей, что согласно курсу ЦБ РФ на день оплаты (1 евро=73,4392 российских рубля) составило 2 190 евро.

Окончательный платеж в размере 70% стоимости оборудования поступил согласно платежному поручению № 921 от 25.04.2019 ни сумму 366 463,65 рублей, что согласно курсу ЦБ РФ на день оплаты (1 евро=71,7150 российских рубля) составило 5 110 евро.

Как указал ответчик при оформлении УПД № 27 от 30.04.2019 вследствие сбоя программы 1 С Бухгалтерия допущена техническая ошибка и указана стоимость оборудования в рублях – 529 786,11 вместо 527 295,50 рублей. В последующем при выявлении ошибки исправленная УПД № 27 от 30.04.2019 направлена в адрес истца.

Также сторонами был заключен договор № 38 от 07.08.2019, в рамках которого поставлен товар холодильная водоохлаждающая установка ВМТ-170 по цене 27 840 евро.

Оплата за ООО «ИДСП» произведена ООО «ПТК «Прогресс» платежные поручения № 520 от 29.10.2019 на сумму 591 640,65 рублей и платежное поручение № 71 от 26.12.2019 на сумму 1 333 105,87 рублей.

Авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара поступил согласно платежному поручению № № 520 от 29.10.2019 ни сумму 591 640,65 рублей, что согласно курсу ЦБ РФ на день оплаты (1 евро=70,8382 российских рубля) составило 8352 евро.

Окончательный платеж в размере 70% стоимости оборудования поступил согласно платежному поручению № 71 от 26.12.2019 ни сумму 1 333 105,87 рублей, что согласно курсу ЦБ РФ на день оплаты (1 евро=68,4065 российских рубля) составило 19488 евро.

Как указал ответчик при оформлении УПД № 137 от 26.12.2019 вследствие сбоя программы 1 С Бухгалтерия допущена техническая ошибка и указана стоимость оборудования в рублях – 1 907 048,35 вместо 1 924 746,52 рублей. В последующем при выявлении ошибки исправленная УПД № 137 от 26.12.2019 направлена в адрес истца.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, перечисленные в пользу ответчика третьими лицами имели целевое назначение –оплата счетов в рамках договорных отношений между ООО «ИЗ ДСП» и ООО «Инвент-Холод», соответствовали стоимости переданного товара. При этом определение суда от 15.12.2021 о предоставлении истцом доказательств урегулирования финансовых взаимоотношений с третьими лицами, привлеченными к участию в деле, в части платежей произведенных в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) по договорам № 10 от 28.03.2019 (оплата за ООО «ИДСП»» от ООО «ТК «Русский ламинат» платежные поручения № 581 от 08.04.2019 на сумму 160 831,85 рублей, платежное поручение № 921 от 25.04.2019 ни сумму 366 463,65 рублей) и по договору № 38 от 07.08.2019 (оплата за ООО «ИДСП» произведена ООО «ПТК «Прогресс» платежные поручения № 520 от 29.10.2019 на сумму 591 640,65 рублей и платежное поручение № 71 от 26.12.2019 на сумму 1 333 105,87 рублей) в срок до 24.01.2022, не исполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, в своей совокупности позволяющие квалифицировать перечисление денежных средств ответчику как неосновательное обогащение, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения судом не установлено.

Поскольку судом не установлено неосновательное обогащение на стороне ответчиков, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ввиду отказа в иске государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.А. Савчук