Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А50-18592/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«08» сентября 2017 года Дело № А50-18592/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шмелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 315668600006057)

к ответчику Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Артград» г. Пермь (614090, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент финансов администрации города Перми (614000, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 4433 от 28.10.2015 в размере 82 163 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 15 153 рублей 59 копеек за период с 08.12.2015 по 24.04.2017,

в судебном заседании принимали участие:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Артград» г. Пермь о взыскании задолженности по договору поставки № 4433 от 28.10.2015 в размере 82 163 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 15 153 рублей 59 копеек за период с 08.12.2015 по 24.04.2017.

Определением суда от 15.08.2017 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Перми (614000, <...>).

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора об оплате переданного ему товара.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо не обеспечили явку представителей в предварительное судебное заседание, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просил освободить от уплаты госпошлины, процентов и судебных издержек, в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.

Оформленным протокольно определением суда от 06.09.2017, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.10.2015 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор поставки № 4423 (далее Договор). В соответствии с договором, истец (поставщик) на основании заявки покупателя, обязался поставить, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить товар (партию товаров) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество и цена продукции определены сторонами в спецификации (приложении № 1) к договору поставки (л.д. 24-25).

Во исполнение условий Договора, на основании спецификаций, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 295 636 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной № 14-2411 от 24.11.2015.

Товар ответчиком был принят, факт поставки и получения товара подтвержден указанной товарной накладной, подписанной представителями сторон, заверенной печатями. Получение товара ответчиком не оспаривается.

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 5 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара в течение 10 рабочих дней на основании товарной накладной.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом, полученный товар третье лицо оплатило за ответчика частично в размере 213 473 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 29919 от 16.02.2016, № 106307 от 15.04.2016, № 118442 от 27.04.2016.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 82 163 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 82 163 рублей 00 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск так же содержит требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 15 153 рублей 59 копеек за период с 08.12.2015 по 24.04.2017.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 7 части 6 Договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, одна из сторон вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы договора.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, данный расчет не противоречит условиям, согласованным в договоре, а именно: истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 11 % за весь период просрочки, поскольку за период с 08.12.2015 по 24.04.2017 ставка изменялась от 7,15% до 10,5%, однако истцом произведен расчет от суммы задолженности (82 163 рубля), а не от суммы договора (295 636 рублей), как то предусмотрено договором.

Также суд отмечает, что истцом неверно указано начало периода начисления пени, поскольку просрочка исполнения обязательства начинается с 09.12.2015. Однако данное обстоятельство также не повлияло на выводы суда об обоснованности заявленного размера неустойки.

В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика об освобождении от уплаты госпошлины, судебных расходов и процентов, в связи с тяжелым материальным положением, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанных доводов (ст. 65 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежным поручениям № 58 от 25.04.2017, № 10 от 16.01.2017 в размере 3 893 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Артград» г. Пермь (614090, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 315668600006057) задолженность по договору поставки № 4433 от 28.10.2015 в размере 82 163 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 15 153 рублей 59 копеек за период с 09.12.2015 по 24.04.2017, расходы по оплате госпошлины в размере 3 893 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова