Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А33-2401/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2021 года

Дело № А33-2401/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Администрация Ачинского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Ачинск,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Ачинского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 820 793,11 руб. задолженность за октябрь 2017 г. за потребленную электроэнергию.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.02.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», предварительное и судебное заседания назначены на 17.03.2021.

Определением от 17.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Ачинского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое исключено из числа третьих лиц; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация Ачинского района; судебное разбирательство отложено на 20.05.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания на определение суда от 17.03.2021 об истребовании доказательств от Администрации Ачинского района Красноярского края поступили дополнительные доказательства, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объекты коммунальной инфраструктуры «Артезианская скважина № 2» по адресу: <...>; «Артезианская скважина № 1» по адресу: <...>; «Артезианская скважин» ТП 82-4-1 по адресу: <...>; «Артезианская скважина» ТП 18-1-3 по адресу: <...>; «котельная» ТП-81-1-1 по адресу: <...>; «котельная на твердом топливе» ТП 81-1-3 по адресу: <...> «а»; «котельная» ТП 82-3-7В по адресу: <...> «в» (рабочее питание); «артезианская скважина» ТП-81-1-1 по адресу: <...>, являются муниципальными и принадлежат администрации Ачинского района.

В спорный период истец осуществлял подачу электрической энергии на указанные социально-значимые объекты (нежилые сооружения в составе нежилых зданий насосных и артезианских скважин).

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между администрацией Ачинского района, муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района и ООО «Стройхолдинг» заключены договоры аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Причулымского и Горного сельсовета от 14.11.2016 № 138-16, № 140-16, № 141-16, № 137-16, № 142-16 (на срок 11 месяцев по 14.10.2017). Согласно актам приема-передачи от 14.11.2016 спорные объекты переданы в пользование ООО «Стройхолдинг».

09.12.2016 ООО «Стройхолдинг» обратилось к ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся у общества в аренде.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказало ООО «Стройхолдинг» в заключении договора энергоснабжения в отношении спорных объектов со ссылкой на ничтожность договоров аренды в связи с нарушениями, допущенными администрацией Ачинского района и ООО «Стройхолдинг» при заключении договоров аренды муниципального имущества статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006, поскольку указанные договоры аренды заключены без проведения конкурса или аукциона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2017 по делу А33-17022/2017 удовлетворены исковые требования Прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования Ачинский район в лице администрации Богучанского района Красноярского края к ООО «Стройхолдинг», к администрации Ачинского района, к МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района о признании недействительными в силу ничтожности договоры аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Причулымского и Горного сельсовета, заключенные между администрацией Ачинского района, МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района и ООО «Стройхолдинг».

Постановлением от 18.01.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-17022/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Ачинского района Красноярскою края без удовлетворения.

Согласно актам приема-передачи от 29.09.2017 спорные объекты возвращены ответчиком балансодержателю по актам приема-передачи.

05.11.2017 между администрацией Ачинского района (арендодатель), муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района (балансодержатель) и ООО «Стройхолдинг» (арендатор) заключены договоры аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Причулымского и Горного сельсовета № 9-17, № 10-17, № 12-17, № 14-17, № 13-17 на срок с 30.09.2017 по 29.10.2017 (пункт 2.1 договора), которые имеют силу передаточного акта (пункт 2.2. договора).

В связи с расторжением указанных договоров аренды имущество (объекты недвижимости) возвращены ООО «Стройхолдинг» балансодержателю по актам приёма-передачи от 31.10.2017.

В спорный период договор энергоснабжения в отношении вышеперечисленных объектов между фактическим пользователем и истцом либо собственником и истцом не был заключён.

Как указывает истец, в октябре 2017 года истцом поставлена электрическая энергия на указанные муниципальные объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры, на общую сумму 820 793 руб. 11 коп., которую ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Объем потребленной вышеуказанными объектами электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из нерегулируемого тарифа, в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1179 от 29.12.2011. Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура.

Истец обратился к ответчикам с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление с возражениями в порядке, предусмотренном статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что в спорный период времени спорные объекты находились во владении и пользовании ответчика, который их обслуживал, эксплуатировал и являлся фактическим потребителем электроэнергии, поставленной на эти объекты.

Из норм действующего законодательства в сфере электроснабжения следует, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена, в том числе, и на иных владельцев объектов электропотребления, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Поскольку объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в спорный период во владении ООО «Стройхолдинг», то именно указанная организация является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию.

Отсутствие в спорный период договора между ООО «Стройхолдинг» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является основанием для возложения обязанности по оплате поставленного ресурса в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на Администрацию Ачинского района как собственника объектов, на которые осуществлялась поставка электроэнергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования данной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее- Правила 442) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Поскольку ООО «Стройхолдинг», являлся фактическим пользователем спорных объектов в октябре 2017 года, т.к. не представило доказательств их возврата балансодержателю, то обязанность по оплате истцу за потребленную электроэнергию в спорный период возникла у ООО «Стройхолдинг».

Подробный расчет суммы задолженности приведен в пояснительных записках, в которых имеется ссылка на все необходимые элементы расчета.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не заявил, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиками не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца к ООО «Стройхолдинг» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 820 793 руб. 11 коп. составляет 19 416 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 416 руб. платежным поручением от 25.01.2021 № 3499.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 416 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 793 руб. 11 коп. – долга за октябрь 2017 года, а также 19 416 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова