Решение от 18 ноября 2025 г. по делу № А82-8387/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8387/2025
г. Ярославль
19 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паличевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Айронком» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАВЭКС ГРУПП» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>), при участии третьего лица АО «ТВЭЛСТРОЙ»  (ИНН <***>),

о взыскании 5 321 913,09 руб.,


при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, диплому;

от ответчика (онлайн) - ФИО2  по доверенности от 01.10.2024, диплому (участвовал до перерыва);

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айронком» (далее – ООО«Айронком»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «МАВЭКС ГРУПП» (далее – ООО «МАВЭКС ГРУПП», ответчик) о взыскании 5 321 913,09 руб., из них 4 789 123,93 руб. задолженности по договору от 03.11.2023 №01-11/2023, 532 124,88 руб. неустойки за период с  30.11.2024 по 29.05.2025, а также  184 657 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 664,28 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ТВЭЛСТРОЙ»  (ИНН <***>, 115230 <...>).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против заявленных требований, считает завышенной сумму пени предъявленной к взысканию, просит снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что условия договора, заключенного между сторонами, являются типовыми, размер пени не является значительным, размер санкции соответствует характеру нарушений, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, по мнению истца, у суда не имеется.

От третьего лица в материалы дела поступила правовая позиция.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил суд снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещеннон о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 20.10.2025 до 10 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мавэкс Групп» (заказчик) и ООО «АЙРОНКОМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-11/2023 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладочным работам 2БКТПУ-630/6/0,4-УХЛ1 для ТП-26 (с силовым трансформатором ТМГ-630 6/0,4 кВ D/Yn-11-2цп), 2БКТПУ-630/6/0,4-УХЛ1 для ТП-27 (с силовым трансформатором ТМГ-630 6/0,4 кВ D/Yn-2 шт.), БКРУУ-6-УХЛ1 для КРУ-бкВ (далее - работы) перечень работ определен в локальном расчете, на объекте заказчика по адресу: <...> ОАО «Водозабор», передать результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, установленных в Договоре (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 5 321 248,81 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата выполняемых подрядчиком работ осуществляется в два этапа: авансовый платеж (10 %) в размере 532 124,88 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора на основании выставленного счета (п. 3.2.1 договора), окончательный расчет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по факту выполнения всего объема работ по настоящему договору (п. 3.2.2 договора).

Заказчиком 31.12.2023 произведена оплата авансового платежа в размере 532 124,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2023 № 342.

Сдача-приемка работ, выполненных по договору, осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по факту выполнения всего объема работ по настоящему договору (п. 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.9 договора датой приемки работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Вышеуказанные документы подписаны сторонами 22.11.2024.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику надлежащим образом выполненные работы в размере, в сроки и в порядке установленные настоящим договором. Заказчик обязан произвести окончательный расчет в размере 4 789 123,93 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по факту выполнения всего объема работ по настоящему договору, то есть до 29.11.2024 включительно.

При этом хаказчиком не произведена оплата окончательного платежа в срок, установленный условиями договора.

Претензиями от 10.01.2025, 15.04.2025 истец направлял в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности.

13.01.2025 в адрес истца поступило гарантийное письмо от ответчика, согласно которому заказчик гарантировал произвести оплату задолженности за выполненные по спорному договору работы, в размере 4 789 123,93 руб. - в срок до 01.03.2025.  

Однако в указанный в гарантийном письме срок, оплату задолженности ответчик не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре  подряда указываются  цена подлежащей  выполнению  работы  или  способы ее определения.

В случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела мотивированных возражений по факту выполнения истцом работ.

Наряду с этим истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения объема работ на согласованную актами стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд удовлетворяет требования истца о взыскания долга в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 532 124,88 руб. за период с 30.11.2024 по 29.05.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так как материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Проверив расчет пени за период с 30.11.2024 по 29.05.2025, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает расчет арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчиком в свою очередь заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, установленная договором мера ответственности в виде 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, не является чрезмерной, завышенной, и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что ответчиком подписан договор с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, условиями спорного договора стороны установили, что размер неустойки не может превышать 10 % от общей стоимости работ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 532 124,88 руб. неустойки за период с  30.11.2024 по 29.05.2025.

Иные доводы ответчика также рассмотрены судом и подлежат отклонению поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 664,28 руб., в подтверждение чего представлены кассовые чеки от 10.01.2025 на сумму 331,24 руб., от 18.04.2025 на сумму 333,04 руб. Возражений относительно факта и размера, понесенных истцом почтовых расходов от ответчика не поступало.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 106 АПК РФ данные требования подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 664,28 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд истцом  перечислено в доход федерального бюджета 184 657 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 27.05.2025 №479.

В соответствии со статьёй ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 184 657 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «МАВЭКС ГРУПП» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Айронком» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 5 321 913,09 руб., из них                        4 789 123,93 руб. задолженности по договору от 03.11.2023 №01-11/2023, 532 124,88 руб. неустойки за период с  30.11.2024 по 29.05.2025, а также  184 657 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 664,28 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Ю. Шмидько