Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А41-64345/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64345/17
09 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области «Объединение Истринские электросети» о взыскании задолженности и неустойки,

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество «Мособлэнерго»,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании 49 358 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2015г. № 1П/15 оказания услуг по передаче электрической энергии, 2 009 296,56 руб. законной неустойки (пени) за период с 12.05.2017г. по 25.07.2017г., законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на фактической оплаты на сумму задолженности с 26.07.2017г. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество «Мособлэнерго».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017г. по делу назначено судебное разбирательство.

Истец 06.09.2017г. представил в материалы дела письменное ходатайство об отказе от требования о взыскании суммы основного долга в связи с погашением ответчиком долга, просит в указанной части производство по делу прекратить и взыскать неустойку за период с 12.05.2017 г. по 28.08.2017 г. в размере 2 465 655 руб. 40 коп.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял этот частичный отказ истца от иска, так как такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ.

Также суд в порядке ст.49 АПК РФ принял изменение исковых требований в части размера неустойки.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о привлечении АО «Мособлэнерго» в качестве соответчика по делу, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд с учетом возражений истца отклонил ходатайство о привлечении акционерного общества «Мособлэнерго» в качестве соответчика по делу, как противоречащее ч.2 ст.46 АПК РФ, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик предъявил к АО «Мособлэнерго» отдельный иск о взыскании неустойки в рамках дела №А41-66265/17.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Судом установлено, что между муниципальным унитарным предприятием городского округа Истра Московской области «Объединение Истринские электросети» (далее – предприятие, заказчик, ответчик), публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – общество «МОЭСК», исполнитель-1, истец) и акционерным обществом «Мособлэнерго» (далее – общество «Мособлэнерго», исполнитель-2, третье лицо) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2015г. № 1П/15 (далее – договор), по условиям которого истец и третье лицо обязались оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или ином законном основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-1 и исполнителя-2.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В мае 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на сумму 49 358 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.05.2017г. № 05, подписанным ответчиком без замечаний, а ответчик в нарушение условий договора оплату услуг в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 49 358 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по спорному договору за май 2017 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в период с 25.07.2017г. по 28.08.2017г. полностью оплатил эту задолженность, при этом задолженность в сумме 11 951 000 руб. была оплачена после принятия судом искового заявления к производству.

В связи с оплатой ответчиком задолженности, истец отказался от исковых требований в части основного долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015г. № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 15 (3) Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861, являются необоснованными в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016г. № 1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил № 861, предусматривающие новый порядок оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, в соответствии с пунктом 15 (3) Правил № 861 установлен следующий порядок: оплата услуг, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным; оплата услуг, оказанных в интересах исполнителей коммунальных услуг производится до 17 числа месяца, следующего за расчетным; оплата услуг, оказанных в интересах прочих потребителей: 30 процентов стоимости – до 12-го числа текущего месяца; 40 процентов стоимости – до 27-го числа текущего месяца; окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 2 статьи 422 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора»).

Таким образом, действующим законодательством определены последствия принятия закона или иного правового акта, устанавливающего правила иные, чем те, которые действовали на момент заключения договора и распространяющего свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016г. № 1419 не установлено, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, является неправомерным применение положений пункта 15(3) Правил No861 к отношениям сторон в спорный период времени.

При этом ни Правила № 861, ни постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2016г. № 1419 «О внесении изменений в Правила не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии»не содержат положений, что их действие распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее.

Договором в редакции протокола разногласий (пункт 6.1) предусмотрено, что окончательная оплата за услуги по передаче электрической энергии производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-30971/2017 от 30.06.2017г. были удовлетворены исковые требования ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к МУП городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» о приведении условий спорного договора от 01.05.15 № 1П/15 в части оплаты услуг заказчиком в соответствии с пунктом 15 (3) постановления № 861 и ответственности за несвоевременную оплату, в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

При этом суд отмечает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать неустойку на основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», согласно которой, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и посчитан.

Эти выводы суда в данной части подтверждаются правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210.

Следовательно, начисление истцом неустойки до даты окончательного расчета по договору – 25 числа не основано на действующих в спорный период положениях закона и договора, является необоснованным, а требование истца о взыскании неустойки с 12.05.2017г. не может быть удовлетворено.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки с 25.06.2017г. по 28.08.2017г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на день рассмотрения спора, размер которой составляет 1 545 640,73 руб.

Указанный контррасчет, с учетом вышеизложенных выводов суда относительно действующего порядка оплаты по договору, проверен судом, признан правильным и истцом не оспорен.

Также судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика о применении к заявленному истцом размеру неустойки статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер задолженности многократно превышает размер неустойки, а погашение задолженности производилось ответчиком только после получения претензии и предъявлении иска.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно -правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, отсутствуют предусмотренные законом бесспорные основания для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств дела, требование истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично – в размере 1 545 640,73 руб. за период с 25.06.2017 г. по 28.08.2017 г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина за погашенные до подачи иска требования, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО «МОЭСК» от иска в части взыскания суммы основного долга.

Производство в указанной части прекратить.

Взыскать с МУП г.о. Истра «Объединение «Истринские электросети» в пользу ПАО «МОЭСК» 1 545 640 руб. 73 коп. неустойки и 89 015 руб. расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «МОЭСК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 917 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.