Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А19-13334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13334/2017
27 февраля 2018 г.
г. Иркутск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «БРИАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115162, <...>)

о взыскании ущерба от противоправных действий третьих лиц по счету, выставленному официальным дилером Ниссан гарантийного застрахованного автомобиля в сумме 420510 рублей, согласно счёта к заказ наряду СС-124-16 на восстановление ущерба; расходов по эвакуации автомобиля с места поломки до сервисного центра официального дилера NISSAN в сумме 28500 руб.; государственной пошлины в сумме 11980,20 руб.,

третье лицо - ООО «Ресо-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>).

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «БРИАР» (далее – истец, ООО «ТЛПК «Бриар») к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании: в соответствии с договором страхования наземного транспорта № 48917/046/00071/6 ущерба от противоправных действий третьих лиц по счету, выставленному официальным дилером Ниссан гарантийного застрахованного автомобиля в сумме 420510 рублей; расходов по эвакуации автомобиля с места поломки до сервисного центра официального дилера NISSAN в сумме 28500 руб.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что отсутствуют доказательства наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и, что в страховую компанию истец обратился с нарушением срока, предусмотренного договором.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2016 года между ООО «Ресо-Лизинг» (Страхователь) и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования наземного транспорта 48917/046/00071/6 (далее Договор страхования).

В соответствии с условиями договора страхования, объектом страхования является а/м Nissan NP300 VIN: <***>, собственником которого является ООО «Ресо-Лизинг» (<...>).

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение или/и Ущерб (полная гибель) является ООО «Ресо-Лизинг», в остальных случаях ООО «Торгово-Лесопромышленная компания «БРИАР» (лизингополучатель по договору лизинга № 762ир-БРИ/01/2016 от 27.05.2016 года).

23.06.2017 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от ООО «БРИАР» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в обоснование истцом было указано, что по возвращению из пос. Чуенский не доезжая 30-40 км. до пос. Квиток двигатель заглох, эвакуатором автомобиль был доставлен в г. Тайшет, затем в сервисный центр Агат-Авто, поврежден двигатель.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком было принято решение об отказе в признании события страховым.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Одним из существенных условий договора страхования в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение при заключении договора имущественного страхования.

При этом согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 07 июня 2016 года между ООО «Ресо-Лизинг» (Страхователь) и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования наземного транспорта № 48917/046/00071/6 (далее - договор страхования).

В соответствии с условиями договора страхования, объектом страхования является а/м Nissan NP300 VIN: <***>, собственником которого является ООО «Ресо-Лизинг» (<...>). Застрахованное имущество является предметом лизинга по договору № 762ир-БРИ/01/2016 от 27.05.2016 года, лизингополучатель - ООО «ТЛПК «БРИАР». Срок действия договора страхования с 07.06.2016 по 31.07.2018.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение или/и Ущерб (полная гибель) является ООО «Ресо-Лизинг», в остальных случаях ООО «ТЛПК «БРИАР».

Договором страхования определено, что он заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования наземного транспорта (далее – Правила) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п.3.2 Правил страхования рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими правилами являются: «повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей:

- ДТП;

- пожар или взрыв, произошедшие в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших в результате ДТП), если договором не предусмотрено иное;

- природные чрезвычайные явления, указанные в подпункте «н» пункта 1.7 Правил;

- действия животных;

- противоправные действия третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц (п.3.2.1.6 Правил страхования).

Пунктами 9.2.4 – 9.2.5 Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы и страховщику. В течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указать в заявлении о наступлении страхового события все известные страхователю обстоятельства возникновения страхового случая на момент подачи заявления.

Пунктом 12.1.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами, которое повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что первоначально истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском (дело № А19-183/2017) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» о взыскании 561 805 руб. 08 коп., из которых: 2 350 руб. 08 коп. – денежная сумма, уплаченная за некачественное дизельное топливо; 420 510 руб. 00 коп. – расходы на восстановительный ремонт двигателя автомобиля; 28 500 руб. 00 коп. – расходы по эвакуации автомобиля с места поломки; 110 445 руб. 00 коп. – расходы по непроизвольному простою автомобиля.

Судом в судебном заседании исследованы материалы дела № А19-183/2017 и установлено, что ООО «ТЛПК «БРИАР» в исковом заявлении по указанному делу указано на то, что 24.10.2016 водитель ФИО1 приобрел топливо на АЗС по адресу: <...> и заправил автомобиль Nissan NP300 VIN: <***>, г/н <***>. Через непродолжительное время двигатель автомобиля вышел из строя. Стоимость ремонта двигателя составляет 420510 руб. По данному факту ООО «ТЛПК «БРИАР» была направлена претензия в АО «Иркутскнефтепродукт». В удовлетворении претензии АО «Иркутскнефтепродукт» истцу было отказано. В связи с чем истец обратился с иском о взыскании с АО «Иркутскнефтепродукт» в числе прочего 420 510 руб. 00 коп. – расходов на восстановительный ремонт двигателя автомобиля, 28 500 руб. 00 коп. – расходы по эвакуации автомобиля с места поломки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2017г. по делу № А19-183/2017 иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В настоящем деле истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» 420510 рублей ущерба в результате повреждения автомобиля от противоправных действий третьих лиц и расходов по эвакуации автомобиля с места поломки до сервисного центра официального дилера NISSAN в сумме 28500 руб.

Как следует из материалов дела 18.05.2017 ФИО1 обратился в ОМВД России по Чунскому району с заявлением о повреждении 24.10.2016 неизвестными лицами автомобиля Nissan NP300, г/н <***>.

26.05.2017 страшим участковым уполномоченным ОМВД России по Чунскому району ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Согласно данному постановлению доказательств подтверждающих умышленное повреждение автомобиля нет, согласно выводов сервисного центра, причиной выхода двигателя из строя является использование некачественного топлива.

В судебном заседании судом были исследованы подлинник отказного материала № 1921/740, копии материала приобщены к материалам дела. В связи с тем, что истец пояснил, что намерен обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подлинник отказного материала был возвращен ОМВД России по Чунскому району, истцу предложено представить доказательства обжалования указанного постановления.

Истцом не представлено доказательств обжалования указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание 19.02.2018 истцом представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту по части 1 статьи 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, датированная 04.01.2018, выводы, изложенные в данном постановлении аналогичны выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2017.

Содержание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не позволяет признать повреждения, причиненными 24.10.2016 противоправными действиями третьих лиц, а страховой случай, указанный истцом – повреждение имущества в результате противоправных действий третьих лиц, наступившим.

Довод истца о том, что отобранные образцы топлива на АЗС соответствовали требованиям по качеству, поэтому повреждение двигателя ТС могло иметь место только по причине противоправных действий третьих лиц, судом отклоняется, так как он основан на предположениях истца и документально никак не подтвержден. Кроме того, согласно материалам дела отбор проб нефтепродуктов с АЗС имел место 30.11.2016, то есть, спустя более чем через месяц со дня заправки автомобиля истца.

В правоохранительные органы ООО «ТЛПК «БРИАР» в нарушение пунктов 9.2.4-9.2.5 Правил страхования, обратилось только 18.05.2017 (то есть спустя 7 месяцев), при этом обстоятельства повреждения транспортного средства, известны только со слов представителя общества.

Согласно исследованному в судебном заседании письму ООО «Авто-Спутник» (имеется в материалах дела № А19-183/2017 – л.д. 16), которым отказано в гарантийном ремонте двигателя, в ходе дефектовки автомобиля выявлено, что в головке блока цилиндров заклинил толкатель клапана газораспределительного механизма, деформированы шайбы толкателей ГРМ, разрушен распределительный вал ГРМ, оборвана цепь ГРМ, разрушены детали привода ГРМ, масляный насос, передняя крышка ДВС, загнуты клапана ГРМ, на клапанах обильные отложения смолянистого нагара, выявлена неисправность распылителей всех форсунок. Причиной выхода ДВС из строя является неисправность распылителей всех топливных и смолянистый нагар на клапанах, нагар вызвал подклинивание клапана и его направляющей, при этом из толкателя вылетела шайба и заклинила между распределительным валом, ГБЦ и толкателем. Механизм ГРМ заклинил, произошел обрыв цепи ГРМ, разрушение деталей ГРМ, столкновение поршней и клапанов.

Общество в нарушение 9.2.4-9.2.5 Правил страхования, незамедлительно не уведомило страховщика о повреждении застрахованного имущества, что также не позволяет достоверно установить причину повреждения транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцу неоднократно предлагалось представить доказательства наступления страхового случая. Таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела страхователем не представлено доказательств того, что повреждение транспортного средства произошло, как утверждает ООО «ТЛПК «БРИАР», в результате противоправных действий третьих лиц, что могло повлечь возникновение ущерба застрахованному транспортному средству и наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, условия договора страхования, Правил страхования, материалы проверки сообщения о преступлении, суд считает, что истцом не доказано наличие страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.А. Пугачёв