Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А70-8026/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8026/2020
г. Тюмень
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ЗАО «Корпорация «Кольцо»

к ФИО1

При ведении протокола секретарем ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 21.05.2020г.,

от ответчика: не явка, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество «Корпорация «Кольцо» (далее – ЗАО «Корпорация «Кольцо», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ликвидатору и руководителю общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ХАУС» - ФИО4 (далее – ответчик) о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРИН ХАУС» и взыскании 533 000 рублей – убытков в счет возмещения причиненного ущерба.

Исковые требования со ссылкой на статьи 53, 64 ГК РФ мотивированы тем, что ответчик, являясь ликвидатором и руководителем ООО «ГРИН ХАУС», знал о непогашенной кредиторской задолженности ООО «ГРИН ХАУС» перед ЗАО «Корпорация «Кольцо» и не включил указанные сведения в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества, чем причинил убытки истцу, т.к. ООО «ГРИН ХАУС» ликвидировано, что повлекло невозможность взыскания требуемых сумм с ООО «ГРИН ХАУС».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил. Направленная по последнему известному суду адресу ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд «по истечении срока хранения», что в соответствии с п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является надлежащим извещением о месте времени проведения судебного заседания. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-3681/2017 в пользу ЗАО «Корпорация «Кольцо» взыскано с ООО «ГРИН ХАУС» 500 000 рублей задолженности, также 13 000 рублей государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Полученный на основании указанного решения исполнительный лист ФС №013758961 от 26.06.2017 был предъявлен в РОСП Восточного АО г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство №36710/17/720029-ИП.

Основанием для обращения с заявлением о возмещении убытков послужило недобросовестное поведение ликвидатора - руководителя общества «ГРИН ХАУС» ФИО1 при проведении ликвидации общества «ГРИН ХАУС».

Согласно записи ЕГРЮЛ №2167232611016 от 02.11.2016, ООО «ГРИН ХАУС» было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора (решение №1 от 25.10.2016). Ликвидатором общества являлась ФИО4.

29.11.2017 исполнительное производство №36710/17/720029-ИП окончено в соответствии с п.6 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника – организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

28.05.2019 ООО «ГРИН ХАУС» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит следующие процедуры.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, сведения о наличии задолженности перед истцом, подтвержденной решениями суда, в ликвидационном балансе не указывались.

Между тем, решением арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-3681/2017 взыскано в пользу ЗАО «Корпорация «Кольцо» 500 000 рублей задолженности, 13 000 рублей госпошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, было возбуждено исполнительное производство №36710/17/720029-ИП от 26.06.2017г., которое было окончено 29.11.2017г. по основаниям ст. 47 ч. 1 п. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист возвращен ликвидатору.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2)

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При таких обстоятельствах, ФИО4 как ликвидатору было достоверно известно о наличии судебных споров, неисполненных обязательствах перед ЗАО «Корпорация «Кольцо», тем не менее, ликвидатором не была погашена существующая задолженность и не включена в ликвидационный баланс.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Способы защиты прав кредиторов при ликвидации юридического лица установлены в статье 64.1 ГК РФ. В силу нормы пункта 1 указанной статьи, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основаниями для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРИН ХАУС» перед ЗАО «Корпорация «Кольцо» в размере 533 000 рублей являются недобросовестные и неразумные действия:

- сокрытие начала процесса ликвидации ООО «ГРИН ХАУС»;

- нарушение порядка ликвидации юридического лица – ООО «ГРИН ХАУС», установленного ст. 61-64 ГК РФ;

- нарушение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого юридического лица – ООО «ГРИН ХАУС»;

- ненадлежащее исполнение обязанностей ликвидатора, в частности, непредставление отчетности ООО «ГРИН ХАУС», повлекшее исключение ООО «ГРИН ХАУС» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Суд считает, что имеется доказанная причинно - следственная связь между поведением ответчика и последствиями, о наступлении которых утверждает истец.

Абзацем 3 и 4 п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, которые могли бы явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с п.2 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Вина ФИО4 является доказанной, поскольку именно на ней как на ликвидаторе лежала обязанность по осуществлению всех необходимых мероприятий по осуществлению деятельности юридического лица, в том числе и по принятию мер по погашению имеющейся задолженности, соблюдению требований, предъявляемых к проведению процедуры ликвидации.

Сведений о недостаточности имущества для расчетов с кредиторами на стадии ликвидации Общества материалы дела не содержат.

Более того, задолженность ООО «ГРИН ХАУС» перед ЗАО «Корпорация Кольцо» образовалась вследствие неисполнения обязанности по возврату полученной предоплаты по договору № 51/05-16 от 30.09.2016 в размере 500 000 руб. Договорные обязательства по изготовлению и монтажу дверных и фрамужных блоков со стороны ООО «ГРИН ХАУС» исполнены не были.

Ещ? до истечения срока производства работ (07.11.2016 согласно графику производства работ) ФИО5 (в настоящий момент - ФИО6) Маргаритой Сергеевной было принято решение о ликвидации ООО «ГРИН ХАУС» (25.10.2016).

В связи с данными обстоятельствами у суда имеются основания полагать, что заключая договор № 51/05-16 от 30.09.2016 на изготовление и монтаж дверных и фрамужных блоков, ООО «ГРИН ХАУС» в лице ФИО5 (в настоящий момент - ФИО6) Маргариты Сергеевны не имело возможности и намерения исполнить взятые на себя обязательства.

30.11.2016 между ООО «ГРИН ХАУС» и ЗАО «Корпорация Кольцо» было заключено соглашение ( л.д.103) к договору № 51/05-16 от 30.09.2016, согласно которому в течение трех банковских дней с момента его подписания ООО «ГРИН ХАУС» обязалось перечислить ЗАО «Корпорация Кольцо» полученную предоплату в размере 500 000 руб.

Данное соглашение было заключено после принятия единственным участником ФИО5 (в настоящий момент - ФИО6) Маргаритой Сергеевной решения о ликвидации ООО «ГРИН ХАУС» (25.10.2016), внесения в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ООО «ГРИН ХАУС» (02.11.2016), публикации в «Вестнике государственной регистрации» сообщения о ликвидации ООО «ГРИН ХАУС» (16.11.2016).

Однако соглашение от лица ООО «ГРИН ХАУС» подписано генеральным директором ФИО5 (в настоящий момент - ФИО6) Маргаритой Сергеевной, без указания на то что она является ликвидатором, что свидетельствует о сокрытии с ее стороны начала процесса ликвидации ООО «ГРИН ХАУС».

Обратного, ответчиком не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Исходя из изложенного, иск о взыскании 533 000 рублей – убытков в порядке субсидиарной ответственности, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 660 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Корпорация «Кольцо» 533 000 рублей – задолженности в порядке субсидиарной ответственности, 13 660 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья


Макаров С.Л.