Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А07-27011/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27011/2021
г. Уфа
22 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЭСМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО "ХайдельбергЦементРус" (ИНН <***>)

о взыскании 1 336 041 руб. 80 коп. сумму долга, 595 835 руб. 63 коп. сумму пени


по встречному исковому заявлению ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭСМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы убытков в размере 98 515 руб. 40 коп.


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.06.2022 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 10.07.2020, рег.номер 15


ООО "ЭСМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ООО "ХайдельбергЦементРус" (ИНН <***>) о взыскании 3 115 560 руб. сумму долга, 493341 руб. 96 коп. сумму пени.

От ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" поступил отзыв на исковое заявление.

От ООО "ЭСМИ" поступило возражение на отзыв ответчика.

От ООО "ЭСМИ" поступило заявление об исключении доказательств по делу, а именно договора № NU-088 от 09.03.2021 и приложенных к нему документов.

Представленный Договор № NU-088 от 09 марта 2021 заключен между сторонами Открытое акционерное общество «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА (далее ОАО «ЦЕСЛА») и ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ». Предметом данного договора согласно п. 1.1. являются общестроительные работы по изготовлению и монтажу оборудования в рамках модернизации ОС №1226 «Электрофильтр ЭГБМ -25», ОС№ 369 «Электрический фильтр «Лурги», ОС 377 «Электрический фильтр Лурги... по адресу: пром площадка ОАО «ЦЕСЛА» 188560, Ленинградская область, Сланцевский район, г.Сланцы, Кингисеппское шосее, д.1.

В судебном заседании 27.04.2022 ответчик не возражал об исключении из числа доказательств договора № NU-088 от 09 марта 2021, судом данный договор исключен из числа доказательств по делу.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

От ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" поступило ходатайство об исключении из числа доказательств акта № 1 от 01.04.2021,акт № 2 от 09.04.2021,акт № 3 от 14.04.2021, в связи с фактическом невыполнением работ указанных в данных актах.

От истца поступили дополнительные пояснения на возражения ответчика.

В судебном заседании 31.10.2022 опрошен свидетель ФИО3 протокол опроса приобщен к материалам дела.

20.03.2023 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило встречное исковое заявление о взыскании суммы убытков в размере 98 515 руб. 40 коп., определением от 27.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

От ООО "ЭСМИ" поступило возражение на встречное исковое заявление, а также заявление об уточнении исковых требований, по которому просит взыскать 1 336 041 руб. 80 коп. сумму долга, 595835 руб.63 коп. сумму пени.

От ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" поступило уточнение исковых требований, просит взыскать 98 515 руб. 40 коп., а также дополнительные письменные объяснения.

ООО "ЭСМИ", третье лицо в деле явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭСМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Субподрядчик, Истец по первоначальному иску) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оланд Промтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Подрядчик, Ответчик по первоначальному иску) был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 01.03.2021 (далее - Договор).

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью «ЭСМИ» выполняло работы на объекте ООО «ХайдельбергЦементРус». Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, были признаны Ответчиком впоследствии.

Как указывает ООО «ЭСМИ» в своем исковом заявлении, между сторонами были установлены договоренности о выполнении определенных видов работ для выполнения рабочим персоналом из 16 человек, впоследствии было увеличено количество работников и часов, а также добавлены виды работ по договоренности, что сторона подтверждает Табелем рабочего времени и актами выполненных работ при их принятии на строительной площадке объекта.

Также, ООО «ЭСМИ» указывает, что общая стоимость работ составила 3 115 560 рублей.

Согласно уточненному исковому заявлению, ООО «ЭСМИ» указывает на то, что 1 779 518, 2 рублей из первоначально заявленной суммы были выплачены ООО «Оланд Промтехмонтаж» согласно платежному поручению от 27.09.2021.

ООО «ЭСМИ» указывает, что указанные работы были приняты надлежащим образом, акты № 1 от 01.04.2021, № 2 от 09.04.2021, № 3 от 14.04.2021 подписаны представителем ООО «Оланд Промтехмонтаж» - ФИО4

Согласно расчету, приведенному в уточненном исковом заявлении, ООО «ЭСМИ» указывает на наличие пени (неустойки) в размере 595 835, 63 рублей за период с 02.04.2021 по 11.11.2021.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что не согласен с расчетом задолженности на основании следующего:

В соответствии с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление, сторонами была согласована цена договора и перечень выполняемых работ, а именно:

- ремонт газоходов;

- ремонт электрофильтра теплообменника;

- ремонт арлифта ф 1600 мм;

- ремонт шибера перекидного;

- ремонт одномерной мельницы;

- ремонт транспортера скребкового;

- ремонт транспортера скребкового;

- ремонт кондиционера;

- ремонт скребкового кпс;

- ремонт ленточного конвеера;

- ремонт воздушно-проходного сепаратора;

- ремонт аэрожелоба;

- ремонт молотковой дробилки.

Однако, ООО «ХайдельбергЦементРус», часть работ была отозвана у ООО «Оланд Промтехмонтаж» в связи с просрочкой выполнения этапов работ, а именно ремонт арлифта ф 1600 мм; ремонт аэрожелоба; ремонт ленточного конвеера.

С учетом отозванных видов работ, ООО «Оланд Промтехмонтаж» осуществило оплату ООО «ЭСМИ» в размере 1 779 518, 2 рублей, исходя из расчета согласно Спецификации.

В то же время, как указывает ООО «Оланд Промтехмонтаж» в предъявляемых к оплате актах ООО «ЭСМИ» указало непосредственно те виды работ, которые были отозваны претензией ООО «ХайдельбергЦементРус» 29.04.2021, т.е. после предъявления ООО «ЭСМИ» спорных актов.

Также, ООО «Оланд Промтехмонтаж» указывает на то, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание актов приемки-передачи выполненных работ.

ООО «Оланд Промтехмонтаж» также указывает на то, что ответчиком не осуществлялось согласование увеличения стоимости выполнения указанных видов работ, у истца отсутствуют доказательства направления уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ, включения дополнительных часов в смету (спецификацию). увеличение количества человек было осуществлено истцом по собственной инициативе в связи с неспособностью исполнить условия договора после неоднократного получения замечаний о допущении просрочки от основного заказчика и истца. Согласно графику фактического пребывания работников общества «ЭСМИ» в первые недели работы, количества человек, присутствующих на объекте было недостаточно, не соответствовало согласованному числу (менее 16 человек). С 11.03.2021 на заводе присутствовало от 11 до 15 человек, что привело к допущению просрочки выполнения работ. Достаточное для выполнения работ количество человек присутствовало от общества «ЭСМИ» на заводе только с 03.04.2021. При этом квалификация сотрудников, выходивших на смену не соответствовало согласованному в договоре перечню специалистов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Оланд Промтехмонтаж» заявлено о встречном требовании о взыскании убытков в связи с выполнением Договора в размере 98 515, 40 рублей.

Согласно доводам, изложенным в встречном исковом заявлении, Согласно претензии ООО «ХайдельбергЦемент Рус» от 31.03.2021 ваш сотрудник ФИО5 явился в состоянии алкогольного опьянения 29 марта 2021 года в связи с чем, в адрес ООО «Оланд Промтехмонтаж» было выставлено требование об уплате штрафа в размере 15 000 рублей. Согласно претензии ООО «ХайдельбергЦемент Рус» от 29.04.2021, Общество «Оланд Промтехмонтаж» было оштрафовано на сумму 83 515 рублей в связи с отставанием работ по графику. Настоящие суммы были возмещены в пользу ООО «ХайдельбергЦемент Рус» путем зачета денежных средств по акту от 11.06.2021.

С доводами встречного иска, Истец по первоначальному иску был не согласен, возражал.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны недействительными.

Как установлено судом, согласно заключенному договору № б/н на выполнение субподрядных работ от 01.03.2021 истец выполнил для ответчика ремонтные работы на территории заказчика-третьего лица не заявляющегоя самостоятельных требований ООО «ХАЙДЕЛЬБЕРГЦЕМЕНТ РУС».

В судебном заседании стороны подтвердили нахождение на территории заказчика от обеих сторон от ООО «ЭСМИ» ФИО3, от ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» -ФИО4 Доводы ответчика, что ФИО4 был некомпетентен и не знал, что принимает работы, суд отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Из приказа №02-ПТ от 10 марта 2021 года следует, что ФИО4 поручается контроль по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности, экологической безопасности, выдачу наряд-допусков на работы, организацию проведения работ на высоте.

Указанный приказ на ФИО4 в совокупности согласуется с условиями п.2.2. договора субподряда № б/н от 01.03.2021 года об обязанностях подрядчика (ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» и письмом направленным ответчиком на электронную почту истца о том, что ответственным по работам по договору субподряда является ФИО4

Стороны не отрицали, что ФИО4 находился ежедневно на объекте, следил за ходом допуска к работам и их выполнением. Иных доказательств о наличии на объекте и возложении указанных обязанностей на других лиц ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности приемки работ ФИО4 на момент их выполнения и также указывают на то, что у ответчика после выполнения работ не было претензий по их качеству, что подтверждается отсутствием своевременных претензий и деловых переписок сторон.

Кроме того, ответчик представил суду Приложение №1 о расчете количества отработанных часов работниками ООО ЭСМИ на территории Заказчика (ООО ХайдельбергЦементРус) из которого следует, что всего часов отработанных работниками ООО «ЭСМИ» по пропускам составили 3888,29 час. То есть ответчик подтвердил обстоятельства выполнения работ на количеству часов, заявленных к оплате со стороны истца.

Ответчик от оплаты всех выполненных работ отказался, сославшись на то, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем ему пришлось оплатить заказчику ООО ХАЙДЕЛЬБЕРГЦЕМЕНТ РУС» штраф за отставание работ по графику в размере 83515 руб., а также за появление работника ФИО5 в нетрезвом состоянии на территории заказчика и выплате штрафа в размере 15000 руб.

В связи с чем ответчик обратился к ООО «ЭСМИ» о взыскании убытков, выплаченных им в пользу ООО «ХАЙДЕЛЬБЕРГЦЕМЕНТ РУС» в общей сумме 98515, 40 руб.

Ответчик не представил суду доказательств по поводу качества работ и их возникновения в результате некачественного выполнения работ ООО «ЭСМИ», а не возникшими или могущими возникнуть по иным не зависящим от выполнения истцом работ причинам.

При этом не приведено доказательств обнаружения недостатков (дефектов), которые являлись бы явными и должны были быть обнаружены в ходе приемки работ представителем ответчика на момент приемки результата работ по договору от 01.03.2021 № б/н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. п. 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку, если ответчик обнаружил недостатки работ при их приемке, но не оговорил эти недостатки, либо принял результат работ без проверки, то это обстоятельство по закону лишает его права ссылаться на указанные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что акты приемки работ подписаны ответчиком без возражений и замечаний. Таким образом, ответчик своими действиями по подписанию представленных истцом актов фактически согласился с объемом, качеством и стоимостью выполненных истцом работ.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании 1.336.041 руб. 80 коп. задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниженачисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П), приняв во внимание объективно имеющиеся обстоятельства, препятствующие выполнению работ, предусмотренных условиями договора, при отсутствии оказания со стороны заказчика своевременного содействия, при этом, учитывая, что доказательств, из которых бы следовало, что поведение заказчика полностью исключило возможность выполнение подрядчиком работ по договора ответчик не представил, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительной суммы предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей.

Указанный размер неустойки позволяет обеспечить баланс интересов спорящих сторон с учетом наличия взаимных притязаний в части порядка исполнения обязательств по договору подряда, компенсировать ущерб истца вследствие нарушения обязательства и не возлагать на ответчика дополнительных обременений, не обусловленных прямой виной ответчика в нарушении обязательств.

При определении размера неустойки судом учтены доводы, изложенные в отзывах ответчика.

Также суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Установленное невыполнение требований договора ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений.

В то же время, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе претензии ООО «ХайдельбергЦементРус» судом установлено работник ООО «ЭСМИ» ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения 29.03.2021, в связи с чем ООО «Оланд Промтехмонтаж» понесло убытки в размере штрафа в 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей по договору с третьим лицом.

Также, согласно представленным в материалы дела доказательством, ООО «Оланд Промтехмонтаж» потерпело убытки в связи с просрочкой выполнения работ по графику в размере штрафа в 83 515 руб., уплаченного в пользу ООО «ХайдельбергЦементРус».

В соответствии с условиями Договора, штраф в связи с просрочкой выполнения работ по графику был предъявлен ООО «Оланд Промтехмонтаж» за ремонт аэрожелоба; ремонт арлифта; ремонт конвейера винтового.

Выполнение указанных работ являлось обязательством ООО «ЭСМИ» согласно Договору, более того, судом установлено что согласно актам ООО «ЭСМИ» предпринимала попытки предъявить к оплате 01.04.2021, 09.04.2021, 14.04.2021.

Согласно пункту 4, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021г. между истцом (доверитель) и адвокатом Насибуллиной Элей Шаеховной (поверенный) заключено соглашение, согласно которому доверитель обязуется оплатить гонорар в размере 20 000 руб.

Также 04.06.2021г. между истцом (доверитель) и адвокатом Насибуллиной Элей Шаеховной (поверенный) заключен договор - поручение с юридическом лицом, согласно которому заказчик доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в полном объеме предусмотренных настоящим соглашением, а именно изучение, анализ пересланных на электронную почту адвоката документов о взыскании суммы долга, консультация по составлению искового заявления в суд, стоимость оказанных работ составляет 3 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлена ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представлял письменные пояснения, возражения.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из расчета затрат, заявитель предъявляет к взысканию расходы в размере 3000 руб. 00 коп. за сбор, анализ и подбор документов для составления искового заявления, консультирование и доведение до заказчика предполагаемого результата по делу, анализ законодательства в области газоснабжения, изучение судебной практики.

Вместе с тем, суд отмечает, что расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Таким образом, во взыскании расходов за услуги по сбору, анализу и подбору документов для составления искового заявления, консультированию и доведению до заказчика предполагаемого результата по делу, анализу законодательства в области газоснабжения, изучению судебной практики судом отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭСМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭСМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 336 041 руб. 80 коп. сумму долга, 250 000 руб. сумму пени, 41045 руб. сумму расходов на оплату государственной пошлины, 20000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части исковых требований и остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в удовлетворении отказать.

Встречные исковые требования ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭСМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 98515 руб.40 коп. сумму убытков, 3941 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

В результате зачета частично удовлетворенных первоначальных исковых требований и удовлетворенных встречных взыскать с ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭСМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 544 630 руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 512 руб. сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев