Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А53-36082/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36082/18
13 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «МехСервис» ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий (паспорт);

от ответчика: ФИО3 – конкурсный управляющий (паспорт);

от ПАО Сбербанк России: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.08.2018 № ЮЗБ/310-Д;

от ООО «Каменский механический завод»: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МехСервис», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод», об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

Вальцы 3-валковые ИВ2232 (1 шт.), цена - 145 000 руб.;

Горизонтальный ленточнопильный станок мод НТ420 S (1 шт.), цена - 300 000 руб.;

Аппарат сварочный ВДМ -1201-Э-2 (1 шт.), цена 12 000 руб.;

Станок координатно-расточной 2В440 (1 шт.) - 80 000 руб.;

ФИО5 для газовой резки IK 12МАХз 90027 (1 шт.), цена 145 000 руб.;

Обрабатывающий центр УЧПУ FSP70H (1 шт.), цена - 100 000 руб.;

Станок BFT-110/6 Hekkert (1 шт.), цена - 150 000 руб.;

Станок BFT-110/6 горизонтально-расточной (1 шт.), цена - 150 000 руб.;

Станок токарно-карусельный КС558 (1 шт.), цена - 111 500 руб.;

Ножницы механические Н478 (1 шт.), цена - 15 000 руб.;

Ножницы гильотинные 16x2000 (1 шт.), цена-21 000 руб.;

Кран балка электрическая подвесная г/п 5т. (3 шт.), цена за 1 шт. - 36 000 руб.;

Кран балка электрическая подвесная г/п 3,2 (1 шт.), цена -11 000 руб.;

ФИО5 термической резки «АСШ 70М» (1 шт.), цена - 18 000 руб.;

Полуавтомат ПДГ - 505 с ВДУ -506 Б/Г (1шт.), цена - 12 000 руб.;

Сварочный аппарат ВДУ-506С (1шт.), цена - 8 000 руб.;

Сварочный аппарат ВДУ-506 (1шт.), цена - 8 000 руб.;

Сварочный выпрямитель ВДУ-506С (2шт.), цена - 11 200 руб.;

Станок 6Р83 (1 шт.), цена 9 500 руб.;

Станок вертикально-фрезерный TOZ FA5V (1 шт.), цена - 10 000 руб.;

Станок долбежный 7М430 (1 шт.), цена 6 000 руб.;

Станок радиально-сверлильный 2А55 (1 шт.), цена - 6 000 руб.;

Станок токарно- винторезный (ДИП) 1М65 (1 шт.) цена -25 000 руб.;

Станок токарно- винторезный 16Б20П (1 шт.), цена - 8 000 руб.;

Станок токарно- винторезный 1К62 (1 шт.), цена - 7 000 руб.;

Станок токарно- винторезный 1К62-2 (1 шт.), цена - 7 000 руб.;

Станок токарно- винторезный ИТ 162П (1 шт.), цена - 8 000 руб.;

Галь электрическая г/п 5т (3 шт.), цена - 21 000 руб.;

Автопогрузчик ДВ 1792.33.20 (1 шт.), цена - 15 000 руб.;

ФИО5 ручная для обработки кромок ВМ-20 (1шт.), цена - 63 500 руб.;

Универсальный пылесос VC 40-U 230 V (1 шт.), цена - 25 941,60 руб.;

Универсальный токарный станок мод. CU 500 (1шт.), цена - 826 271,19 руб.

Станок вертикально-фрезерный 6Р12 (1 ед.), цена 259 500 руб.;

Станок вертикально-фрезерный ВМ127М (1 ед.), цена 304 500 руб.;

Станок круглошлифовальный п/а ЗМ174 (1 ед.), цена - 408 300 руб.;

Станок радиально-сверлильный 2М 55 (1 ед.), цена - 220 000 руб.;

Станок токарно-винторезный 1М63Ф101 (1 ед.), цена - 355 300 руб.;

Станок токарно-винторезный ДИП500165 (1ед.), цена - 407 000 руб.;

Станок токарно-винторезный универсальный 1А64 (1ед.), цена-415 000 руб.;

Станок универсально-заточной ЗМ642 (1 ед.), цена - 81 700 руб.;

Ящик станочный инструментальный (1 ед.), цена - 15 200 руб.

Сервер Trinity.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России» полагает исковые требования обоснованными, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представлен.

В судебном заседании 05.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.03.2019 на 17 часов 45 минут, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу № А53-15548/17 ООО «ПрофитСнаб» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

По утверждению истца, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что у ООО «ПрофитСнаб» имеется в собственности следующее имущество: универсальный токарный станок мод. CU 500, станок токарно-винторезный 1М63Ф101, обрабатывающий центр УЧПУ FSP70H, станок BFT-110/6 Hekkert, станок радиально-сверлильный 2М 55, машина для газовой резки ГК 12 МАХЗ 90027, станок BFT-110/6 горизонтально-расточной, машина ручная для обработки кромок ВМ-20, станок вертикально-фрезерный ВМ127М, станок токарно- карусельный КС558, станок вертикально-фрезерный 6Р12, координатно-расточной 2В440, станок круглошлифовальный п/а ЗМ174, вальцы 3-валковые ИВ22*32,8 L=3150, станок токарно-винторезный, универсальный 1А64, станок токарно-винторезный ДИП500165, станок универсально-заточной ЗМ642, горизонтальный ленточнопильный станок мод. НТ 420S, сервер Trinity.

В обоснование права собственности ООО «ПрофитСнаб» на оборудование представлены договор купли-продажи № 85 от 27.09.2013, спецификация № 1 от 27.09.2013 к договору № 85 от 27.09.2013, договор купли-продажи Ш 77 от 17.04.2013, спецификация № 1 от 17.04.2013 к договору № 77 от 17.04.2013, договор № 78 от 21.05.2013, спецификация № 1 от 21.05.2013 к договору № 78 от 21.05.2013, ведомость амортизации ОС за 1 квартал 2014 года.

По итогам проведенной работы управляющим ООО «ПрофитСнаб» опубликованы результаты инвентаризации. Так, у ООО «ПрофитСнаб» дебиторская задолженность отсутствует, что подтверждается инвентаризационной описью № 00000000001 от 06.03.2018; товарно-материальные ценности отсутствуют, что подтверждается инвентаризационной описью №00000000002 от 06.03.2018; основные средства не выявлены, что подтверждается инвентаризационной описью № 00000000003 от 06.03.2018.

Также конкурсным управляющим должника установлено, что 10.01.2013 между ООО «ПрофитСнаб» (арендодатель) и ООО «Каменский механический завод» (арендатор) был заключен договор № КМЗ-003 аренды оборудования, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование, а арендатор обязан был принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства для производства металлических изделий в машиностроительном производстве (в т.ч. металлорежущие станки) в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с перечнем, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой часть.

Станки, являющиеся собственностью должника, 10.01.2013 были переданы арендатору, что подтверждается актом приема-передачи имущества. Так согласно акту приема-передачи было передано следующее имущество:

Вальцы 3-валковые ИВ2232 (1 шт.), цена - 145 000 руб.;

Горизонтальный ленточнопильный станок мод НТ420 S (1 шт.), цена - 300 000 руб.;

Аппарат сварочный ВДМ -1201-Э-2 (1 шт.), цена 12 000 руб.;

Станок координатно-расточной 2В440 (1 шт.) - 80 000 руб.;

ФИО5 для газовой резки ТК 12МАХз 90027 (1 шт.), цена 145 000 руб.;

Обрабатывающий центр УЧПУ FSP70H (1 шт.), цена - 100 000 руб.;

Станок BFT-110/6 Hekkert (1 шт.), цена - 150 000 руб.;

Станок BFT-110/6 горизонтально-расточной (1 шт.), цена —150 000 руб.;

Станок токарно-карусельный КС558 (1 шт.), цена - 111 500 руб.;

Ножницы механические Н478 (1 шт.), цена -15 000 руб.;

Ножницы гильотинные 16x2000 (1 шт.), цена - 21 000 руб.;

Кран балка электрическая подвесная г/п 5т. (3 шт.), цена за 1 шт. - 36 000 руб.;

Кран балка электрическая подвесная г/п 3,2 ( 1 шт.), цена -11 000 руб.;

ФИО5 термической резки «АСШ 70М» (1 шт.), цена —18 000 руб.;

Полуавтомат ПДГ - 505 с ВДУ -506 Б/Г (1шт.), цена -12 000 руб.;

Сварочный аппарат ВДУ-506С (1шт.), цена - 8 000 руб.;

Сварочный аппарат ВДУ-506 (1шт.), цена - 8 000 руб.;

Сварочный выпрямитель ВДУ-506С (2шт.), пена - 11 200 руб.; Станок 6Р83 (1 шт.), цена 9 500 руб.;

Станок вертикально-фрезерный TOZ FA5V (1 шт.), цена - 10 ООО руб.;

Станок долбежный 7М430 (1 шт.), цена 6 000 руб.;

Станок радиально-сверлильный 2А55 (1 шт.), цена - 6 000 руб.;

Станок токарно- винторезный (ДИП) 1М65 ( 1 шт.), цена -25 000 руб.;

Станок токарно- винторезный 16Б20П (1 шт.), цена - 8 000 руб.;

Станок токарно- винторезный 1К62 (1 шт.), цена - 7 000 руб.;

Станок токарно- винторезный 1К62-2 (1 шт.), цена - 7 000 руб.;

Станок токарно- винторезный ИТ 162П (1 шт.), цена - 8 000 руб.;

Галь электрическая г/п 5т (3 шт.), цена - 21 000 руб.;

Автопогрузчик ДВ 1792.33.20 (1 шт.), цена - 15 000 руб.;

ФИО5 ручная для обработки кромок ВМ-20 (1шт.), цена - 63 500 руб.;

Универсальный пылесос VC40-U 230 V(l шт.),цена-25 941,60руб.;

Универсальный токарный станок мод. CU 500 (1шт.), цена - 826 271,19 руб.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи имущества, указанная стоимость имущества учитывалась сторонами при возмещении арендатором арендодателю убытков, вызванных порчей и/или утратой переданного имущества в соответствии с п.4 договора.

Оборудование было предоставлено на срок с 10.01.2013 по 31.12.2013.

В силу дополнительного соглашения от 01.07.2013 № 1 арендатору передано дополнительное имущество ООО «ПрофитСнаб», а именно:

Станок вертикально-фрезерный 6Р12 (1 ед.), цена 259 500 руб.;

Станок вертикально-фрезерный ВМ127М (1 ед.), цена 304 500 руб.;

Станок круглошлифовальный п/а ЗМ174 (1 ед.), цена - 408 300 руб.;

Станок радиально-сверлильный 2М 55 (1 ед.), цена - 220 000 руб.;

Станок токарно-винторезный Ш63Ф101 (1 ед.), цена-355 300 руб.;

Станок токарно-винторезный ДИП500165 (1ед.), цена - 407 000 руб.;

Станок токарно-винторезный универсальный 1А64 (1ед.), цена-415 000 руб.;

Станок универсально-заточной ЗМ642 (1 ед.), цена - 81 700 руб.;

Ящик станочный инструментальный (1 ед.), цена - 15 200 руб.

Сервер Trinity.

Дополнительным соглашением №2 срок действия договора пролонгирован с 10.01.2013 по 31.12.2014.

Согласно дополнительному соглашению № 3 срок действия договора продлен с 10.01.2013 по 31.12.2015.

Также стороны договорились вернуть арендодателю не задействованное оборудование, а именно: станок BFT-110/6 Hekkert (1 шт.), цена - 150 000 руб.; станок BFT-110/6 горизонтально-расточной (1 шт.), цена -150 000 руб.; обрабатывающий центр УЧПУ FSP70H (1 шт.), цена -100 000 руб.; ножницы механические Н478 (1 шт.), цена -15 000 руб.; станок токарно-карусельный КС558 (1 шт.), цена - 111 500 руб.

Однако доказательства передачи арендатором арендодателю указанного имущества отсутствуют.

В октябре 2015 года получено уведомление о приостановлении действия договора и временной консервацией оборудования. Оборудование, принадлежащее должнику ООО «Каменский механический завод» не возвратило.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 по делу № А53-30848/15 ООО «Каменский механический завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 по делу № А53-16207/2013 общество с ограниченной ответственностью «МехСервис» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «МехСервис» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-16207/2013 требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «МехСервис», как обоспеченные имуществом должника: здание ДОЦ (административное) (Литер А), 3-этажное, площадью 544 кв.м, здание ДОЦ (Литер А1), 2-этажное, площадью 1 499,2 кв.м, здание электроцеха (Литер Б), 2-этажное, площадью 96,9 кв.м, Здание склада цемента (Литер Г), 1-этажное, площадью 199,8 кв.м, здание весовой (Литер Д), 1-этажное, площадью 6,7 кв.м, здание проходной №1 (Литер Ж), площадью 23,7 кв.м, здание арматурного цеха (Литер Л), 1-этажное, площадью 382,7 кв.м, здание РБУ с галереей (Литер НН), 4-этажное, площадью 341,6 кв.м, земельный участок площадью 61 829 кв.м, кадастровый номер 61:15:130101:0909.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу № А53-16207/2013 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МехСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» и применены последствия недействительности сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» возвратить в конкурсную массу ООО «МехСервис» следующее имущество: Здание ДОЦ (административное) (Литер А), 3-этажное, площадью 544 кв.м, Здание ДОЦ (Литер А1), 2-этажное, площадью 1 499,2 кв.м, Здание электроцеха (Литер Б), 2-этажное, площадью 96,9 кв.м, Здание склада цемента (Литер Г), 1-этажное, площадью 199,8 кв.м, Здание весовой (Литер Д), 1-этажное, площадью 6,7 кв.м, Здание проходной №1 (Литер Ж), площадью 23,7 кв.м, Здание арматурного цеха (Литер Л), 1-этажное, площадью 382,7 кв.м, Здание РБУ с галереей (Литер НН), 4-этажное, площадью 341,6 кв.м, Земельный участок площадью 61 829 кв.м, кадастровый номер 61:15:130101:0909.

Между тем, истец полагает, что возвращение оборудования ООО «ПрофитСнаб», которое находилось в переданных зданиях, и было временно законсервировано, ООО «Каменский механический завод» не производилось.

Согласно уведомлению, конкурсный управляющий ООО «МехСервис» ФИО3 сообщил, что при передаче имущества от ООО «Каменский механический завод» в конкурную массу ООО «МехСервис», акт приема-передачи не составлялся, регистрация объектов недвижимости произведена на основании определения суда.

ПАО Сбербанк России, являясь конкурсным кредитором, предоставил конкурсному управляющему ООО «ПрофитСнаб» акт проверки недвижимого имущества от 08.12.2017, согласно которому был произведен осмотр недвижимого имущества являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная № 1 (далее завод). В рамках осмотра было установлено, что все помещения, расположенные по указанному адресу закрыты, в одном из зданий через окно просматривается оборудование, которое идентифицировать не удалось.

Конкурсный управляющий ООО «Профитснаб» ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему ООО «МехСервис» с просьбой о предоставлении возможности осмотра всех помещений расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная № 1. Также управляющий просил сообщить о наличии, либо отсутствия оборудования, принадлежащего ООО «ПрофитСнаб», однако такой возможности не было предоставлено.

В ответе на запрос конкурсный управляющий ответчика запросил перечень движимого имущества, с приложением правоустанавливающих документов. Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «МехСервис» ФИО3 от 11.10.2018, поступившего 24.10.2018, конкурсный управляющий ООО «МехСервис» ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем права и обязанности ООО «МехСервис» не могут быть затронуты в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПрофитСнаб».

Из представленных бухгалтерских балансов за период 2014 - 2016 г. усматривается следующее: по итогам 2014 года по строке баланса «Основные средства» отражено количественное выражение основных средств в размере 3 016 тыс.руб., по итогам 2015 г. по строке баланса «Основные средства» отражено количественное выражение основных средств в размере 2436 тыс.руб., по итогам 2016 г. по строке баланса «Основные средства» отражено количественное выражение основных средств в размере 1 856 тыс.руб.

Согласно уведомлению, размещенному на сайте ЕФРСБ, в настоящее время конкурсным управляющим должника ООО «МехСервис» возвращенное в конкурсную массу предприятия имущество от ООО «Каменский механический завод» выставлено на торги.

Как полагает истец, именно в указанных помещениях находится оборудование ООО «ПрофитСнаб», которое было временно законсервировано и возврат которого обществом с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» не производился.

Согласно уведомлению, конкурсный управляющий ООО «МехСервис» ФИО3 сообщил, что при передаче имущества от ООО «Каменский механический завод» в конкурную массу ООО «МехСервис», акт приема-передачи не составлялся, регистрация объектов недвижимости произведена на основании определения суда.

Полагая, что спорное имущество находится во владении общества с ограниченной ответственностью «МехСервис»», при этом нахождение спорного имущества у ответчика является незаконным, общество с ограниченной ответственностью «Профитснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, и эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснению, сформулированному в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят наличия наличие у истца права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Указывая на наличие права на спорный объект, истец ссылается на наличие договора аренды от 10.01.2013 № КМЗ-003 , заключенного между ООО «ПрофитСнаб» (арендодатель) и ООО «Каменский механический завод» (арендатор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование, а арендатор обязан был принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства для производства металлических изделий в машиностроительном производстве (в т.ч. металлорежущие станки) в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с перечнем, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой часть.

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2013 арендатору было передано следующее оборудование:

Вальцы 3-валковые ИВ2232 (1 шт.), цена - 145 000 руб.;

Горизонтальный ленточнопильный станок мод НТ420 S (1 шт.), цена - 300 000 руб.;

Аппарат сварочный ВДМ -1201-Э-2 (1 шт.), цена 12 000 руб.;

Станок координатно-расточной 2В440 (1 шт.) - 80 000 руб.;

ФИО5 для газовой резки ТК 12МАХз 90027 (1 шт.), цена 145 000 руб.;

Обрабатывающий центр УЧПУ FSP70H (1 шт.), цена - 100 000 руб.;

Станок BFT-110/6 Hekkert (1 шт.), цена - 150 000 руб.;

Станок BFT-110/6 горизонтально-расточной (1 шт.), цена -150 000 руб.;

Станок токарно-карусельный КС558 (1 шт.), цена - 111 500 руб.;

Ножницы механические Н478 (1 шт.), цена -15 000 руб.;

Ножницы гильотинные 16x2000 (1 шт.), цена - 21 000 руб.;

Кран балка электрическая подвесная г/п 5т. (3 шт.), цена за 1 шт. - 36 000 руб.;

Кран балка электрическая подвесная г/п 3,2 ( 1 шт.), цена -11 000 руб.;

ФИО5 термической резки «АСШ 70М» (1 шт.), цена —18 000 руб.;

Полуавтомат ПДГ - 505 с ВДУ -506 Б/Г (1шт.), цена -12 000 руб.;

Сварочный аппарат ВДУ-506С (1шт.), цена - 8 000 руб.;

Сварочный аппарат ВДУ-506 (1шт.), цена - 8 000 руб.;

Сварочный выпрямитель ВДУ-506С (2шт.), пена - 11 200 руб.; Станок 6Р83 (1 шт.), цена 9 500 руб.;

Станок вертикально-фрезерный TOZ FA5V (1 шт.), цена - 10 ООО руб.;

Станок долбежный 7М430 (1 шт.), цена 6 000 руб.;

Станок радиально-сверлильный 2А55 (1 шт.), цена - 6 000 руб.;

Станок токарно- винторезный (ДИП) 1М65 ( 1 шт.), цена -25 000 руб.;

Станок токарно- винторезный 16Б20П (1 шт.), цена - 8 000 руб.;

Станок токарно- винторезный 1К62 (1 шт.), цена - 7 000 руб.;

Станок токарно- винторезный 1К62-2 (1 шт.), цена - 7 000 руб.;

Станок токарно- винторезный ИТ 162П (1 шт.), цена - 8 000 руб.;

Галь электрическая г/п 5т (3 шт.), цена - 21 000 руб.;

Автопогрузчик ДВ 1792.33.20 (1 шт.), цена - 15 000 руб.;

ФИО5 ручная для обработки кромок ВМ-20 (1шт.), цена - 63 500 руб.;

Универсальный пылесос VC40-U 230 V(l шт.),цена-25 941,60руб.;

Универсальный токарный станок мод. CU 500 (1шт.), цена - 826 271,19 руб.

По правилам абзаца 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Спорное имущество относится к движимому имуществу, право собственности на которое согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя по договору с момента передачи имущества.

В обоснование наличия у истца права собственности на испрашиваемые объекты имущества представлены договор купли-продажи № 85 от 27.09.2013, спецификация к договору № 1 от 27.09.2013 к договору № 85 от 27.09.2013, договор купли-продажи № 77 от 17.04.2013, спецификация № 1 от 17.04.2013 к договору № 77 от 17.04.2013, договор № 78 от 21.05.2013, спецификация № 1 от 21.05.2013 к договору № 78 от 21.05.2013, ведомость амортизации ОС за 1 квартал 2014 года.

Истец ссылается также на акт проверки недвижимого имущества от 08.12.2017, составленного реестровым кредитором ООО «МехСервис» - ПАО «Сбербанк» согласно которому был произведен осмотр недвижимого имущества являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная № 1 (далее завод). В рамках осмотра было установлено, что все помещения, расположенные по указанному адресу закрыты, в одном из зданий через окно просматривается оборудование, которое идентифицировать не удалось.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителями участвующих в деле лиц проведение обследование помещений ответчика, в которых, по мнению истца, находится истребуемое имущество.

Согласно протоколам осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 21.03.2019 нахождение спорного имущества на территории ответчика, в том числе и в помещениях, не установлено. Указанный факт подтвержден, в том числе, представителями истца и ответчика в ходе судебного заседания.

Тем самым, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано владение ответчиком спорным имуществом на дату рассмотрения дела в суде.

Касательно доводов, изложенных в исковом заявлении, с учетом данных бухгалтерского учета о наличии в помещении ООО «МехСервис», не подтверждает относимость изначально заявленных сведений в отношении спорного имущества, ни обладание ответчиком спорным имуществом на дату рассмотрения дела в суде.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы истца за период 2014 - 2016 г., из которых усматривается следующее: по итогам 2014 года по строке баланса «Основные средства» отражено количественное выражение основных средств в размере 3 016 тыс.руб., по итогам 2015 г. по строке баланса «Основные средства» отражено количественное выражение основных средств в размере 2436 тыс.руб., по итогам 2016 г. по строке баланса «Основные средства» отражено количественное выражение основных средств в размере 1 856 тыс.руб.

В подтверждение нахождения спорного имущества на балансе ответчика истец ссылается на уведомление, размещенное на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве из которого следует, что конкурсным управляющим должника ООО «МехСервис» возвращенное в конкурсную массу предприятия имущество: здание ДОЦ (административное) (Литер А), 3-этажное, площадью 544 кв.м., здание ДОЦ (Литер А1), 2-этажное, площадью 1 499,2 кв.м, здание электроцеха (Литер Б), 2-этажное, площадью 96,9 кв.м, здание склада цемента (Литер Г), 1-этажное, площадью 199,8 кв.м, здание весовой (Литер Д), 1-этажное, площадью 6,7 кв.м, здание проходной №1 (Литер Ж), площадью 23,7 кв.м., здание арматурного цеха (Литер Л), 1-этажное, площадью 382,7 кв.м., здание РБУ с галереей (Литер НН), 4-этажное, площадью 341,6 кв.м, земельный участок площадью 61 829 кв.м, кадастровый номер 61:15:130101:0909 выставлено на торги. Между тем, данные бухгалтерского баланса и реализация иного имущества ООО «МехСервис» на торгах не свидетельствуют о нахождении спорного имущества у ответчика в реализуемых на торгах зданиях и помещениях. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт нахождения имущества в помещении ответчика на момент рассмотрения дела в суде.

Кроме того, истцом не доказано, что спорное имущество возвращалась ООО «Каменский механический завод» в конкурсную массу ООО «МехСервис» вместе с имуществом во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу № А53-16207/13, следовательно, находится во владении ООО «МехСервис».

Суд, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не представил сведений, позволяющих установить владение ответчиком спорным имуществом к моменту рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко