Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А56-100409/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100409/2021
30 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (195273, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙ» (192241, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ АЛЕКСАНДРОВСКОЙ ФЕРМЫ, ДОМ 29, ЛИТЕР ВГ, ПОМЕЩЕНИЕ 237 С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 790 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов; акт сверки направить в суд.

Определением от 21.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебное заседание 26.05.2022 представители сторон не явились.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 04.08.2022 представители обеих сторон не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

«15» декабря 2020 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу №А56-16804/2020 о признании ООО «Авангард-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и утвердил конкурсным управляющим ООО «Авангард-Строй» (ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620000, г.Екатеринбург, а/я 689), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности и по факту получения от третьих лиц (кредитных учреждений) информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Авангард-Строй» Конкурсному управляющему стало известно, что ООО «Авангард-Строй» осуществило в адрес в ООО «Рай» перечисления на сумму 330000 руб 00 коп от 07.06.2018, 230000 руб 00 коп от 16.07.2018, 230000 руб 00 коп от 06.08.2018.

В связи с отсутствием первичных документов ООО «Авангард-Строй» по данной операции Конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Рай» требование, согласно которому просил предоставить первичные документы по указанному перечислению либо произвести возврат указанной суммы ООО «Авангард-Строй».

В ответ на запрос Ответчик истребуемую первичную документацию не предоставил, возврат денежных средств Истцу не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на сумму 790 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Данный факт также подтверждается ответом МИФНС №27 от 29.03.2022, что организацией обществом с ограниченной ответственностью «РАЙ» не представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018, 3 квартал 2018 года, не отражены операции с истцом на спорную сумму

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» 790 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЙ» в доход федерального бюджета 18 800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.