Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А40-142016/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142016/2017-63-1329
28 декабря 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «БарсПром» (ИНН <***>)

к ООО СК «ВТБ Страхование» (ИНН: <***>)

третье лицо: АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (ИНН: <***>)

о взыскании 425 759 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «БарсПром» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании 425 759 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017г. дело направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 18.10.2017г. истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, истцом не представлен перечень экспертных организаций, а также не представлены доказательства оплаты услуг эксперта.

Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями к отклонению ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства и назначении судебной экспертизы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10 июля 2014 года между ОАО «ВТБ Лизинг» и ООО «ВТБ Страхование» был заключён договор добровольного страхования транспортных средств и выдан страховой Полис Серии V01777-0008323 сроком действия с 11.07.2014 по 20.07.2017г.

По данному договору было застраховано транспортное средство марки BMW520d, г/н. <***> на случай наступления следующих страховых рисков: угон, ущерб.

Согласно договору страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)», Ущерб» на условиях полной гибели застрахованного ТС, является ОАО «ВТБ Лизинг», по всем стальным рискам выгодоприобретателем является ООО «БарсПром».

В период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно 27 августа 2016г. в результате ДТП на перекрестке ул. Пролетарская-Советская села Калинино в Кировской области, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

02 сентября 2016г. о наступившем событии было сообщено страховщику и предоставлены необходимые документы. Представителями ООО «ВТБ Страхование» был осуществлен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра с использованием фотосъемки.

25 ноября 2016 года ответчиком было признано событие страховым и произведена выплата страхового вымещения в размере 592 745 руб.

Согласно отчету № 3257 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW520d, г/н. <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 1 003 504 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб.

28 ноября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, однако она была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, истец полагает, что ответчик не выполнил обязательства надлежащим образом и с него подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта в размере (1 003 504 руб. – 592 745 руб.) = 410 759 руб.


В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемое гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 942 ГК РФ обязывает страхователя и страховщика при заключении договора имущественного страхования достичь соглашение в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На основании п. 1.1 Генерального договора, его неотъемлемой частью являются Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24.01.2011 г. и Правил добровольного страхования транспортных средств от 27.02.2012 г. (только относительно п.п. 3.2.2.3 - страховой риск «Пожар»).

Согласно п.1.2 Генерального договора, настоящий Договор является соглашением между Страхователем и Страховщиком о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении транспортных средств, которые являются предметом лизинга, по Договорам лизинга Страхователя с третьими лицами.

Исходя из п. 1.3 указанного Договора, его действие распространяется на страховые полисы, по которым Собственником застрахованных ТС является Страхователь.

В силу п. 11.3.4. Генерального договора, при наступлении страхового случая, по письменному заявлению Страхователя страховое возмещение может быть выплачено по одному из следующих условий: «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» и «Выплата на основании калькуляции». Причем, в последнем случае Страховщик осуществляет выплату только после получения письменного распоряжения АО «ВТБ Лизинг» (п. 11.3.4.2. Генерального договора).

В соответствии с п. 11.3.4 Генерального договора, 17.10.2016 г. Страховщик направил запрос Страхователю о предоставлении письменного требования о выплате страхового возмещения, в отношении застрахованного ТС BMW 520D.

После получения Ответчиком ответа на запрос от Собственника ТС/Страхователя за исх. №АЛ/51993 от 22.11.2016, в котором указано распоряжение урегулировать страховой случай путем перечислении страховой выплаты на реквизиты Истца, Страховщиком была произведена страховая выплата в пользу Выгодоприобретателя - ООО «БарсПром», в размере 592 745,00 руб., на основании КАЛЬКУЛЯЦИИ Страховщика от 14.10.2016 г., что подтверждается платежным поручением №226344 от 25.11.2016 г.

Таким образом, Ответчик добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства по договору страхования № V01777-0008323, в связи с тем, что при заключении Договора страхования между Страхователем и Страховщиком был согласован способ осуществления страховой выплаты по страховому событию.

Требование Истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, на основании Отчета №3257, не могут быть обоснованным, так как не предусмотрен Договором страхования заключенным между АО «ВТБ Лизинг» и ООО СК «ВТБ Страхование» и не был согласован последними.

Таким образом, требования о выплате страхового возмещения на основании Отчета предоставленного Истцом противоречат п.11.3.4 Генерального договора, следовательно, указанные требования не могут быть обоснованными, так как по своей сути Истец пытается изменить условия Договора страхования заключенного между другими Сторонами, так как является только Выгодоприобретателем.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ООО «БарсПром» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 421. 431, 927, 929, 942, 943 ГК РФ, ст. ст. 4, 50, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 131, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «БарсПром» о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова