Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А41-23713/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


23 мая 2024 года                                                       Дело № А41-23713/24

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "РАГНАР МАШИНЕРИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Строй Комплекс"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по УПД № 3/2412, № 28/2612 от 26.12.23г. в размере 380 750 руб., неустойку за период с 27.12.23г. по 01.03.24г. в размере 10 987 руб.85 коп.


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАГНАР МАШИНЕРИ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Строй Комплекс" о взыскании задолженности по УПД № 3/2412, № 28/2612 от 26.12.23г. в размере 380 750 руб., неустойку за период с 27.12.23г. по 01.03.24г. в размере 10 987 руб.85 коп.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области   08 мая 2024 года  вынесена резолютивная часть решения.

От  ООО "РАГНАР МАШИНЕРИ"  через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство ООО "РАГНАР МАШИНЕРИ" подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, истец в период с 24.12.2023 г. по 26.12.2023 г. оказывал ответчику услуги по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмом.

Договор между сторонами не подписан.

Исковые требования мотивированы тем, что истец согласно УПД №3/2412 от 24.12.2023 г. и №28/2612 от 26.12.2023 г. оказал услуги ответчику на сумму 380 750,00 руб., указанные УПД направлены ответчику на подпись.

Ответчиком не оплачены оказанные услуги.

Претензионный порядок положительного результата не принес.

Уклонение ответчика от оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги доказыванию подлежит сам факт оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор заключен не был, сумма оказанных услуг с  ответчиком не согласована.

Представленный истцом УПД № 3/2412 от 24.12.2023 г., № 28/2612 от 26.12.23 г. ответчиком не подписан и не может свидетельствовать о том, что услуги были оказаны по заданию ответчика и были им приняты.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг на сумму  380 750 руб.

В обоснование требований истцом  в том числе представлен акт сверки взаиморасчетов.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Указанный акт сверки расчетов не является доказательством в подтверждение наличия у ответчика задолженности перед истцом, поскольку Акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающий наличие (отсутствие) задолженности, и только в совокупности с иным доказательствами (первичными бухгалтерскими документами - договор, счет-фактура, товарная и товарно-транспортная накладные, акты приема продукции, акты оказания услуг, акты приемки-сдачи выполненных работ КС-2, КС-3, платежными поручениями и др.) может рассматриваться как доказательство данных обстоятельств.

В данном случае истцом представлены акт сверки, в которых отражены сведения по дебету и кредиту, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил первичную документацию, подтверждающую оказания услуг в спорном периоде, а также принятие ответчиком оказанных услуг,  следовательно, представленный акт сверки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающие факт оказания ответчику услуг на сумму 380 750 руб., и позволяющие сделать вывод о наличии у ответчика обязанности по их оплате.

При таких условиях, из совокупности представленных в материалах дела доказательств усматривается, что на стороне ответчика не возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг, и требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг не могут быть удовлетворены судом.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, судебные расходы по оплате  услуг представителя и оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                      Н.В. Плотникова