Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А17-7108/2021

209/2023-34260(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7108/2021
г. Иваново
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Богданка, 7» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 368 772,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в

размере 251 201,81 руб. с продолжением начисления процентов, начиная с 01.08.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – председателя Правления ТСН ФИО2 на основании протокола от 27.12.2022, представителя ФИО3 по доверенности от 28.02.2021,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 30.12.2022,

установил:

ТСН «Богданка,7» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 368 772,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в размере 251 201,81 руб. с продолжением начисления процентов, начиная с 01.08.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявлением от 16.03.2023, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковое заявление мотивировано тем, что поскольку ответчик, являясь предыдущей управляющей организацией, не приобрел право собственности на денежные средства, собранные собственниками МКД на капитальный ремонт, на текущий ремонт, техническое обслуживание приборов учета за период с июня 2012 года по октябрь 2018 года, так как полномочия его прекращены в связи со сменой управляющей организации решением собственников МКД, оснований для удержания денежных средств у ООО «Вектор» не имеется. Кроме того, ответчик собирал оплату за содержание общего имущества и за уборку лестничных площадок по незаконно увеличенным тарифам, а также получал


денежные средства от провайдеров за использование общего имущества МКД. Указанные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика. Согласно уточненному расчету истца сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, составляет 2 368 772,63 руб.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 201,81 руб. с продолжением начисления процентов до момента фактической выплаты истцу неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; согласно отчету о выполнении договора управления за 2018 год у собственников перед ООО «Вектор» имеется задолженность за содержание и ремонт МКД в сумме 252 242,12 руб., а остаток денежных средств, собранных по статье «капитальный ремонт», составил лишь 35 134 руб. Истец при расчете размера неосновательного обогащения не учел следующее: ответчиком производился перерасчет платы за содержание и ремонт жилых помещений; с мая 2016 года размер платы был установлен на основании протокола внеочередного собрания собственников МКД; в июле 2017 года размер платы по строке «за содержание жилого помещения» был уменьшен с 10,50 руб. до 9,62 руб. в связи с началом деятельности регионального оператора по обращению с ТКО и исключением из состава платы стоимости услуг по вывозу ТБО. Кроме того, у истца отсутствует право на предъявление требований в отношении имущества собственников помещений, в состав которого входят денежные средства, собранные собственниками.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражал против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, представив по данному вопросу свою письменную позицию.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец зарегистрирован в ЕГРЮЛ 03.12.2018, соответственно мог приступить к исполнению своих обязанностей не ранее указанной даты. Исковое заявление поступило в суд 28.07.2021.

Таким образом, срок исковой давности Товариществом не пропущен.

Спор рассмотрен судом с участием представителей обеих сторон в соответствии со статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> принято решение о выборе в качестве способа управления домом управление товариществом собственников недвижимости и о создании ТСН «Богданка, 7» (протокол общего собрания собственников № 1 от 19.11.2018), в связи с чем приказом


Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 16.10.2018 № 1364 внесены изменения в реестр лицензий Ивановской области путем исключения указанного МКД из перечня домов, находящихся под управлением ООО «Вектор».

Претензией от 14.05.2021 истец потребовал возвратить денежные средства в размере 2 308 677,96 руб., собранные жителями МКД на капитальный ремонт, на текущий ремонт, на техническое обслуживание приборов учета за период с июня 2012 года по октябрь 2018 года, а также полученную ответчиком от жителей оплату за содержание общего имущества и за уборку лестничных клеток по незаконно увеличенным тарифам, и денежные средства, полученные ответчиком от провайдеров за использование общего имущества МКД. Обществом претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Товарищества за судебной защитой с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 16.10.2018 № 1364 расположенный по адресу: <...> многоквартирный дом с 01.11.2018 исключен из перечня домов, находящихся под управлением ООО «Вектор», в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решений о выборе в


качестве способа управления домом управление товариществом собственников недвижимости и о создании ТСН «Богданка, 7».

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех


прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРН площадь нежилых помещений в спорном МКД составляет 6 342,6 кв.м, жилых помещений – 827,3 кв.м, а всего – 7 169,9 кв.м.

При этом, с учетом доводов ответчика, истец исключил из расчета нежилые помещения площадью 44,7 кв.м и 51 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В то же время, как следует из квитанций, которые выставлялись ООО «Вектор» жителям дома в период с 2017 года по октябрь 2018 года, общая площадь помещений, за


которую взималась оплата, составляла 6 804,5 кв.м.

Учитывая изложенное, суд считает, что расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из площади 7 074,20 кв.м (6 342,6 + 731,6) за период 20122016 годы и исходя из площади 6 804,5 кв.м за период 2017-2018 годы.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится:

- принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (пункт 1.1),

- принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (далее – Правила № 491).

В любом случае проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (пункт 13 Правил N 491).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, основанием для проведения капитального и текущего ремонта общего имущества МКД является решение общего собрания собственников имущества в МКД либо документы, подтверждающие необходимость проведения соответствующих ремонтных работ.


В материалы дела представлены акты на проведение текущего ремонта, из содержания которых невозможно установить, какого рода ремонт проводился, а также отсутствуют доказательства необходимости его проведения и согласования его проведения с собственниками помещений в МКД.

Тариф на текущий ремонт (2,12 руб.) определен в плановой калькуляции тарифа на содержание и текущий ремонт, размещенной ООО «Вектор» на сайте reformagkh.ru.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика по статье «текущий ремонт», с учетом выводов суда о подлежащем применению в расчете размере площади помещений, составляет:

- по жилым помещениям за период с 01.06.2012 по 31.12.2016 - 737 448,25 руб. (из расчета 13 408,15 руб. в месяц),

- по нежилым помещениям за период с 01.06.2012 по 31.12.2016 – 85 304,45 руб. (из расчета 1 550 руб. в месяц),

- по жилым и нежилым помещениям за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 – 317 361,88 руб., а всего – 1 008 156,64 руб.

Истцом в материалы дела представлен подготовленный нотариусом протокол осмотра доказательств от 05.04.2021, которым зафиксированы сведения, размещенные ответчиком на сайте reformagkh.ru. Согласно данным сведениям на 01.01.2016 остаток накоплений по статье «капремонт» составляет 254 879,64 руб.

Доказательств проведения ответчиком капитального ремонта материалы дела не содержат.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 11.09.2015, согласно которому принято решение об утверждении дополнительных работ по содержанию общего имущества МКД, а именно – об оформлении выписки из технического паспорта МКД, которые подлежат финансированию за счет накопительной части денежных средств по статье «капитальный ремонт» в сумме 24 874,04 руб., с определением окончательной стоимости данных услуг в соответствии со счетом на оплату, выданным Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Дополнением к протоколу от 11.09.2015 определено, что окончательная стоимость по договору на оказание услуг по технической инвентаризации МКД установлена в размере 38 757 руб., а финансирование услуг должно быть произведено за счет накопительной части денежных средств по статье «капитальный ремонт» в указанной сумме.

В подтверждение оказания данных услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание услуг по технической инвентаризации объектов капитального строительства № 15/3700/60127 от 24.04.2015, заключенный между ООО «Вектор» и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура № 3700/1512/000058 от 22.12.2015. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями № 572 от 18.12.2015 и № 451 от 07.10.2015 на общую сумму 38 667 руб.

Однако данные денежные средства были израсходованы ответчиком в 2015 году, то есть указанный ответчиком в отчете остаток по статье «капитальный ремонт» по состоянию на 01.01.2016 рассчитан уже с учетом оплаты 38 667 руб. за изготовление документации.

В то же время суд учитывает следующее.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 30.11.2017, согласно которому принято решение об


использовании денежных средств, собранных до 2015 года по статье «капитальный ремонт», на ремонт узла учета тепловой энергии.

В подтверждение установки в доме узла учета тепловой энергии и ее оплаты ответчиком в материалы дела представлен договор на выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии № 08/05-18 от 08.05.2018, заключенный между ООО «Вектор» и ООО «Сигнал-Сервис», акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2018, а также платежные поручения № 1621 от 13.07.2018 и № 1455 от 30.05.2018 на общую сумму 219 774,70 руб. Также в материалах дела имеются: акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 11.04.2014 и акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.08.2018.

Допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей жители спорного МКД ФИО5 и ФИО6 пояснили, что представленные ответчиком в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений в МКД не подписывали. Однако материалы дела не содержат доказательств оспаривания действительности представленных ответчиком протоколов, об их фальсификации истец не заявлял.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по статье «капитальный ремонт» подлежит уменьшению на стоимость установки узла учета тепловой энергии (254 879,64 руб.). Следовательно, в части требования о взыскании неосновательного обогащения по статье «капитальный ремонт» иск подлежит удовлетворению в сумме 35 104,94 руб.

Согласно письму Администрации г. Иваново от 07.10.2022 по информации АО «ИвГТЭ» допуск узла учета тепловой энергии на спорный МКД был осуществлен в 2009 году. В 2018 году собственником оборудования была проведена модернизация узла учета.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму АО «Водоканал» № 992 от 24.02.2022 на вводе в жилой дом № 7 по ул. Б. Хмельницкого в г. Иваново установлен общедомовой прибор учета ХВС, который являлся расчетным с 03.02.2011 по 30.11.2016, а в июне 2018 была произведена замена данного прибора учета, прибор допущен в эксплуатацию. К письму приложен акт допуска ПУ в эксплуатацию.

Согласно письму ПАО «Россети Центр и Приволжье» от 25.02.2022 электропотребление МКД, расположенного по адресу: <...>, с 04.06.2010 учитывается коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии. К письму приложены акты допуска ПУ в эксплуатацию.

В материалы дела представлены акты о техническом обслуживании узлов учета коммунальных ресурсов за спорный период.

С учетом изложенного выше суд полагает доказанным факт функционирования и технического обслуживания узлов учета коммунальных ресурсов, установленных в спорном МКД.

Таким образом, в части требования о взыскании неосновательного обогащения по статье «техническое обслуживание приборов учета» иск удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в части незаконного увеличения тарифа по статье «Содержание» суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования исходя из следующего расчета:

- неосновательное обогащение за жилые помещения за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 составляет 104 526,08 руб. (из расчета 13 065,76 руб. в месяц),

- неосновательное обогащение за нежилые помещения за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 составляет 12 056,80 руб. (из расчета 1 507,10 руб. в месяц),

- неосновательное обогащение за жилые и нежилые помещения за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составляет 84 103,62 руб. (с учетом указанной в квитанциях


площади 6 804,5 кв.м),

- неосновательное обогащение за жилые и нежилые помещения за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 составляет 128 468,96 руб. (с учетом указанной в квитанциях площади 6 804,5 кв.м), а всего – 329 155,46 руб.

При этом оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 не имеется, поскольку, как следует из квитанций, ответчиком был произведен перерасчет излишне взысканных денежных средств.

В уточненном расчете исковых требований истец учел довод ответчика о том, что в июле 2017 года размер платы по строке «за содержание жилого помещения» был уменьшен с 10,50 руб. до 9,62 руб. в связи с началом деятельности регионального оператора по обращению с ТКО и исключением из состава платы стоимости услуг по вывозу ТБО.

Кроме того, с учетом доводов ответчика, истец исключил из расчета неосновательного обогащения период август – декабрь 2015 года в отношении содержания имущества.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не учтено, что с мая 2016 года размер платы был установлен на основании протокола внеочередного собрания собственников МКД, поскольку соответствующий протокол суду не представлен.

Также несостоятельна ссылка ответчика на Постановление Администрации города Иванова от 25.01.2013 № 98 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений», поскольку данное постановление признано утратившим силу с 01.05.2014 в связи с принятием Администрацией г. Иваново постановления от 02.04.2014 № 702, а последнее признано утратившим силу постановлением Администрации г. Иваново от 31.03.2016 № 623.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в части незаконного увеличения тарифа по статье «Уборка лестничных площадок» суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования исходя из следующего расчета:

- неосновательное обогащение за жилые помещения за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 составляет 1 902,78 руб. (из расчета 951,39 руб. в месяц),

- неосновательное обогащение за нежилые помещения за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 составляет 219,48 руб. (из расчета 109,74 руб. в месяц),

- неосновательное обогащение за жилые и нежилые помещения за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 составляет 22 454,85 руб. (с учетом указанной в квитанциях площади 6 804,5 кв.м), а всего – 24 577,11 руб.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 30.06.2013 принято решение о заключении управляющей компанией договора с операторами связи Ивановской области (ОАО «ВымпелКом» (Билайн), ОАО «Ростелеком» (Домолинк), ООО «МТТ-Коннект» (Наука-Связь Иваново, ТВОЙнэт), ЗАО «Комстар-регионы» (МТС), ООО «Ивтелеком» (Like, DSN), ООО «Интеркомтел») на использование общедомового имущества с установлением оплаты за использование общего имущества в размере 1 200 руб. в год.

По запросу суда рядом провайдеров представлены пояснения относительно периода и стоимости использования общего имущества МКД, также представлены подтверждающие документы.

Так, согласно письму ООО «Интеркомтел» Общество размещает


телекоммуникационное оборудование в МКД с 2010 года на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 16.08.2010 на безвозмездной основе. 30.06.2013 решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД была установлена плата за использование общего имущества в размере 1 200 руб. в год.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 16.08.2010, согласно которому принято решение о размещении оборудования и кабелей связи ООО «Интеркомтел» в помещениях, являющихся общедомовой собственностью, на безвозмездной основе.

01.01.2013 между ООО «Интеркомтел» и ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6 – РЭУ 2», впоследствии переименованным в ООО «Вектор», заключен договор № 8 на использование общедомового имущества для размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования, в том числе в и в отношении спорного МКД. Стоимость услуг за использование общедомового имущества согласно договору составила 300 руб. в квартал. Дополнительным соглашением от 01.12.2018 к договору спорный МКД был исключен из перечня домов, в отношении которых с ООО «Интеркомтел» была согласована возможность использования общего имущества дома.

18.03.2019 между ООО «Вектор» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор об обеспечении доступа № 08/Д-20, действие которого распространено сторонами на отношения, возникшие с 01.08.2018. Стоимость услуг за использование общедомового имущества согласно договору составила 593,22 руб. в месяц.

Истцом в материалы дела представлен подготовленный нотариусом протокол осмотра доказательств от 05.04.2021, которым зафиксированы сведения, размещенные ответчиком на сайте reformagkh.ru. Согласно данным сведениям общее имущество сдается в аренду ЗАО «Комстар-Регионы», ООО «Интеркомтел», ОАО «Ростелеком», ЗАО «Компания Транстелеком», ОАО «Вымпелком», ООО «МТТ Коннект», стоимость использования общего имущества указана в размере 100 руб.

Доказательств расходования полученных от провайдеров денежных средств на нужды жителей дома ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с расчетом истца, выполненного в отношении размера оплаты, полученного ответчиком от всех провайдеров, кроме ПАО «Вымпелком». Принимая во внимание период действия договора с ПАО «Вымпелком», суд полагает возможным взыскать с ответчика 300 руб. за период с 01.08.2018 по 31.10.2018.

Всего сумма неосновательного обогащения в части получения ответчиком оплаты от провайдером составляет 34 800 руб. (5 800 руб. + 7 000 руб. + 7000 руб. + 7 000 руб. + 300 руб. + 7 700 руб.).

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, поскольку согласно представленному истцом в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 11.07.2022, согласно которому собственниками на ТСН «Богданка, 7» возложена обязанность зачислить на его расчетный счет перечисленные управляющей организацией ООО «Вектор» или взысканные с последней в судебном порядке указанные денежные средства в качестве целевых денежных средств на «капитальный ремонт» и «текущий ремонт». Кроме того, ТСН «Богданка, 7» было наделено всеми полномочиями на представление собственников помещений спорного МКД, в том числе во всех судебных учреждениях.


В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку деньги, собранные, но не израсходованные ответчиком не были им переданы истцу как лицу, на которого возложена обязанность по содержанию и ремонту дома, на стороне ответчика образовалась неосновательная выгода.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в сумме 251 201,81 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету суда - с учетом суммы взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения – размер процентов за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 составит 144 265,01 руб.

Также истец просил продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.08.2020 по дату фактического возврата денежных средств.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, требование истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.08.2020 по день фактического возврата денежных средств, является правомерным и подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ТСН «Богданка, 7» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Вектор» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ТСН «Богданка, 7» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 360 384,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в размере 144 265,01 руб., продолжив начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.08.2020 по день фактического возвращения неосновательного обогащения, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и 20 541,56 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Взыскать с ТСН «Богданка, 7» в доход федерального бюджета 332 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:36:00

Кому выдана Скобелева Елена Геннадьевна