Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А37-681/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-681/2018
г. Магадан
31 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 683 373 рублей 53 копеек

при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 31.12.2017

от ответчика: не явился

после перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 31.12.2017

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 23.03.2018

В судебном заседании 22.05.2018 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 24.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» (далее – истец, ООО «Седьмой континент»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания» (далее – ООО «АТСК»), о взыскании задолженности по договору поставки инертных материалов от 31.07.2017 № 09/П-2017 за период с 03.08.2017 по 14.09.2017 в размере 1 305 588 рублей 38 копеек, пеней за несвоевременную оплату долга за период с 11.08.2017 по 09.03.2018 в размере 253 794 рублей 40 копеек, а всего - 1 559 382 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки инертных материалов от 31.07.2017 № 09/П-2017.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 1 683 373 рублей 53 копеек (основной долг – 1 305 588 рублей 38 копеек, пени за период с 11.08.2017 по 24.05.2018 – 377 785 рублей 15 копеек); на удовлетворении заявленных требований наставал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении суммы исковых требований от 23.05.2018; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск требования истца в части основного долга в размере 1 305 558 рублей 38 копеек признал, сумму пеней считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ до 165 156 рублей 83 копеек (сумма пеней исчислена исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ); приобщил к материалам дела расчет суммы пеней.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении суммы пеней возражал, сослался на статью 421 ГК РФ (свобода договора), длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате, а также указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об увеличении суммы иска до 1 683 373 рублей 53 копеек (основной долг – 1 305 588 рублей 38 копеек, пени за период с 11.08.2017 по 24.05.2018 – 377 785 рублей 15 копеек) судом на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между ООО «АТСК» (покупатель) и ООО «Седьмой континент» (поставщик) был заключен договор № 09/П-2017 поставки инертных материалов (далее – договор, л.д. 7-11), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать и оплачивать инертные материалы (щебень, песок и пр. – далее продукция) в соответствии со спецификациями.

Номенклатура (ассортимент), количество, стоимость продукции согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора продукция поставляется в сроки и в порядке, указанные в спецификациях.

Покупатель оплачивает поставленную продукцию по цене и в порядке, согласованным сторонами в спецификации (пункт 4.1 договора).

Согласно спецификации от 31.07.2017 № 1, поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить щебень фракции 20-40 мм в количестве 550,000 м3 по цене 2 183 рубля за 1 м3 (включая НДС) на общую сумму 1 200 650 рублей (в том числе НДС – 183 150 рублей). Оплата за каждую партию продукции производится в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем счета-фактуры и ТОРГ12 от поставщика. Продукция (общий объем, указанный в спецификации) поставляется в адрес покупателя в течение 30 календарных дней силами и средствами поставщика (л.д. 10).

Согласно спецификации от 01.08.2017 № 1, поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить щебень фракции 5-20 мм в количестве 450,000 м3 по цене 2 183 рубля за 1 м3 (включая НДС) на общую сумму 930 623 рубля 38 копеек (в том числе НДС – 141 959 рублей 50 копеек). Оплата за каждую партию продукции производится в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем счета-фактуры и ТОРГ12 от поставщика. Продукция (общий объем, указанный в спецификации) поставляется в адрес покупателя в течение 30 календарных дней силами и средствами поставщика (л.д. 11).

В пункте 6.1 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 705 588 рублей 38 копеек, что подтверждается товарными накладными от 03.08.2017 № 24, от 10.08.2017 № 25, от 14.09.2017 № 34, счетами-фактурами от 03.08.2017 № 25, от 10.08.2017 № 26, от 14.09.2017 № 35 (л.д. 12-17).

Ответчик частично оплатил задолженность на сумму 400 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 09.09.2017 № 586 (л.д. 18).

Оставшуюся задолженность в размере 1 305 588 рублей 38 копеек ответчик не погасил, несмотря на то, что в претензии от 31.12.2017 истец предупредил ответчика о том, что в случае не перечисления денежных средств он будет вынужден обратиться в арбитражный суд (л.д. 19-23).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, содержащим требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности в размере 1 305 588 рублей 38 копеек ответчиком признается и подтверждается товарными накладными от 03.08.2017 № 24, от 10.08.2017 № 25, от 14.09.2017 № 34, счетами-фактурами от 03.08.2017 № 25, от 10.08.2017 № 26, от 14.09.2017 № 35 (л.д. 12-17).

Ответчик в отзыве на иск признал заявленные исковые требования в части основного долга.

Полномочия представителя ФИО3 на признание исковых требований от имени ответчика судом проверены (доверенность от 23.03.2018 – л.д. 111).

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 305 588 рублей 38 копеек подлежит удовлетворению.

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени (пункт 6.1 договора) за период с 11.08.2017 по 24.05.2018 в размере 377 785 рублей 15 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, предъявляемой истцом к взысканию на основании пункта 6.1 договора за период с 11.08.2017 по 24.05.2018 в размере 377 785 рубля 15 копеек, суд пришел к выводу, что предъявленный к взысканию размер пени произведен арифметически верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Представитель ответчика в отзыве на иск указал, что сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ до 165 156 рублей 83 копеек (сумма пеней исчислена исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22.01.2014 № 219-О, от 29.09.2015 № 2112-О, от 19.07.2016 № 1576-О и др.).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, положение статьи 333 ГК РРФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О).

Возражая против снижения неустойки, истец сослался на статью 421 ГК РФ (свобода договора), длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате, а также указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из указанных положений, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установленный пунктом 6.1 договора размер неустойки соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке, равной 0,1%, в связи с чем уменьшение неустойки ниже указанного размера возможно только при наличии достаточных оснований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был оценить вероятность наступления негативных для своего финансового состояния последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, подписав договор без замечаний и возражений, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с условием о начислении неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом необходимо отметить, что ответственность за нарушение обязательств в виде пени в размере 0,1 % предусмотрена как для покупателя, так и для поставщика, поэтому принцип равенства участников гражданского оборота и баланс интересов сторон договором не нарушен.

Неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 11.08.2017 по 24.05.2018 (287 дней) составила 377 785 рублей 15 копеек, что при наличии задолженности в размере 1 305 588 рублей 38 копеек не является чрезмерным.

Само по себе сравнение договорной неустойки и двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени. Суд считает, что снижение неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (по сути минимального размера ответственности) должно быть обосновано исключительностью обстоятельств. Таковых в рассматриваемом споре не установлено. Высокий процент неустойки не означает ее чрезмерности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени (пункт 6.1 договора) за период с 11.08.2017 по 24.05.2018 в размере 377 785 рублей 15 копеек подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 683 373 рубля 53 копейки подлежит уплате государственная пошлина в размере 29 834 рублей 00 копеек.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 28 594 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2018 № 32 (л.д. 6).

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 594 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная истцом госпошлина в размере 1 240 рублей 00 копеек взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 31.05.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 1 305 588 рублей 38 копеек, пени в размере 377 785 рублей 15 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 28 594 рублей 00 копеек, а всего – 1 711 967 рублей 53 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 240 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова