Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А33-27129/2018

1540/2019-142873(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2019 года Дело № А33-27129-1/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Красноярскому краю о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

по рассмотрению требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению ФИО1 (г. Лесосибирск) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Енисейский р-н, рп. Подтесово, адрес: <...>) банкротом,

при участии заинтересованного лица органа опеки и попечительства администрации г. Лесосибирска,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому: ФИО3, представителя по доверенности № 110 от 01.08.2018, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением от 28.09.2018 о признании ФИО2 (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2018 заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением от 19 ноября 2018 года заявление ФИО1 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.11.2018 № 148 (объявление № 54230077516).

В Арбитражный суд Красноярского края 17.12.2018 поступило требование публичного акционерного общества «Росбанк» (далее по тексту – ПАО «Росбанк», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в

размере 1 042 722 руб. 82 коп., возникшей на основании договора от 03.04.2012 MSC-R62- VRIA-0232 из которых: 853 890 руб. 93 коп. – основной долг, 172 608 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом, 16 223 руб. 82 коп. – присужденная государственная пошлина.

Определением от 24.12.2018 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования, судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя назначено на 24.01.2019.

Заявлением от 11.01.2019 ПАО «Росбанк» требование дополнило, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, задолженность в размере 3 449 071 руб. 84 коп., в том числе ранее не заявленную задолженность по кредитному договору от 12.10.2012 № MSB-R62-VRIA-0260 в размере 2 225 555 руб. 58 коп. (основной долг – 1 403 590 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом – 821 965 руб. 45 коп.), а также задолженность по кредитном договору от 18.11.2013 № 754875480505ССYZ9155247 в размере 180 793 руб. 44 коп. (основной долг – 139 318 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом – 39 117 руб. 82 коп., 2 357 руб. 31 коп. – ранее взысканная государственная пошлина).

Определением от 11.04.2019 (резолютивная часть оглашена 09.04.2019) в третью очередь требований кредиторов ФИО2 включены требования публичного акционерного общества «Росбанк» в размере 3430490 руб. 71 коп. – основного долга, 15691 руб. 77 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворения заявления в остальной части отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 26.04.2019 от Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Красноярскому краю (далее – заявитель) поступило заявление о пересмотре не вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что 23.04.2019 уполномоченному органу стало известно о существовании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2018 по делу № 2-620/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ИП ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.10.2012 № MSB-R62- VRIA-0260 в общей сумме 1 707 999 руб. 37 коп. в связи с погашением ФИО2 требований перед банком в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 29 апреля 2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Красноярскому краю о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кредитор, должник, финансовый управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 30.04.2019.

На основании статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие представителей кредитора, должника, финансового управляющего.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю требования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам предусмотрен главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2019 следует, что в третью очередь требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Росбанк» в размере 3 430 490 руб. 71 коп. – основного долга, 15 691 руб. 77 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, возникших, в том числе, из кредитного договора от 12.10.2012 № MSB-R62-VRIA-0260 в размере 2 225 555 руб. 58 коп. (основной долг – 1 403 590 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом – 821 965 руб. 45 коп.).

Требование в данной части основаны на том, что между акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор от 12.10.2012 № MSB-R62-VRIA-0260, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 240 000 руб. на срок до 11.10.2017, процентная ставка за пользование кредитом – 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Пунктом 8.2. кредитного договора от 12.10.2012 № MSВ-R62-VRIA-0260 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору в виде пени в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства от суммы такого нарушенного обязательства.

В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору ПАО «Росбанк» заключен договор поручительства с Садковой (ФИО7) Натальей

Геннадьевной (поручитель) от 12.10.2012 № MSВ-R62-VRIA-0260/Р01, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору от 12.10.2012 № MSВ-R62-VRIA-0260.

Из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что в связи с неисполнением должником обязательства по договору, публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.10.2012 № MSВ-R62-VRIA-0260.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Межрайонная ИФНС России № 9 по Красноярскому краю ссылается на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2018 по гражданскому делу № 2-620/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.10.2012 № MSВ-R62-VRIA-0260 в общем размере 1 707 999 руб. 37 коп. (в том числе 1 403 590 руб. 13 коп. – ссудная задолженность, 205 347 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом, 68 361 руб. 10 коп. – неустойка на сумму основного долга, 30 701 руб. – неустойка на сумму процентов) отказано в связи с погашением указанных требований ФИО2

Изучив материалы настоящего дела, суд установил следующее.

Как следует из решения Центрального районного суда от 22.05.2018, между ИП ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор от 12.10.2012 № MSВ- R62-VRIA-0260 в соответствии с условиями договора заемщику выдан кредит в размере 2 240 000 руб.

Кроме того, между ПАО «Росбанк» и поручителем ФИО8 заключен договор поручительства от 12.10.2012 № MSВ-R62-VRIA- 0260/Р01, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору от 12.10.2012 № MSВ-R62-VRIA-0260.

Также, между ИП ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключен договор залога от 12.10.2012 № MSВ-R62-VRIA-0260/Z01, в обеспечение своих обязательств по кредитному договору от 12.10.2012 № MSВ-R62-VRIA-0260 ФИО2 передал автомобиль Toyota Highlander гос.рег знак <***>.

16.12.2014 ФИО2 и ПАО «Росбанк» расторгли договор залога от 12.10.2012 № MSВ-R62-VRIA-0260/Z01, автомобиль Toyota Highlander гос.рег знак <***> продан ФИО9, который внес на счет ФИО2 1 150 000 руб. в ПАО «Росбанк».

В связи с указанным, Центральный районный суд г. Красноярска пришел к выводу о недоказанности существования задолженности в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что при рассмотрении требования ПАО «Росбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 у суда отсутствовала информация о принятом решении Центрального районного суда по спору о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.10.2012 № MSВ-R62-VRIA- 0260, суд по настоящему делу приходит к выводу, что установленные решением Центрального районного суда обстоятельства являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу в связи и соответствуют критериям, указанным в пунктах 1,3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Красноярского края о включении в реестр требований кредиторов от 11 апреля 20129 года по делу № А33-27129-1/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.И. Путинцева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 17.05.2019 5:00:06

Кому выдана Путинцева Екатерина Ильинична