Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А57-13877/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13877/2022
25 ноября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2022 г.



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТРЕЙТ», г. Саратов (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетик», г. Саратов (ИНН <***>)

о взыскании пени по договору № 17А/20 от 12.10.2020 г., в размере 559 104,00 руб., за период с 21.09.2021 г. по 22.12.2021 г., с 16.12.2021 г. по 25.04.2022 г., расходов по уплате государственной пошлины, в размере 14 182,00 руб.

При участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТРЕЙТ»- ФИО2 по доверенности №24 от 21.02.2022 сроком до 31.12.2022 года.

От Общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетик»- ФИО3 по доверенности от 22.03.2022 сроком на 3 года ( до перерыва).


У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТРЕЙТ», г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту ИСТЕЦ, к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетик», г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик,

о взыскании пени по договору № 17А/20 от 12.10.2020 г., в размере 559 104,00 руб., за период с 21.09.2021 г. по 22.12.2021 г., с 16.12.2021 г. по 25.04.2022 г., расходов по уплате государственной пошлины, в размере 14 182,00 руб.

Исковое заявление, определением суда от 09.06.2022 г., было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 07.07.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетик», г. Саратов (ИНН <***>) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТРЕЙТ», г. Саратов (ИНН <***>) с встречным исковым заявлением о расторжении договора на поставку продукции №17А/20 от 12.10.2020 г.

Определением суда от 12.09.2022 г. возращено встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетик», г. Саратов (ИНН <***>)

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.11.2022г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 12-15 21.11.2022г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, а также положений моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истец возражает против доводов ответчика, полагает, что договорная неустойка не является завышенной, а мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не распространяется на рассматриваемые правоотношения, поскольку неустойка взыскивается за нарушение не денежного обязательства, ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-2736/2021 от 20.10.2021г.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 12.10.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛТРЕЙТ» (Заказчик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетик» (Поставщик по договору), в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор на поставку продукции № 17А/20 (далее Договор) по условиям которого ООО «АльфаЭнергетик» (далее - Ответчик) обязуется по заявкам ООО «ЭЛТРЕЙТ» (далее - Истец) поставлять трансформаторы силовые, технические характеристики, количество и цена которых указана в Приложении №1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

1.09.08.2021 г. Ответчику была направлена заявка (Исх. № 1315 от 09.08.2021 г.) на поставку трансформаторов:

-ТМГ-40/10/0,4 УХЛ1 (У1) У/Ун-0 ГОСТ Р52719-2007, ГОСТ 11677-85 в количестве10 штук.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставка товара производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента направления Заказчиком соответствующей заявки. Срок поставки заявленного товара наступил 20.09.2021 г. Поставка товара Поставщиком была произведена 23.12.2021 г. Просрочка поставки партии товара составила 93 дня.

2.27.10.2021 г. Ответчику была направлена заявка (Исх. №1739 от 27.10.2021г.) на поставку очередной партии трансформаторов:

-ТМГ-40/10/0,4 УХЛ1 (У1) У/Ун-0 ГОСТ Р52719-2007, ГОСТ 11677-85 в количестве 5 штук.

- ТМГ-25/10/0,4 УХЛ1 (У1) У/Ун-0 ГОСТ Р52719-2007, ГОСТ 11677-85 в количестве 5 штук.Срок поставки заявленного товара наступил 15.12.2021 г. однако до настоящего времени

товар не поставлен. Просрочка поставки партии товара на 26.04.2022 г. составляет 131 день.

В соответствии с п. 6.1.2. Договора за нарушение Поставщиком срока поставки Товара, Заказчик вправе потребовать уплату пени из расчета 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка подлежит взысканию за период :

1. 21.09.2021 -22.12.2021 -93 календарных дня

0,1% от цены договора (2 496 000 руб.) - 2496,00 руб.

93 x 2496 руб. = 232 128 руб.

2. Период просрочки: 16.12.2021 -25.04.2022-131 календарный день

0,1% от цены договора (2 496 000 руб.) - 2496,00 руб.

131 x2496 руб. = 326 976,00 руб.

Общая сумма неустойки: 232 128 + 326 976 = 559 104,00 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с завышенностью неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Также Ответчик полагает, что период начисления истцом неустойки с 01 по 25 апреля 2022 года находится в переделах срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вследствие чего неустойка не подлежит взысканию.

ООО «Элтрейт» возражает против снижения размера неустойки, в связи с тем, что отсутствуют основания для ее снижения, поскольку размер неустойки 0,1% установлен договором, подписанным сторонами.

Размер неустойки 0,1% не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 по делу № А79-8549/2020, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу А43 9239/2019 ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделан влюбой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец считает, что ответчиком не были предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С 02.10.2022 г. прекращено действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенным постановлением Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497.

Учитывая указанное обстоятельство, а также руководствуясь сложившейся судебной практикой о возможности взыскания неустойки за период действия моратория после его окончания (АС Московской области от 26.05.2022 по делу №А41-93250/2021, АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу №А56-38484/2022) Истец считает правомерным взыскание пени в пользу Истца за периоды с 21.09.2021г. по 22.12.2021 г., с 16.12.2021 г. по 25.04.2022 г.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, мораторий устанавливается только в отношении денежных обязательств.

В рассматриваемом деле речь идет не о денежном обязательстве, а о нарушении обязательства по соблюдению срока поставки продукции в рамках заключенного контракта.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

То есть, указанные разъяснения относятся к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер.

На основании вышеизложенного суд критически оценивает доводы Ответчика о применении моратория на взыскание неустойки за просрочку поставки продукции.

Суд полагает возможным отказать Ответчику в уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки, исходя из того, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, учитывая, что само по себе превышение установленного договором размера неустойки двукратного размера ключевой ставки Банка России не является доказательством явной несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При подписании договора №17А/20 от 12.10.2020г. и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали все существенные условия. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2021г. №305-ЭС21-1675 размер неустойки в размере 0,1% также признан правомерным.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что агентский договор № 60 от 01.01.2017 г. заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении правил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 14 182 руб., платежным поручением № 2385 от 02.06.2022 г. в связи, с чем государственная пошлина в сумме 14 182,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетик», г. Саратов (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТРЕЙТ», г. Саратов (ИНН <***>) пени по договору № 17А/20 от 12.10.2020 г., в размере 559 104,00 руб., за период с 21.09.2021 г. по 22.12.2021 г., с 16.12.2021 г. по 25.04.2022 г., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 14 182,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.