Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А08-12142/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-12142/2024
г. Белгород
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МКУ "Городской жилищный фонд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 61 579 руб. 81 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 12.12.2024 №935/638-ДОВ,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 02.09.2024 №7

УСТАНОВИЛ:

АО "Квадра-Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКУ "Городской жилищный фонд" о взыскании 88 021,22 руб. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2018 года  по март 2024 года и 9 970,09 руб. пени за период с 11.04.2024 по 15.11.2024.

28.03.2025 от истца поступило заявление о частичном отказе от иска в порядке ст.49 АПК РФ, в котором истец отказывается от исковых требований в части взыскания денежных средств с учетом заявления ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности за период с декабря 2018 года по сентябрь 2021 года, а также оплаты ответчиком основного долга за период с 01.12.2018 по 31.03.2024 и с учетом частичного отказа истца от иска просит взыскать с ответчика пени за период с 11.10.2022 по 10.12.2024 в размере 17 351,61 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 апреля 2025 года до 08 апреля 2025 года 11 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил контррасчет пени, а также заявил о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и просил об ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира №64 в доме №133Д по пр.Б.Хмельницкого в г.Белгород принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Белгород».

В период с декабря 2018 года по март 2024 года истцом оказаны услуги по снабжению тепловой энергией указанной квартиры.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии за указанный период не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 01.12.2018 по 31.03.2024 в размере 88 021,22 руб.

30.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, ответчик после обращения истца в суд, но до принятия искового заявления к производству суда погасил задолженность за поставленную тепловую энергию в полном объеме, с учетом срока исковой давности. В связи с чем, истец уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 44 228,20 руб., рассчитанной истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, и просит взыскать с ответчика только сумму пени за период с 11.10.2022 по 10.12.2024 в размере 17 351 руб. 61 коп.

  Между тем, после обращения истца в суд с настоящим иском, истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 44 228 руб. 20 коп. 

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, учитывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 44 228 руб. 20 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика 17 351 руб. 61 коп. пени за период с 11.10.2022 по 10.12.2024, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникают у собственника с момента возникновения права собственности на данное помещение. Плата за помещение и коммунальные услуги для собственников помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Муниципальному образованию принадлежит жилое помещение (квартира) №64, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> по пр.Б.Хмельницкого.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подл ежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

С            татья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1), а от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.2).

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственником спорного помещения является муниципальное образование Городской округ «Город Белгород».

В соответствии с п.2.2. Устава МКУ "Городской жилищный фонд" , утвержденным распоряжением Администрации города Белгорода №2264 от 29.06.2011, целями создания учреждения являются повышение эффективности управления и распоряжения жилищным фондом города Белгорода, обеспечения исполнения полномочий органа местного самоуправления в области жилищных отношений.

Одним из основных направлений деятельности учреждения, закрепленных в п.2.3 Устава, является представление интересов собственника муниципального имущества в правоотношениях по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью.

Также судом принимается во внимание, что с ноября  2024 года спорное помещение включено в муниципальный контракт на поставку тепловой энергии №289 от 12.01.2024, и тепловая энергия, поставляемая в данную квартиру оплачивается ответчиком.

Изложенные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что от имени муниципального образования Городского округа «Город Белгород» в правоотношениях по вопросам владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе, по представлению интересов муниципального образования в судах по этим вопросам, выступает МКУ "Городской жилищный фонд".

С учетом изложенного, суд приходит к вводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МКУ "Городской жилищный фонд".

Истцом расчет пени произведен, исходя из 1/300 и 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа на основании п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в законную силу с 05.12.2015, в специальные нормы, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения, касающиеся вопроса оплаты заказчиком (потребителем, абонентом) товара (услуги) пени и их размера.

Так, согласно части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ которому, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учитывая,  что  ответчик  не  исполнил  обязанность  по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение  обязательств  по оплате тепловой энергии является  обоснованным.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что не подлежат начислению пени за период с 11.11.2024 по 10.12.2024 в связи с несвоевременным направлением истцом платежных документов в адрес ответчика, отклоняются судом, поскольку обязанность по оплате за потребленный коммунальный ресурс в сроки, установленные жилищным законодательством лежит на собственнике помещения независимо от получения указанных платежных документов. При этом суд принимает во внимание, что размер платы за соответствующий месяц может быть произведен собственником самостоятельно, исходя из параметров помещения, численности проживающих в нем, показаний счетчиков и иных исходных данных, которые имеются в распоряжении ответчика, а также регулируемого тарифа, информация о котором является публичной и общедоступной. Также ответчик не был лишен права обратиться к истцу самостоятельно за предоставлением соответствующих платежных документов.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил об ее снижении.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунального ресурса подлежащими удовлетворению в заявленном размере 17 351 руб. 61 коп. за период с 11.10.2022 по 10.12.2024.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 10000 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Принять отказ истца - АО "Квадра-Генерирующая компания" от исковых требований к ответчику - МКУ "Городской жилищный фонд" в части требований о взыскании основного долга в размере 44 228 руб. 20 коп. 

2.Производство по делу №А08-12142/2024 в этой части прекратить.

3.Исковые требования АО "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

4.Взыскать с МКУ "Городской жилищный фонд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 351 руб. 61 коп. пени за период с 11.10.2022 по 10.12.2024 и 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.