Решение от 17 января 2017 г. по делу № А12-57225/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» января 2017 г.

Дело №А12-57225/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доценко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400127, <...> – Сибирская, 75а, каб. 14) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 404111, <...>) о взыскании 229 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 01.09.2016 ;

от ответчика: не явились, о рассмотрении дела извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Промышленное снабжение», с учетом уточнения суммы взыскиваемого долга в судебном заседании 18.01.2017, обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» о взыскании 229 900 руб. основного долга в связи с нарушением обязательств по оплате товара по договору поставки от 03.12.2015г №3/12-15, поставленного по товарным накладным №2 от 11.12.2015г., №3 от 14.12.2015г., №4 от 16.12.2015г., №5 от 18.12.2015г., №6 от 21.12.2015г., №7 от 22.12.2015г., №8 от 22.12.2015г., №9 от 23.12.2015г., №10 от 28.12.2015г., №11 от 28.12.2015г., №1 от 12.01.2016г., №2 от 14.01.2016г., №3 от 19.01.2016г., №4 от 20.01.2016г., №5 от 21.01.2016г., №6 от 22.01.2016г., №7 от 25.01.2016г., №8 от 26.01.2016г., №10 от 27.01.2016г., №11 от 28.01.2016г., №13 от 29.01.2016г., №20 от 17.02.2016г., №22 от 24.02.2016г., №36 от 10.03.2016г., №37 от 10.03.2016г. Заявлено также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, возражений на иск не представил.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований с учетом ст.ст. 309,310, 516 ГК РФ суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2015г №3/12-15, согласно которому истец поставляет ответчику товар, а ответчик оплачивает поставленный товар согласно условиям договора. Ассортимент, наименование и количество каждой партии поставляемой продукции определяется на основании заявок и подтверждается накладными.

В обоснование иска истец ссылается на образование у ответчика спорной задолженности в сумме 229 900 руб. в связи с нарушением обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным №2 от 11.12.2015г., №3 от 14.12.2015г., №4 от 16.12.2015г., №5 от 18.12.2015г., №6 от 21.12.2015г., №7 от 22.12.2015г., №8 от 22.12.2015г., №9 от 23.12.2015г., №10 от 28.12.2015г., №11 от 28.12.2015г., №1 от 12.01.2016г., №2 от 14.01.2016г., №3 от 19.01.2016г., №4 от 20.01.2016г., №5 от 21.01.2016г., №6 от 22.01.2016г., №7 от 25.01.2016г., №8 от 26.01.2016г., №10 от 27.01.2016г., №11 от 28.01.2016г., №13 от 29.01.2016г., №20 от 17.02.2016г., №22 от 24.02.2016г., №36 от 10.03.2016г., №37 от 10.03.2016г. с учетом частичной оплаты.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по указанному в обоснование иска договору ответчиком не оспорен и подтверждается указанными товарными накладными, претензией истца в адрес ответчика от 06.09.2016. актом сверки на 14.09.2016 и иными материалами дела.

С учетом п.1 ст.486; п.2 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.3 указанного в обоснование иска договора, покупатель оплачивает полученный товар при сумме поставки до 100 000 руб. - в течение 10 календарных дней с момента получения товара; при сумме поставки свыше 100 000 руб. предусмотрена предоплата 50% и оплата оставшейся суммы в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

Установленные условиями договора сроки оплаты товара истекли, однако обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено.

Доказательств погашения задолженности в заявленной ко взысканию сумме 229 900 руб. на момент вынесения решения суда ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил, наличие долга в указанной сумме не оспорил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309,310,330,486, 516 ГК РФ.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям .

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец настаивает на взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг №41-16 от 01.09.2016г, в рамках которого истец поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по изучению документов по спору с ООО ЭнергоСтройИнжиниринг» из договора поставки №3/12-15 от 03.12.2015, подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика Арбитражном суде Волгоградской области, по консультированию заказчика по возникающим в связи с процессом вопросам, сбору и анализу информации о должнике, проверке платежеспособности и финансового состояния должника.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг определена в размере 30000 руб.

Факт перечисления истцом предусмотренных указанным договором денежных средств в сумме 30 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером №15 от 01.09.2016г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги в рамках рассмотрения данного дела и руководствуется ч.2. ст.110 ч.2 АПК РФ, регламентирующей принцип разумности расходов на оплату юридических услуг.

По смыслу указанной нормы закона разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Судебный акт, в том числе в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

Согласно п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В информационном письме №82 от 13.08.2004г. Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 (часть3) Конституции РФ (Определение №454-О от 21.12.2004г Конституционного Суда РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. С учетом требований ст.65 АПК РФ, сторона, требующая возмещения указанных расходов, не освобождена от обязанности представления доказательств разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя .

При рассмотрении заявления суд учитывает, что, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать таких расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Суд учитывает характер и категорию рассмотренного дела, не представляющего сложности; незначительность объема доказательственной базы; отсутствие необходимости в представлении истцом дополнительных доказательств, участие представителя истца в одном судебном заседании. Подготовка документов процессуального характера по данному делу не требовала затрат продолжительного времени квалифицированным специалистом, свидетельствует о несущественности временных затрат представителя на оказание юридической помощи по данному делу.

Услуги по консультированию заказчика, сбору и анализу информации о должнике, проверке платежеспособности и финансового состояния должника не относятся к категории судебных.

Учитывая указанные обстоятельства и результат рассмотрения спора, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части заявление о взыскании расходов удовлетворению не подлежит.

Суд считает также, что взыскиваемая сумма расходов по оплате юридических услуг отвечает принципу разумности относительно фактически оказанных услуг и не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

С учетом ст.ст.106-110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в виду удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 404111, <...>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400127, <...> – Сибирская, 75а, каб. 14) основной долг в сумме 229 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7598 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400127, <...> – Сибирская, 75а, каб. 14) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 02 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.А. Загоруйко