Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А73-799/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-799/2019
г. Хабаровск
13 марта 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>) к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №83» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681060, <...>) о взыскании 749 318 руб. 27 коп.

при участии

от истца – ФИО2 (директор),

установил:

определением от 31.01.2019 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж» (далее – ООО «ДЭМ», истец) о взыскании с открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №83» (далее – ОАО «ПМК № 83», ответчик) основного долга в размере 623 392 руб. 90 коп., неустойки в размере 125 925 руб. 37 коп., всего 749 318 руб. 27 коп. к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-799/2019, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ДЭМ» (подрядчик) и ОАО «ПМК №83» (заказчик) заключался договор подряда № 10 от 10.05.2017.

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить на объекте «Административное здание по ул. Пионерская в г. Комсомольске-на-Амуре» следующие работы: 02-06 электроосвещение, 04-01 электроснабжение, 02-07 электрооборудование, 01-02-004 пожарная сигнализация, 02-06 доп. работы электроосвещение 3 этаж, 02-07 доп. 1.1. доп. работы.

Согласно п. 2.1.1. договора стоимость работ составляет 3 062 295 руб. 31 коп.

Подрядчик сдал результат работ, стороны подписали акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1/05 от 30.06.2018 на сумму 90 599 руб. 68 коп., № 1/06 от 30.06.2018 на сумму 106 612 руб. 24 коп., № 2/06 от 30.06.2018 на сумму 291 176 руб. 98 коп., № 3/06 от 30.06.2018 на сумму 135 004 руб. и справки стоимости выполненных работ формы КС-3 №1/06 от 30.06.2018 на сумму 623 392 руб. 90 коп.

Согласно п. 2.4. заказчик обязался оплатить работы, принятые на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры не позднее 15 календарных дней с момента представления КС-2, КС-3.

Заказчик принятые работы не оплатил.

Задолженности ОАО «ПМК №83» перед ООО «ДЭМ» составила 623 392 руб. 90 коп.

Претензии истца от 17.08.2018 и от 25.10.2018 ответчик не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили ООО «ДЭМ» основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Выполнение работ субподрядчиком подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, следовательно, такие обстоятельства признаны и считаются доказанными, а требование о взыскании основного долга в размере 623 392 руб. 90 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства.

Истец представил расчет неустойки на сумму долга в размере 623 392 руб. 90 коп. за период с 01.07.2018 по 18.01.2019 в размере 125 925 руб. 37 коп.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании неустойки в размере 125 925 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 749 318 руб. 27 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №83» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж» основной долг в размере 623 392 руб. 90 коп., неустойку в размере 125 925 руб. 37 коп., всего 749 318 руб. 27 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 986 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.