Решение от 12 мая 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1300/2026
г. Томск
13 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Томской области в составе: судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ю. Мячиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Арион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 658 347,05 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 23.05.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.04.2026, паспорт (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-10» (далее – истец, ООО «Завод ЖБК-10») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арион» (далее – ответчик, ООО «Арион) о взыскании 2 693 518,36 руб., из которых: 2 593 440 руб. задолженности по договору от 28.03.2024 № 15, 100 078,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2025 по 21.12.2025, с последующим начислением по день оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате товара в рамках договора купли – продажи от 28.03.2024 № 15.

Определением от 19.02.2026 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 18.03.2026.

Определением от 18.03.2026 Арбитражного суда Томской области подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной; дело назначено к судебному разбирательству на 23.04.2026.

ООО «Арион», в представленном в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не является обоснованным в силу положений дополнительного соглашения от 29.03.2024 № 1 к договору купли – продажи от 28.03.2024 № 15.

Кроме того, ООО «Арион» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Ямалфлот», а также УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу и ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району.

В судебном заседании заслушаны пояснения сторон. Представитель ответчика против основного долга не возражал, полагал необоснованным период начисления процентов.

Рассмотрев ходатайство ООО «Арион» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

По смыслу приведенной правовой нормы обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд принимает решение о привлечении в процесс третьих ли, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что разрешение спора по заявленному иску, предметом которого является взыскание задолженности по договору купли – продажи, непосредственно затронет права и обязанности закрытого акционерного общества «Ямалфлот», УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу и ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

Ответчиком не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При отсутствии установленных процессуальным законом оснований для участия в деле третьего лица, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Протокольными определениями от 23.04.2026 суд отказал в привлечении третьих лиц, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.04.2026.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 2 658 347,05 руб., из которых: 2 593 440 руб. задолженности по договору от 28.03.2024 № 15, 64 907,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2025 по 13.02.2026, с последующим начислением процентов за каждый день, начиная с 14.02.2026 по день фактической оплаты задолженности; от ООО «Арион» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании истец обеспечил явку своих представителей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, ходатайствовал об отложении разбирательства.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает уменьшение исковых требований, как не противоречащее нормам действующего законодательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В обоснование заявления об отложении ответчиком указано не необходимость ознакомления с уточненными исковыми требованиями от 28.04.2026, подав 29.04.2026 ходатайство об ознакомлении с материалами дела в здании суда.

Вместе с тем, судом установлено, что заявление об уточнении исковых требований направлено истцом по адресу электронной почты ms.katt19717@mail.ru, указанному самим ООО «Арион» во всех поданных ходатайствах по настоящему делу.

Кроме того, заявление также продублировано на электронную почту представителя ООО «Арион» ФИО3.

В этой связи, с учетом представленных доказательств направления ответчику заявления об уточнения исковых требований, суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать, как направленное на затягивание судебного разбирательства.

В поведении ответчика, сопряженным с несвоевременным представлением отзыва на иск, срывом подготовки по делу, необоснованным заявлением ходатайств о привлечении третьих лиц и отложении разбирательства суд усматривает признаки злоупотребления правами, направленными на затягивание рассмотрения спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2024 между ООО «Завод ЖБК-100» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Арион» (покупатель) заключен договор купли – продажи № 15, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает имущество, находящееся по адресу: г.Салехард, речной порт, а именно: - Железобетонная плита (ПДНм-55- АтV) в количестве 288 шт. (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена имущества, передаваемого продавцом по настоящему договору, определена по результатам торгов, Протокола подведения итогов этапа № 7 по продаже имущества от 21.11.2023, в соответствии утвержденному положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и составляет 2 593 440 руб.

Пунктом 2.2. договора установлено, что сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора покупатель вносит в течение трех дней с даты подписания договора, и, согласованной отгрузки (Приложение № 1, является неотъемлемой частью настоящего договора), в рамках договора купли - продажи имущества № 14 от 16.02.2024, в соответствии с подписанными актами приема – передачи Железобетонных плит: ПДНм-55- АтV на специальный банковский счет должника.

Дополнительным соглашением от 29.03.2024 № 1 к договору купли – продажи от 28.03.2024 № 15, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что на момент заключения договора имущество, являющееся предметом настоящего соглашения, принадлежащее продавцу на праве собственности, а именно имущество, находящееся по адресу: г. Салехард, речной порт, а именно: Железобетонная плита (ПДНм-55- АтV) в количестве 288 шт. является предметом спора по делу № А45-6302/2021 согласно поступившего 01.08.2023 в Арбитражный суд заявления конкурсного управляющего ФИО4 об обязании ЗАО «Ямалфлот» передать конкурсному управляющему имущество, в рамках несостоятельности (банкротсве) должника – общества с ограниченной ответственностью «БЕВ». Договор вступает в силу после прекращения спора по делу № А45-6302/2021 (после разрешения вопроса в кассационной инстанции и Верховном Суде) (пункт 1.1.).

На момент заключения договора имущество, являющееся предметом настоящего соглашения, принадлежащее продавцу на праве собственности, а именно имущество, находящееся по адресу: г. Салехард, речной порт, а именно: Железобетонная плита (ПДНм-55- АтV) в количестве 288 шт. находится под арестом в отношении ООО «БЕВ», АО «Салехардский речной порт», 04.09.2018 года в рамках дела № А67-1668/2017 Арбитражным судом Томской области на плиты в количестве 288 штук, размещенные на территории ЗАО «Ямалфлот» г. Салехард, Ангальский мыс.3 судебным приставом - исполнителем по г. Салехарду наложен арест (по Определению от 24.08.2018 запрете на распоряжение плитами наложен на ООО «БЕВ» и АО «Салехардский речной порт» (пункт 1.2.).

На момент заключения договора имущество, являющееся предметом настоящего соглашения, принадлежащее продавцу на праве собственности, а именно имущество, находящееся по адресу: г. Салехард, речной порт, а именно: Железобетонная плита (ПДНм-55- АтV) в количестве 288 шт. находится под арестом , 23 октября 2019 года в рамках уголовного дела, следователем СУ СЧ УМВД России по Томской области указанные железобетонные плиты переданы на ответственное хранение директору ЗАО «Ямалфлот» ФИО5 19.02.2021 года указанные вещественные доказательства (железобетонные платы в количестве 288 штук) возвращены потерпевшему ООО «Завод ЖБК-100». 24.09.2021 года конкурсный управляющий ООО «Завод ЖБК-100» провел инвентаризацию, спорные плиты включены в конкурсную массу должника (пункт 1.3.).

На момент заключения договора имущество, являющееся предметом настоящего соглашения, принадлежащее продавцу на праве собственности, а именно имущество, находящееся по адресу: г. Салехард, речной порт, а именно: Железобетонная плита (ПДНм-55- АтV) в количестве 288 шт. находится в приграничной зоне, въезд на которую ограничен. Договор вступает в силу после получения покупателем разрешения на въезд на территорию ЗАО «Ямалфлот» г. Салехард, Ангальский мыс 3 и вывоз плит в количестве 288 шт. (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.6 дополнительного соглашения, договор вступает в силу после прекращения спора по делу № А45-6302/2021, снятия всех арестов, ограничивающих распоряжение ООО «Завод ЖБК-100» 288 плитами и получения покупателем разрешения на въезд на территорию ЗАО «Ямалфлот» г. Салехард, Ангальский мыс 3 и вывоз плит в количестве 288 шт.

Пунктом 3.2.1 Дополнительного соглашения установлено, что денежная сумма в размере 2 593 440 руб. вносится покупателем на счет ООО «Завод ЖБК-100» после прекращения спора по делу № А45-6302/2021, снятия всех арестов, ограничивающих распоряжение ООО «Завод ЖБК-100» 288 плитами и получения покупателем разрешения на въезд на территорию ЗАО «Ямалфлот» г. Салехард, Ангальский мыс 3 и вывоз плит в количестве 288 шт.

Определением от 11.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 1668/2017 конкурсным управляющим ООО «Завод ЖБК-100» утвержден ФИО1.

Полагая, что основания для отсрочки оплаты товара отпали, конкурсным управляющим направлена претензия от 04.12.2025 о погашении задолженности по договору купли – продажи от 28.03.2024 в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2024.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, возникшие на основании договора от 28.03.2024 № 15, регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле - продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, просмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 3 статьи 154 и часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 Постановления Верховного Суда РФ № 49).

Учитывая правовую природу договора от 28.03.2024 № 15 (договор купли – продажи) существенным условием договора является условие о предмете договора (наименование, количество).

Как следует из анализа договора от 28.03.2024 № 15, стороны согласовали предмет договора, которым являются железобетонные плиты (ПДНм -55- АтV) в количестве 288 шт., в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что договор от 28.03.2024 № 15 является заключенным с 28.03.2024.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Поэтому возражения ответчика со ссылкой на пункт 1.6 дополнительного соглашения, в соответствии с которым договор вступает в силу после прекращения спора по делу № А45-6302/2021, снятия всех арестов, ограничивающих распоряжение ООО «Завод ЖБК-100» 288 плитами и получения покупателем разрешения на въезд на территорию ЗАО «Ямалфлот» г. Салехард, Ангальский мыс 3 и вывоз плит в количестве 288 шт. судом признаются основанными на неверном понимании действующего законодательства.

Согласно акту приема - передачи имущества от 29.03.2024 продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество (железобетонные плиты (ПДНм -55- АтV) в количестве 288 шт.) (пункт 1.); перед подписанием акта имущество покупателем осмотрено; претензий к состоянию и качеству имущества не имеется (пункт 2).

Утверждение ответчика, что данный акт не подразумевал реальную передачу товара, не имеют юридического значения для разрешения спора.

В судебном заседании сторонам факт заключения договора, равно как стоимость имущества не оспаривались.

Суд учитывает специфику процедуры заключения договора для продавца, находящегося в процедуре банкротства. Покупатель был извещен об аспектах местонахождения товара и наличии ограничений правопритязаний на этот товар.

Доказательств оплаты приобретенного имущества ответчиком в материалы дела не представлено, каких-либо возражений по существу требований о взыскании задолженности в ходе производства по делу не направлено.

С учетом вышеизложенного, перехода права собственности к покупателю, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 593 440 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, истцом заявлено требование о взыскании 64 907,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2025 по 13.02.2026, с последующим начислением процентов за каждый день, начиная с 14.02.2026 по день фактической оплаты задолженности обусловленное несвоевременной оплатой проданного имущества, в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку неустойка договором не предусмотрена.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, а также разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления № 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Исследовав положения дополнительного соглашения от 29.03.2024 судом установлено, что содержание указанных пунктов по существу предоставляет покупателю отсрочку оплаты по договору купли - продажи.

При этом установленные сторонами обстоятельства носят как объективный для покупателя характер ограничений, так и зависят от его осмотрительности и активности в реализации своих прав.

Заявляя требование о взыскании процентов, истец полагает, что основания, изложенные в указанных пунктах, прекратились в связи, с чем ответчик допустил просрочку по оплате проданного имущества.

Оценивая условия каждого из пунктов (1.1, 1.2, 1.3, 1.4) дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что основания для отсрочки оплаты товара отпали, в связи со следующим.

Так, пункт 1.1., предусматривающий отсрочку до момента прекращения спора по делу № А45-6302/2021, прекратил действие 28.04.2025, поскольку постановлением от 06.05.2025 (резолютивная часть от 28.04.2025) Арбитражного суда Западно – Сибирского округа кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БЕВ» ФИО4 на определение от 23.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставлена без удовлетворения.

Положение пункта 1.2, предусматривающего отсрочку до снятия ареста, наложенного по определению от 24.08.2018 Арбитражного суда Томской области в рамках дела № А67-1668/2017 о запрете на распоряжение плитами наложен на ООО «БЕВ» и АО «Салехардский речной порт», утратило силу 18.11.2025, поскольку определением от 18.11.2025 Арбитражного суда Томской области обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2018 по делу № А67-1667/2017 отменены.

Ограничения пункта 1.3, предусматривающего отсрочку до снятия ареста, наложенного 23 октября 2019 года в рамках уголовного дела, следователем СУ СЧ УМВД России по Томской области отпали 19.02.2021, поскольку в силу дополнительного соглашения указанные железобетонные платы в количестве 288 штук возвращены потерпевшему ООО «Завод ЖБК-100» и 24.09.2021 года конкурсный управляющий ООО «Завод ЖБК-100» провел инвентаризацию, спорные плиты включены в конкурсную массу должника.

В абзаце 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Оценивая обстоятельства, предусматривающее отсрочку по оплате, обусловленные необходимостью получения соответствующего разрешения на въезд на территорию ЗАО «Ямалфлот» и вывоза плит, суд считает, что данные условия зависят от деятельности самого покупателя и относятся к его зоне ответственности, поскольку заключая договор купли – продажи, ответчик был осведомлен о характере имущества, его расположении, а равно совокупности действий, необходимых для получения товара или распоряжению им. Договором покупателю предоставлены достаточно льготные условия для расчета.

Согласно договору и действующему законодательству на продавце не лежат обязанности по обеспечению сохранности товара и его повторной передаче (вручению) ответчику.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств совершения им своевременных разумных и осмотрительных действий по вступлению во владение товаром.

Иной подход приводил бы к ситуации, при которой надлежащим образом исполнившие свои обязанности продавцы лишались бы права на получение оплаты, и позволил бы участникам гражданского оборота получать преимущества из своего недобросовестного поведения, что противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

По расчету истца, размер процентов составил 64 907,05 руб. за период с 19.12.2025 по 13.02.2026.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая положения рассматриваемого дополнительного соглашения необходимость учета разумного срока на получение соответствующей информации и реализации своих прав покупателем, суд считает необходимым изменить начальную дату для начисления процентов на 13.01.2026, в связи с чем размер процентов за период с 13.01.2026 по 13.02.2026 составит 36 379,21 руб.

Таким образом, исковые требования в указанной части судом признаются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Во исполнение указанных разъяснений, судом произведен расчет процентов за период с 13.01.2026 по 29.04.2026, размер которых составил 117 699,54 руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6)

С учетом изложенного, требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 105 806 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2026 № 98.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 2 658 347,05 руб., в связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 056 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований о взыскании процентов, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 103 625,88 руб. относится на ответчика. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Арион» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ИНН <***>) 2 593 440 руб. основной задолженности, 117 699,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.01.2026 по 29.04.2026, с последующим начислением процентов на неоплаченную часть основной задолженности с 30.04.2026 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 103 625,88 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 056 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 98 от 13.02.2026.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья М.В. Пирогов