Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А41-12914/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12914/2018
г. Москва
14 мая 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-12914/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАС» (117105, <...>, эт 2 пом VII ком 39, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140002, <...>) о взыскании 12338 руб. 90 коп. страхового возмещения, 10000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 370 руб. 17 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 12338 руб. 90 коп. страхового возмещения, 10000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 370 руб. 17 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.02.2018 Арбитражного суда Московской области иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 02.04.2018.

Решением от 23 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-12914/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ТАС» отказано.

Впоследствии, 03.05.2018 через канцелярию суда, в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ТАС», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 15.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд» с  государственным регистрационным номером <***> и марки «ЗИЛ» с государственным регистрационным номером С108КР67.

Согласно справке о ДТП от 15.12.2015, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2015 виновным в совершении ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки «ЗИЛ» с государственным регистрационным номером С108КР67, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован ответчиком по договору ЕЕЕ № 0359205960.

В свою очередь, автомобиль марки «Форд» с государственным регистрационным номером <***> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО СК «Московия» по договору ЕЕЕ № 0354608397.

Признав указанный случай страховым, ООО СК «Московия» выплатило на ремонт транспортного средства «Форд» с  государственным регистрационным номером <***> 8900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №20394 от 31.12.2015.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 (собственник поврежденного ТС) обратился в ООО «АПМ-Эксперт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №11-01-16/93/19 от 11.01.2016 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд» с  государственным регистрационным номером <***> выполненного ООО «АПМ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 21238 руб. 90 коп.

Расходы на проведение оценки стоимости ущерба составили 10000 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №767660715 от 11.01.2016.

При этом, 04.03.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «ТАС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) №04-03-17/14 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил в полном объеме, а Цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения ущерба по спорному страховому случаю.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Таким образом, право требования на возмещение ущерба в рамках спорного страхового случая перешло к ООО «ТАС».

Приказом Банка России от 29.08.2017 года №ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

 Учитывая указанные обстоятельства, истец, руководствуясь частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обратился в суд с иском по настоящему делу к ответчику как страховщику лица, виновного в совершении дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем указанная норма не применяется в том случае, когда потерпевшим было реализовано право на получение страхового возмещения до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, однако потерпевший не согласен с размером страховой выплаты.

Так, в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

 По настоящему делу доказан факт обращения потерпевшего к своему страховщику и факт перечисления в пользу потерпевшего страховой выплаты, в связи с чем последующее обращение к страховщику виновника ДТП является необоснованным и противоречит сложившейся судебной практике (абз. 15 п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований к заявленному ответчику судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.



Судья                                                                             П.И. Машин