Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А43-3177/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3177/2017

г. Нижний Новгород 08 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Ионычевой С.В. (шифр дела 48-84),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Центр технического обеспечения «Меркурий»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 34 178 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Теплоэнерго»,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРИП);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2017 № 69,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.01.2017 №91,

и у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр технического обеспечения «Меркурий» о взыскании 34 178 руб. 00 коп., излишне перечисленных за услуги по теплоснабжению нежилого помещения № 5 по пр. Гагарина г.Н.Новгорода в период с 2014 года по 2016 год; судебных расходов.

Определением суда от 09.02.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Теплоэнерго».

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения №5, расположенного в подвале многоквартирного дома № 48 по пр.Гагарина в г.Н.Новгороде.

ООО «ЦТО «Меркурий» осуществляет выработку тепловой энергии от котельной, расположенной по адресу: <...>.

Как следует из договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенного между ООО ЦТО «Меркурий» и ОАО «Теплоэнерго», от указанной котельной осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома, в котором у истца находится нежилое помещение.

ОАО «Теплоэнерго» приобретает тепловую энергию у ООО ЦТО «Меркурий» в целях оказания услуг теплоснабжения владельцам жилых помещений в доме.

При этом с владельцами нежилых помещений ООО ЦТО «Меркурий» имеет прямые договоры на поставку тепловой энергии.

Между ООО ЦТО «Меркурий» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению № 21 от 01.01.2010, измененный соглашением №4 от 01.07.2013. Согласно указанному договору энергоснабжающая организация оказывает услуги по теплоснабжению объекта потребителя (пом. №5 дома № 48 по пр.Гагарина в г.Н.Новгороде).

Объем поданной тепловой энергии ответчик определял расчетным способом исходя из нагрузки, указанной в договоре.

Из материалов дела видно, что ОАО «Теплоэнерго» в рамках реализации требования части 1 статьи 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установило общедомовой прибор учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме.

01.07.2013 осуществлен допуск в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии в границах ведения эксплуатационной ответственности управляющей организацией многоквартирного дома - ОАО «Домоуправляющая компания Советского района».

Указанный прибор учет учитывает потребление тепловой энергии, поданной как в квартиры, так и в нежилые помещения, в том числе принадлежащее истцу.

11.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы за тепловую энергию с момента пуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, то есть исходя из показаний приборов учета.

12.11.2015 письмом №411 ответчик отказался, пояснив, что оплата за поставленную тепловую энергию с потребителем определяется расчетным методом.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.

При этом согласно пункту 3 данной статьи осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний.

Из материалов дела следует, что объект, расположенный по адресу <...>, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема тепловой энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

Из пояснений ОАО «Теплоэнерго» следует, что последний использует в расчетах с ООО ЦТО «Меркурий» данные о показаниях прибора учета, установленного на доме № 48 по пр.Гагарина, г.Н.Новгорода, получаемые от управляющей данным домом организации – ОАО «ДК Советского района».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу №А43-5632/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2015, подтверждена правильность расчета количества поставляемой тепловой энергии, произведенного ОАО «Теплоэнерго», как в части использованных в расчете величин тепловых нагрузок, так и в части необходимости учета показаний приборов учета.

Необходимость учета в расчетах между истцом и ответчиком показаний ОДПУ основана также на нормах п.20 Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года) и п.42 (1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг (постановление Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года).

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчик неправомерно не применял в расчетах показания прибора учета тепловой энергии.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность определения объема отпущенной тепловой энергии при наличии достоверных показаний приборов учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗи).

Из пунктов 1 и 2 статьей 19 Закона о теплоснабжении и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Таким образом, приборный способ определения объемов ресурса является приоритетным.

При таком подходе установленный факт оборудования многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета позволяет сделать вывод о том, что определение объема потребленного этим домом тепловой энергии расчетным способом без учета показаний общедомовых приборов учета не соответствует принципу оплаты абонентом (предпринимателем) за фактическое принятое им количество энергии.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обеспечения "Меркурий" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 34 178 рублей неосновательного обогащения и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева