Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А33-14078/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 июля 2025 года


Дело № А33-14078/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Прокурора Красноярского края

в интересах муниципального образования г. Лесосибирск в лице администрации г. Лесосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Стадион «Труд» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными в силу ничтожности контракты, применении последствий недействительности контрактов, взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО1, представлено служебное удостоверение;

от ответчика (МБУ «Стадион «Труд») (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 17.06.2025,

от ответчика (ООО «Дизайн плюс») (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, представителя по доверенности от 02.06.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

Прокуратура Красноярского края в лице Прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования г. Лесосибирск в лице администрации г. Лесосибирска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Стадион «Труд»; обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн плюс» (далее – ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности контрактов:

- от 14.10.2024 № 1/24 на выполнение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований быстровозводимой крытой хоккейной площадки (коробки) в г. Лесосибирске;

- от 14.10.2024 № 2/24 на выполнение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований быстровозводимой крытой хоккейной площадки (коробки) в г. Лесосибирске;

- от 15.10.2024 № 3/24 на выполнение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований быстровозводимой крытой хоккейной площадки (коробки) в г. Лесосибирске;

- от 15.10.2024 № 4/24 на выполнение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований быстровозводимой крытой хоккейной площадки (коробки) в г. Лесосибирске;

- от 15.10.2024 № 5/24 на выполнение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований быстровозводимой крытой хоккейной площадки (коробки) в г. Лесосибирске;

- от 17.10.2024 № 6/24 на выполнение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований быстровозводимой крытой хоккейной площадки (коробки) в г. Лесосибирске,

применении последствий недействительности контрактов от 14.10.2024 № 1/24, 2/24, от 15.10.2024 № 3/24, 4/24, 5/24, от 17.10.2024 № 6/24, заключенных между МБУ «Стадион «Труд» и ООО «Дизайн плюс», взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн плюс» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стадион «Труд»  неосновательного обогащения в размере 3 580 005 руб.

Определением от 26.05.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Стадион «Труд» поддержано ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора МКУ «УКС» ФИО4, а также устно заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника отдела спорта и молодежной политики администрации города Лесосибирска ФИО5

Исходя из положения статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, заявитель не доказал, что показания свидетелей могут иметь существенное значение для дела. В свою очередь, вызов свидетелей приведет к существенному затягиванию процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным учреждением» «Стадион «Труд» (далее - МБУ «Стадион «Труд») и обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн плюс» (далее - ООО «Дизайн плюс») заключены следующие контракты:

- контракт от 14.10.2024№ 1/24 (далее - Контракт № 1/24) на выполнение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований быстровозводимой крытой хоккейной площадки (коробки) в г. Лесосибирске (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований (из песчано-гравийной смеси)) стоимостью 598 776,07 рублей;

- контракт от 14.10.2024 № 2/24 (далее - Контракт № 2/24) на выполнение работ по  устройству подстилающих  и выравнивающих  слоев  оснований быстровозводимой крытой хоккейной площадки (коробки) в г. Лесосибирске (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований (из щебня, фракция 20-40 мм.)) стоимостью 598 546,97 рублей;

- контракт от 15.10.2024 № 3/24 (далее - Контракт № 3/24) на выполнение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований быстровозводимой крытой хоккейной площадки (коробки) в г. Лесосибирске (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований (из щебня, фракция 20-40 мм.)) стоимостью 599 698,91 рублей;

- контракт от 15.10.2024 № 4/24 (далее - Контракт № 4/24) на выполнение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований быстровозводимой крытой хоккейной площадки (коробки) в г. Лесосибирске (устройство подстилающих слоев оснований (из щебня, фракция 5(3)-10 мм.)) стоимостью 598 385,10 рублей;

- контракт от 15.10.2024 № 5/24 (далее - Контракт № 5/24) на выполнение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований быстровозводимой крытой хоккейной площадки (коробки) в г. Лесосибирске (устройство выравнивающих слоев оснований (из щебня, фракция 5(3)-10 мм.)) стоимостью 599 287,48 рублей;

- контракт от 17.10.2024 №6/24 (далее - Контракт №6/24) на выполнение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований быстровозводимой крытой хоккейной площадки (коробки) в г. Лесосибирске (устройство выравнивающего покрытия, фракция 5(3)-10 мм.) стоимостью 585 310,47 рублей.

Согласно пунктам 1.3. контрактов № 1/24, 2/24, 3/24, 4/24, № 5/24, 6/24 место выполнения работ: <...> Октября в границах земельного участка с кадастровым номером 24:52:0010752:192.

Пунктами 3.1. контрактов № 1/24, 2/24, 3/24, 4/24, 5/24, 6/24 определено, что работы выполняются в срок до 30.10.2024.

Работы выполнены и приняты учреждением «Стадион «Труд» согласно актам о приемке выполненных работ от 23.10.2024, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2024 без замечаний.

Платежными поручениями № 166776 от 12.11.2024, № 166775 от 12.11.2024, № 166777 от 12.11.2024, № 193964 от 13.11.2024, № 191129 от 13.11.2024, № 193966 от 13.11.2024, № 191131 от 13.11.2024 выполненные работы оплачены в полном объеме.

Полагая, что контракты от 14.10.2024№ 1/24, от 14.10.2024 № 2/24, от 15.10.2024 № 3/24, от 15.10.2024 № 4/24, от 15.10.2024 № 5/24, от 17.10.2024 №6/24 заключены с нарушением законодательства о контрактной системе (Федерального закона № 44 – ФЗ), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае контракты заключены по процедуре закупки у единственного поставщика, порядок осуществления указанной закупки регламентирован статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Федерального закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок. В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую трехсот тысяч рублей.

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу норм Федерального закона № 44-ФЗ осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 13, 17, 20 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ)

При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (если настоящим Федеральным законом предусмотрено извещение об осуществлении закупки), документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (п.5.ч1. ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закупка может осуществляться при условии соблюдения лимитов объемов закупок, а именно: на суммы до шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

При это в силу положения статьи 10ГК РФ не допускаются действия, направленные на искусственное дробление объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредствам конкурентных процедур и создать формальные условия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствуют.

Судом установлено, что цена контракта от 14.10.2024 № 1/24 составила 598 776,07 рублей, от 14.10.2024 № 2/24 – 598 546,97 рублей, от 15.10.2024 № 3/24 – 599 698,91 рублей, от 15.10.2024 № 4/24 – 598 385,10 рублей, от 15.10.2024 № 5/24 – 599 287,48 рублей, от 17.10.2024 № 6/24 – 585 310,47 рублей, что в совокупности превышает 600 000 рублей, установленной положением пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Предметом контрактов от 14.10.2024№ 1/24, от 14.10.2024 № 2/24, от 15.10.2024 № 3/24, от 15.10.2024 № 4/24, от 15.10.2024 № 5/24, от 17.10.2024 №6/24 является выполнение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований быстровозводимой крытой хоккейной площадки (коробки) в г. Лесосибирске. Согласно пунктам 1.3. контрактов № 1/24, 2/24, 3/24, 4/24, № 5/24, 6/24 место выполнения работ: <...> Октября в границах земельного участка с кадастровым номером 24:52:0010752:192.

Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, их единые цели, функциональную связь работ, суд пришел к выводу о том, что совокупность закупаемых муниципальным заказчиком работ является единой потребностью, стоимостное выражение которой в размере 3 580 005 рублей превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44.

Таким образом, сторонами основания для применения положений пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ не представлены.

Довод МБУ «Стадион «Труд» о том, что проведение конкурентных процедур в целях определения подрядчика на обустройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований быстровозводимой крытой хоккейной площадки (коробки) в г. Лесосибирске требовало временных затрат и препятствовало реализации уже заключенного контракта является несостоятельным в силу следующего.

Так, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) определены конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), среди которых предусмотрен запрос котировок в электронной форме.

В ст. 50 Закона № 44-ФЗ установлен порядок проведения электронного запроса котировок, который начинается с размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещения об осуществлении закупок.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 42 Закона № 44-ФЗ при проведении электронного запроса котировок извещение об осуществлении закупки размещается не менее чем за четыре рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки, принимают решение и формируют протокол подведения итогов, который размещается оператором электронной площадки не позднее одного часа с момента его получения.

Далее заказчик размешает проект контракта в ЕИС, на электронной площадке не позднее одного рабочего дня после опубликования протокола подведения итогов. Участник закупки, признанный победителем, не позднее одного рабочего дня подписывает проект контракта усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и одновременно с этим, размещает на электронной площадке, в ЕИС подписанный проект контракта.

Заказчик подписывает проект контракта не позднее одного рабочего дня после подписания проекта контракта победителем закупки.

Таким образом, запрос котировок в электронной форме предусматривает сокращенные сроки проведения конкурентной закупки и составляет 8 рабочих дней.

В сложившейся ситуации, заказчик имел реальную возможность применить конкурентный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не прибегая к нарушению требований Закона № 44-ФЗ и дробления закупок.

Вопреки доводам МБУ «Стадион «Труд», доказательств выполнения работ подрядчиком в условиях экстренной и не терпящей отлагательства ситуации в материалы дела не представлено. Доказательств того, что работы выполнялись в условиях крайней необходимости ответчиками суду также не представлено.

Довод МБУ «Стадион «Труд» в части того, что ООО «Дизайн плюс» являлось единственным подрядчиком, который был готов выполнить работы на условиях заказчика отклоняется, поскольку получение заявок на участие в закупке в рамках конкурентной борьбы учреждением не производилось, конкурентная закупка не объявлялась.

Таким образом, совокупный анализ оспариваемых договоров свидетельствует, что сделки совершены в обход закона, путем искусственного дробления закупки, с целью избежания проведения конкурентных процедур, что влечет нарушение императивного запрета на совершение подобных действий, и не позволяет другим поставщикам принять участие в закупках на конкурентных началах.

Заключение оспариваемых контрактов привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту, что, влечет их ничтожность в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В рассматриваемом деле такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции подлежат применению.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, введенного Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Таким образом, в случае предъявления требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки государственная пошлина подлежит оплате как за требования имущественного характера в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в зависимости от цены иска, либо в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, если требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит оценке, так и за требования неимущественного характера в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 15 000 руб. для физических лиц и индивидуальных предпринимателей или в сумме 50 000 руб. для организаций.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, по правилам статьи 110 АПК РФ, с ООО «Дизайн плюс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере 66 200 руб. (50 % от размера государственной пошлины при заявленных исковых требованиях), с МБУ «Стадион «Труд» - 66 200 руб. (50 % от размера государственной пошлины при заявленных исковых требованиях).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными следующие контракты, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением «Стадион «Труд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- от 14.10.2024 № 1/24 на выполнение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований быстровозводимой крытой хоккейной площадки (коробки) в г. Лесосибирске;

- от 14.10.2024 № 2/24 на выполнение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований быстровозводимой крытой хоккейной площадки (коробки) в г. Лесосибирске;

- от 15.10.2024 № 3/24 на выполнение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований быстровозводимой крытой хоккейной площадки (коробки) в г. Лесосибирске;

- от 15.10.2024 № 4/24 на выполнение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований быстровозводимой крытой хоккейной площадки (коробки) в г. Лесосибирске;

- от 15.10.2024 № 5/24 на выполнение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований быстровозводимой крытой хоккейной площадки (коробки) в г. Лесосибирске;

- от 17.10.2024 № 6/24 на выполнение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований быстровозводимой крытой хоккейной площадки (коробки) в г. Лесосибирске.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стадион «Труд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 580 005 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 66 200 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Стадион «Труд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 66 200 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 26.05.2025, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.


Судья

О.А. Бахрамова