Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А41-15755/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15755/2020
18 мая 2020 года.
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «КапиталИнвест» (ООО СК «КапиталИнвест»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета Сочи» (ООО «Планета Сочи»)

о взыскании задолженности по договору от 20.05.2019г. № 20/05/1 в размере 230 010 руб. 00 коп, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2019г. по 12.02.2020г. в размере 11 314 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с 13.02.2020г. по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 7 827 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «КапиталИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Планета Сочи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.05.2019г. № 20/05/1 в размере 230 010 руб. 00 коп, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2019г. по 12.02.2020г. в размере 11 314 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с 13.02.2020г. по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 7 827 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения принята судом 12.05.2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась истцу и ответчику, в том числе путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать ООО СК «КапиталИнвест» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, а также снизить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2019г. по 12.02.2020г. на основании ст. 333 ГК РФ.

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако, как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2019г. между ООО СК «КапиталИнвест» (поставщик) и ООО «Планета Сочи» (покупатель) был заключен договор № 20/05/1, из пункта 1.1 которого следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях и в порядке, определенных настоящим договором товар в ассортименте согласно приложению № 1 к настоящему договору, по ценам, в размере отпускной цены поставщика на дату получения товара.

В соответствии с п. 1.2 рассматриваемого договора под товаром в настоящем договоре понимается песок, гравий и щебень гравийный.

В силу с п. 3.1 сумма договора определяется путем суммирования стоимости отдельных партий товара, переданных поставщиком покупателю в период срока действия договора. Цена товара указывается в рублях и включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 2.3 рассматриваемого договора цена на товар устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату передачи товара и может изменяться поставщиком в одностороннем порядке в зависимости от ценообразующих показателей, обуславливающих стоимость товара, либо рыночной цены товара, о чем покупатель извещается посредством направления покупателю уведомления об изменении цены товара по электронной почте или факсимильной связи, или почтой России по адресу, указанному в договоре.

В силу п. 3.7 договора поставщик осуществляет передачу каждой партии товара на условиях 50% предварительной оплаты.

Согласно п. 3.8 рассматриваемого договора в случае передачи партии товара на сумму больше внесенной предварительной оплаты, оплата разницы стоимости оплаченного и фактически полученного покупателем товара производится покупателем в течение пяти календарных дней с даты фактического получения товара, указанной в товарной накладной.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО СК «КапиталИнвест» 28.05.2020 произвело поставку товара покупателю на общую сумму 230 010 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 28.05.2019г. № 54/1, товарно-транспортными накладными от 20.05.2019, от 21.05.2019, от 22.05.2019, от 23.05.2019, от 24.05.2019, от 25.05.2019, от 27.05.2019, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара в полном объёме ответчиком не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 230 010 руб. 00 коп.

14.09.2019г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Между тем, часть 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ.

С 01 января 2013г. формы регистров бухгалтерского учета, утвержденные федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Федерального закона № 402-ФЗ, также не являются обязательными к применению.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется также состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Таким образом, для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.

Кроме того, каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, к которым относятся:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитов. Включение дополнительных к обязательным реквизитов в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости (в связи с характером факта хозяйственной жизни, оформляемым данным документом, требованиями нормативных правовых актов, потребностями управления, технологией обработки учетной информации, др.).

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

В данном случае Обществом применяется форма универсального передаточного акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@.

При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции.

УПД, представленный в материалы дела, на котором основаны требования истца, имеет оттиск печати ответчика и подписи ответчика.

При этом при рассмотрении дела судом о фальсификации УПД ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 230 010 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор от 20.05.2019г. № 20/05/1 от имени ООО «Планета Сочи», судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае спорный договор подписан от имени ООО «Планета Сочи» директором по общим вопросам, подпись которого скреплена печатью организации. При этом ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленного договора ответчиком не заявлено.

Кроме того, доказательств того, что подпись на договоре проставлена не работником ООО «Планета Сочи» суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что печать, проставленная на спорном договоре не принадлежит ответчику.

Довод ответчика об отсутствии факта поставки товара судом отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что подписи в универсальном передаточном документе от 28.05.2019г. № 54/1, товарно-транспортных накладных от 20.05.2019, от 21.05.2019, от 22.05.2019, от 23.05.2019, от 24.05.2019, от 25.05.2019, от 27.05.2019 проставлены не работниками ООО «Планета Сочи», что данные работники в спорный период в штате организации не состояли, а именно суду не представлено: штатное расписание организации, не представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица в органах ПФР, не представлены из налогового органа справка 2-НДФЛ и сведения о налоговых перечислениях в отношении указанных работников в спорный период.

Основания для вынесения арбитражным судом определения на основании статьи 66 АПК РФ об истребовании указанных сведений у суда отсутствуют, поскольку в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ), и в соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что при приемке товара указанные в универсальном передаточном документе (УПД) от 28.05.2019г. № 54/1, товарно-транспортных накладных от 20.05.2019, от 21.05.2019, от 22.05.2019, от 23.05.2019, от 24.05.2019, от 25.05.2019, от 27.05.2019 представители действовали неправомерно, вопреки интересам Общества.

Суд также принимает во внимание то, что на универсальном передаточном документе от 28.05.2019г. № 54/1, товарно-транспортных накладных от 20.05.2019, от 21.05.2019, от 22.05.2019, от 23.05.2019, от 24.05.2019, от 25.05.2019, от 27.05.2019 имеются печати ООО «Планета Сочи». При этом проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, суду ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что печать, проставленная на указанных документах в графе «груз принял» не принадлежит ответчику. Ответчиком не заявлено о проведении экспертизы об оценке подлинности печати.

В данном случае суд считает, что наличие печати ответчика на товарных накладных является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лица, получающего товар, права на получение товара для ответчика.

Между тем, в случае, если ответчик полагает, что по представленным истцом УПД от 28.05.2019г. № 54/1, товарно-транспортным накладным от 20.05.2019, от 21.05.2019, от 22.05.2019, от 23.05.2019, от 24.05.2019, от 25.05.2019, от 27.05.2019 товар в действительности поставлен не был, то ответчик не лишен был права и возможности предоставить суду материалы инвентаризации имущества (баланс, инвентаризационные описи), принадлежащего ООО «Планета Сочи», а также заявить ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, чего ответчиком сделано не было.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 230 010 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.


Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2019г. по 12.02.2020г. в размере 11 314 руб. по представленному в материалы расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 11 314 руб. 00 коп.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов составляет 11 314 руб. 00 коп. представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Надлежащих доказательств своевременной оплаты за поставленный товар и оплаты неустойки по договору поставки, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, истец просит суд взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с 13.02.2020г. по день фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности – 230 010 руб. 00 коп., по день фактической оплаты от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2020г.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство ООО «Планета Сочи» о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2019г. по 12.02.2020г. в размере 11 314 руб., которое подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019г. по делу № А40-243519/2018.


Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Из материалов дела следует, что 16.01.2020г. для представления своих интересов в арбитражном суде ООО СК «КапиталИнвест» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор возмездного оказанию услуг № 16/01-103ДП, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает а себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд о взыскании задолженности по договору № 20/05/1 от 20.05.2019г. с ООО «Планета Сочи», а также процентов на сумму долга, судебных расходов.

В силу п. 4.1 рассматриваемого договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. 00 коп. Указанная сумма оплачивается в течение 3-ех банковских дней с момента заключения настоящего договора и оплачивается на расчетный счет исполнителя, либо карточку Сбербанка России № 2202 2012 0771 5778, Наталья Ивановна Г., привязанную к телефону исполнителя и являющуюся его собственностью.

В качестве доказательств понесенных расходов суду был представлен только договор от 16.01.2020г. № 16/01-103ДП.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО СК «КапиталИнвест» в подтверждение фактической оплаты услуг представителя не представлены документы, в том числе во исполнение определения суда от 11.03.2020г. (отчет об оказанных юридических услугах представителя с указанием стоимости по каждой услуге, акт об оказанных услугах представителя, доказательства оплаты услуг представителя по договору возмездного оказания услуг).

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 7 827 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2020г. № 14.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 126 руб. 00 коп.

Руководствуясь 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 156, 167 – 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Планета Сочи» в пользу ООО СК «КапиталИнвест» задолженность по договору поставки от 20.05.2019г. № 20/05/1 в размере 230 010 руб. 00 коп, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2019г. по 12.02.2020г. в размере 11 314 руб. 00 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с 13.02.2020г. по день фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере 7 827 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.В. Гейц