Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А56-31995/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31995/2020
06 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ГРАЖДАНСКИЙ, 11, ЛИТ. А, БЛОК 3, ПОМЕЩЕНИЕ 34-Н, КОМНАТА 16, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЛЕС" (адрес: Россия 600007, ВЛАДИМИР, ВЛАДИМИРСКАЯ, СЕВЕРНАЯ, ДОМ/2А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 13, ОГРН: <***>);

о взыскании 10 853 774руб. 20коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 23.09.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 15.07.2020г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралЛес» (далее – ответчик) о взыскании 10 853 774руб. 20коп. пени за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки №17/05-01 от 20.05.2019г. и 246руб. 04коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ об ее уменьшении.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора поставки №17/05-01 от 20.05.2019г., ответчик, поставщик по договору, обязался поставить покупателю (истцу) столбы (далее – товар), стоимость которых покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость и объем подлежащего поставки товара, при этом ежемесячный объем поставки товара согласовывается сторонами дополнительно путем направления письменной (факсимильной заявки покупателя (п.1.3).

В соответствии с п.2.4 договора, товар оплачивается покупателем путем предоставления встречного предоставления (уступка права требования задолженности с должника – ООО «СевУралЭнергоЛес» (п.2.3).

На основании товарных накладных №34 от 24.05.2019 г., № 39 от 03.06.2019 г.,№ 46 от 18.06.2019 г.,№56 от 20.06.2019 г., № 57 от 21.06.2019 г., № 61 от 26.06.2019 г., № 63 от 01.07.2019 г., № 64 от 01.07.2019 г., № 73 от 10.07.2019 г., № 74 от 12.07.2019 г.,№ 75 от 18.07.2019 г., № 76 от 19.07.2019 г., № 77 от 20.07.2019 г., № 78 от 24.07.2019 г., № 79 от 25.07.2019 г., № 84 от 02.08.2019 г., № 89 от 05.08.2019 г., № 90 от 06.08.2019 г., № 93 от 14.08.2019 г.,№ 95 от 19.08.2019 г., № 97 от 22.08.2019 г., №100 от 28.08.2019 г., ответчик поставил в адрес истца предусмотренный договором товара на общую сумму 4 378 524руб. 60коп., выставив счета-фактуры для оплаты № 39 от 24.05.2019 г., № 44 от 03.06.2019 г., № 51 от 18.06.2019 г., № 61 от 20.06.2019 г., № 62 от 21.06.2019 г., № 66 от 26.06.2019 г., № 69 от 01.07.2019 г., № 68 от 01.07.2019 г., № 78 от 10.07.2019 г., № 83 от 12.07.2019 г., № 84 от 18.07.2019 г, № 85 от 19.07.2019 г., № 86 от 20.07.2019 г., № 87 от 24.07.2019 г., № 88 от 25.07.2019 г., № 93 от 02.08.2019 г., № 98 от 05.08.2019 г., № 99 от 06.08.2019 г., № 102 от 14.08.2019 г., № 104 от 19.08.2019 г., № 106 от 22.08.2019 г., № 109 от 28.08.2019 г., копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставленный товар был оплачен истцом путем встречного предоставления (п.2.3), что подтверждается актами взаимозачета № 57 от 30.06.2019 г., №77 от 31.07.2019 г., № 80 от 31.08.2019 г., копии которых представлены в материалы дела.

Как указывает истец, товар был поставлен ответчиком с нарушением сроков предусмотренных договором, что влечет применение условий п.7.3 договора в виде начисления пени в размере0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 10 853 774руб. 20коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Не согласившись с суммой неустойки, начисленной истцом за просрочку поставки товара, ответчик ссылается на то, что размер договорной неустойки является чрезмерно высоким и значительно превышает возможные убытки (0,2% в день или 72% годовых, что более чем в 4 раза превышает двойную ставку ключевой ставки ЦБ РФ.

По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка, исчисляемая из расчета 0,2% в день несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления отрицательных, неблагоприятных последствий нарушения сроков исполнения обязательств по передаче товара, а также учитывая условия поставки товара без предварительной оплаты.

Ответчик считает, что при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору для сторон, определив размер неустойки для поставщика – 0,2%, а для покупателя – в соответствии с действующим законодательством, а именно ключевой ставкой Банка России.

Учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, в данном случае, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой суд вправе уменьшить пени, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Пени надлежит уменьшить до 1 500 000руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 500 000руб., в остальной части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара надлежит отказать, с отнесением почтовых расходов и расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «УралЛес» в пользу ООО «ПромЭнергоКомплект» 1 500 000руб. пени, 246руб. 04коп. почтовых расходов и 77 269руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.