Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А56-20227/2023

3955/2023-386247(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20227/2023
19 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/4, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: РНИП: 305784734600313, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.12.2005); об обязании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием обязать ИП ФИО2 со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж, с приведением фасада МКД в первоначальное состояние, самовольно установленного прямоугольного блока, электрокабеля и рубильника для автоматического открывания ворот, расположенных по адресу: 199178, <...>, литера А.

Распоряжением заместителя председателя суда от 01.06.2023 дело передано в производство судье Бугорской Н.А.

В судебном заседании 14.09.2023 истец уточнил исковые требования и просит суд:

- Обязать ИП ФИО2 со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж, с приведением фасада МКД в первоначальное состояние, самовольно установленной аппаратуры автоматического

управления ворот расположенной по адресу: 199178, г Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д. 15, литера А.

- Обязать ИП ФИО2 со дня вступления решения суда в законную силу привести за счет собственных средств фасад МКД в первоначальное состояние после демонтажа самовольно установленных кондиционеров, расположенных по адресу: 199178, Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д. 15, литера А.;

- Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ИП ФИО2 пользу ООО «УК Возрождение» в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в сл неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: 199178, <...>, литера А, пом. 7-Н, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2014 г.

ООО «Управляющая Компания Возрождение» на основании договора управления № Л12/15А от 01.06.2015 г. и на основании договора № 460 от 26.10.2015 г. о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) расположенным по адресу: 199178, Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д. 15, литера А.

Согласно акта осмотра от 15.11.2022 установлено, что на стене (торце) д. 15 расположено дополнительное оборудование (прямоугольный блок, электрокабель и рубильник) для автоматического открывания ворот.

15.11.2022 в адрес собственника оборудования: (прямоугольный блок, электрокабель и рубильник) для автоматического открывания ворот, осуществившего самовольное размещение оборудования, направлено уведомление № 245 о демонтаже или согласовании инженерного оборудования, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, 12-я линия В.О., д. 15, пом. 7-Н.

01.02.2023 составлен повторный акт осмотра, в котором установлено, что по истечении срока, установленного для демонтажа или согласования инженерного, технического оборудования (прямоугольный блок, электрокабель и рубильник) для автоматического открывания ворот не демонтированы.

01.02.2023 в адрес собственника оборудования направлено повторное уведомление о демонтаже или согласовании инженерного и технического оборудования в течение 20 календарных дней.

12.09.2023 комиссией в составе представителей ООО «УК Возрождение» начальником ОБиСС ФИО3, управдомом ФИО4, управдомом ФИО5 составлен акт о том, что произведен осмотр двора дома 15 по 12-й линии В.О.

В ходе осмотра было выявлено, что собственником нежилого помещения № 7-Н по 12-й линии В.О., д. 15 ИП ФИО2 был произведен демонтаж принадлежащих ему кондиционеров в количестве 8 штук, располагавшихся на фасаде дома 15 по 12-й линии В.О. со стороны двора. После демонтажа кондиционеров на

фасаде дома 15 по 12-й В.О. остались повреждения. Необходимо привести фасад МКД (после демонтажа кондиционеров) собственником помещения № 7-Н ИП Скворцовым В.Ю. за счет собственных средств в первоначальное состояние.

В связи с изложенным, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Возражая против иска, ответчик указал, в частности, на то, что истцом пропущен срок исковой данности при обращении в суд.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием о демонтаже оборудования подлежит отклонению, так как в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений приведенных норм фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и является объектом их общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 4 рассматриваемой статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ст. 304 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Право же собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

Исходя из содержания норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, не имеющая никаких вещных прав в отношении имущества многоквартирного дома, вправе принимать решения, касающиеся использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, лишь в том случае, когда такие полномочия делегированы ей в соответствии с договором управления либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку требования Истца направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в МКД, а разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в МКД, управляющая компания не вправе, при том, что в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении Истца полномочиями на обращение с настоящим иском в суд не представлено, у Истца отсутствует материальное право на иск.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

С учетом изложенного, доводы Истца, требующего освобождения общего имущества собственником МКД, об отсутствии у него полномочий предоставлять общее имущество собственников МКД в пользование, в отсутствие соответствующего решения собственником МКД, представляются неубедительными.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.