Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А40-79905/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.05.2023

Дело № А40-79905/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Газэнергобанк» - ФИО1 по доверенности от 04.06.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Урал» - ФИО2 по доверенности от 04.05.2023,

рассмотрев 11.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Газэнергобанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урал».

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 ООО «УРАЛ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Газэнергобанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части назначения в качестве конкурсного управляющего ФИО3 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, принять по делу новое решение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что единственным доводом, на основании которого судом первой инстанции было принято решение о применении случайной выборки при назначении арбитражного управляющего являлось то, что Банком в рамках дел о банкротстве группы лиц была предложена одна и та же саморегулируемая организация. Однако, суды, ссылаясь на другое дело о банкротстве, не учли, что в рамках того дела на основании представленных сторонами косвенных доказательств был действительно установлен факт аффилированности и заинтересованности кредитора и должника. Вместе с тем, в рамках настоящего дела какие-либо косвенные доказательства, помимо предложения Банком одной и той же саморегулируемой организации в других делах о банкротстве группы компаний, отсутствовали. Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих разумные подозрения в отношении аффилированности Банка и предлагаемой кандидатуры арбитражного управляющего, выводы судов первой и апелляционной инстанции о необходимости применения случайной выборки в данном случае даже не основаны на совокупности косвенных доказательств, позволяющих установить разумные подозрения в необходимости применения выбранного им варианта действий. По мнению Банка, судами при рассмотрении вопроса о выборе арбитражного управляющего допущены были нарушения положения пункта 2 статбьи 39 и пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которые привели к нарушению права Банка в части предложения как первого кредитора кандидатуры арбитражного управляющего в отсутствии доказательств заинтересованности и аффилированности Банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.2, 37, 45 Закона о банкротстве, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из установленных по делу обстоятельств, во избежание конфликта интересов кредиторов и должника, пришел к выводу о необходимости определения арбитражного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой будет выбрана кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

При этом, суд учитывал, что АО «Газэнергобанк» в рамках дел о банкротстве ООО «Опт Торг», ООО «Симфония», ООО «Победа», ООО «Спектр», ООО «Волга» обращаясь с заявлениями о признании обществ банкротами просил утвердить в качестве временного управляющего одного из членов САУ «Авангард».

Суд учитывал, что судебной практикой предусмотрен подход, согласно которому, когда кредитор в делах о банкротстве группы лиц, предлагает одну и ту же саморегулируемую организацию, то это является основанием для разумных подозрений о связанности такого кредитора и предлагаемой саморегулируемой организации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по делу № А40- 109998/2019, оставленное в силе Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.01.2022 № 305-ЭС21-14559(3)).

Таким образом, суд утвердил арбитражного управляющего ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника, поскольку САМРО «ААУ» были представлены соответствующие документы в отношении указанной кандидатуры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, он подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

При этом, апелляционная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы Банка, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Так, вопреки позиции АО «Газэнергобанк» применение процедуры случайного выбора арбитражного управляющего не требует установления и доказывания факта безусловной аффилированности должника, кредитора и арбитражного управляющего.

Апелляционный суд учитывал, что Верховным Судом РФ неоднократно отмечалось, что вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, в связи с чем, суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника. Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

При этом, в качестве одной из превентивных мер нарушения прав кредиторов в делах о банкротстве является недопустимость (запрет) осуществлять полномочия арбитражного управляющего заинтересованным (аффилированности) лицом по отношению к отдельной группе кредиторов, дебиторам, контрагентам по сделкам должника, а также иным лицам, чей интерес противопоставляется либо может быть противопоставлен сообществу кредиторов должника, учитывая, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной добросовестности и/или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом фактических обстоятельств дела в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве судам следует определять кандидатуру управляющего должником методом случайной выборки применительно к положениям пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о выборе управляющего из числа СРО, определенных методом случайной выборки.

Отвода арбитражному управляющему ФИО3 заявлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, судебная коллегия учитывает правовую позицию судов вышестоящих инстанций о том, что Закон о банкротстве не исключает наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации во всех спорных ситуациях.

Также суд округа обращает внимание, что в случае, если назначенный арбитражный управляющий не будет надлежащим образом исполнять возложенные на него в настоящем деле о банкротстве обязанности, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с соответствующими жалобами в суд и ходатайством об его отстранении при наличии таких оснований.

Фактически указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А40-79905/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова


В.З. Уддина