Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А40-207674/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207674/2017
25 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.08.2022;

от конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ» - ФИО3, доверенность от 01.02.2023,

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года

в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части взыскания с ФИО4, ФИО5, ФИО1 убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ»



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности привлечены ФИО8 и ФИО7, отказано в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО9; с ФИО8 и ФИО7 солидарно взыскано 970 815 240 рублей 8 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 отменено определение суда первой инстанции от 01.10.2021 в части установления размера ответственности, рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 отменены определение суда первой инстанции от 01.10.2021 и постановление апелляционного суда от 25.01.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО9, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении протокольным определением от 04.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО5 убытки в размере 8 500 000 руб., ФИО1 убытки в размере 5 672 649,40 руб., ФИО4 убытки в размере 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9. В удовлетворении заявления в части взыскания с ФИО4, ФИО5, ФИО1 убытков отказано конкурсному управляющему в полном объеме. В удовлетворении заявления ФИО10 об установлении размера субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части взыскания с ФИО4, ФИО5, ФИО1 убытков и в указанной части принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику и его кредиторам.

Разрешая настоящий обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО4, ФИО5, ФИО1, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий должника, заявляя о возникновении убытков в результате неправомерных действий указанных лиц, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неправомерности таких действий.

Так в части взыскания убытков с ФИО1 конкурсный управляющий должника в качестве оснований указывал на отсутствие оплаты по договору купли-продажи квартиры от 09 марта 2016 года в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, <...> Кадастровый номер 77:19:0020112:22. Площадь 168,2 кв. м (далее - "Объект") и безвозмездность сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, при этом, каких-либо доводов и доказательств того, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом конкурсным управляющим не приводится.

При этом как установлено судами, сделка между должником и ответчиком не могла причинить вред имущественным правам кредиторов должника, была совершена при наличии равноценного встречного предоставления в рамках обычной хозяйственной деятельности, не являлось существенной для должника, не была оспорена и/или признана недействительной сделкой.

Часть цены объекта в размере 5 672 649 рублей 40 копеек была оплачена ответчиком путем зачета встречных однородных требований на основании Акта зачета взаимных требований от 30.03.2016 г., при этом, задолженность Должника перед Ответчиком существовала к моменту зачету и возникла из следующих соглашений:

- Соглашения от 05 марта 2016 года о расторжении договора участия в долевом строительстве N 3/2.1/4 от 13.08.2014 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 марта 2016 года, по условиям которого, от Ответчика в пользу Должника были отчуждены права требования в отношении строящегося объекта - квартира N 4, общей площадью 42,96 кв. м, на первом этаже строящегося здания по адресу: г. Москва, <...> строительный номер 8 (дом N 2), который приобретался Ответчиком по договору уступки права требования (цессии) N 3/2.1/4Ц от 26.11.2015 г. у третьего лица;

- Соглашения от 05 марта 2016 года о расторжении договора участия в долевом строительстве N 3/1.5/15 от 26.07.2013 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24 марта 2016 года, по условиям которого, в пользу Должника были отчуждены права требования в отношении строящегося объекта - квартира N 15, общей площадью 77,57 кв. м, на третьем этаже строящегося здания по адресу: г. Москва, <...> строительный номер 8 (1.5), который приобретался Ответчиком совместно с супругой.

Право требования по оплате оставшейся части стоимости Объекта в размере 4 527 350 рублей 60 копеек было переуступлено от Должника в пользу ООО "Заречье" на основании договора уступки права требования (цессии) N Ц/ИД11-3/09/16 от 01.09.2016 г.

В отношении ФИО4 суды установили, что заем в пользу ООО "УК Новые кварталы" в сумме 1 100 000 рублей был предоставлен до назначения ответчика на должность руководителя ООО "УК Новые Кварталы". Договор займа, подписанный со стороны ООО "УК Новые кварталы" в материалах дела отсутствует.

В отношении ФИО5 суд принял во внимание состоявшееся решение Жуковского городского суда от 17.03.2022, которым было отказано в удовлетворении заявления должника о взыскании денежных средств с ФИО5 по договору поручительства.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим должника не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в заявлении, наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков с ФИО4, ФИО5, ФИО1, судами не установлено, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части является правомерным.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А40-207674/2017,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Л.В. Михайлова


Н.Я. Мысак