Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А56-161733/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-161733/2018
03 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛНЕРУД" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, ЖУКОВА ДОМ/19, ЛИТЕРА А, ОФИС 403, ОГРН: 1177847153813);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА МАРИН" (адрес: Россия 197227, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОМЕНДАНТСКИЙ 4/ЛИТЕР А/ОФИС 510, ОГРН: 1127847490374);

о взыскании 1 823 512 руб. 75 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛНЕРУД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА МАРИН" 1 687 304 руб. 10 коп. задолженности, 136 208 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что поставленный в июле-августе 20187 года товар оплачен; в дальнейшем товар истцом не поставлялся.

Как следует из материалов дела, истец поставлял в адрес ответчика нерудные материалы.

Истец утверждает, что ответчик оплатил поставленный ему товар не в полном объеме. Истец утверждает, что помимо оплаченных ответчиком поставок от 24.07.2017, 07.08.2017, 11.08.2017, он также поставил в адрес ответчика нерудные материалы 29.09.2017 на сумму 230 000 руб., 01.10.2017 на сумму 177 402 руб. 10 коп., 01.10.2017 на сумму 640 600 руб., 02.10.2017 на сумму 477 964 руб., 07.10.2017 на сумму 83 600 руб., 23.10.2017 на сумму 211 338 руб.

Ответчик отрицает факт поставки товаров в его адрес после 11.08.2017.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства поставки в адрес истца товаров в период сентябрь-октябрь 2017 года представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные и транспортные накладные.

Вместе с тем, ряд этих документов в качестве грузополучателя содержат указание на другие организации, а не на ответчика (л.д.12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 30а, 31, 32, 34, 70, 74, 75, 78, 79, 80, 81, 97, 98, 99, 102-105). Ряд документов в качестве грузоотправителя содержат указание не на истца, а на иные организации (л.д. 28, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 66, 67, 68, 69, 83, 84, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96).

Поскольку вышеуказанные документы не свидетельствуют о поставке товара истцом в адрес ответчика, постольку они не принимаются судом в качестве доказательств в обоснование доводов иска.

В отношении остальных накладных, представленных в материалы дела (л.д.13, 14, 23, 33, 76, 82, 96) истцом заявлено о фальсификации. Правовые последствия данного заявления разъяснены сторонам определением арбитражного суда от 17.04.2019.

На транспортной накладной от 13.09.2017, 01.09.2017, (л.д.23, 33, 76, 82, 96) отсутствует печать ответчика; при этом, ФИО4, принявший товар по данной накладной, принимал товар для ООО «Сити Строй» (л.д.27). В этой связи основания утверждать, что ФИО5 является сотрудником ответчика, отсутствуют.

На транспортных накладных от 21.10.2017 , 22.10.2017 (лю.д.13,14) в качестве грузоотправителя указаны как истец, так и ООО «ТК ВЕЛЕС», в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что товар, поставленный по данным накладным, является товаром истца. Кроме того, на данных товарных накладных со стороны грузополучателя проставлена печать ООО «Альфа Марин», которая, по утверждению ответчика, не является печатью ответчика. Судом предложено истцу представить документы, на которых со стороны ответчика содержалась бы такая же печать как на спорных накладных. Истец в судебном заседании 15.05.2019 пояснил, что такие документы у него отсутствуют. В этой связи, с учетом того, что на имеющихся в материалах дела документах, которые участниками спора не оспариваются, со стороны ответчика проставлена печать, отличающаяся по своему изображению от печати на транспортных накладных от 21.10.2017 , 22.10.2017, в том числе не содержащаяся фразы «для документов», суд приходит к выводу об обоснованности заявления о фальсификации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что истцом в сентябре-октябре 2017 года поставлен товар на заявленную в иске сумму, иск не подлежит удовлетворению.

При этом, суд отклоняет довод истца о том, что в гарантийном письме от 20.12.2017 № 21, ответчик признал факт поставки товара на сумму 477 964 руб. и на сумму 640 600 руб. В данном гарантийном письме ответчику гарантирует оплату счетов, что не означает, что он признает факт поставки товара. Так, оплата может быть как до поставки (предоплата), так и после.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова