Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А65-13833/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13833/2024

Дата принятия решения – 11 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Авантаж", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 35 448 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альбион-2002» (ИНН <***>).

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Авантаж", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 35 448 руб.

Определением от 13.05.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ООО «Альбион-2002» (ИНН <***>).

Определением суда от 13.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость исследования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 01.10.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № 11Р-2021 об оказании охранных услуг (далее – Договор) по условиям которого Заказчик принимает на себя обязательства по охране объектов (указанных в Приложениях к договору) путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информация («Тревога») технических средств охраны (ТСО) и кнопки тревожной сигнализации (КТС) в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (п.1.1. договора).

По указанному Договору ответчик осуществлял охрану объектов принадлежащих ООО «Альбион-2002» находящихся по следующим адресам: <...>, Гидростроителей, <...>, Цветочный бульвар, д. 10.

Согласно п. 2.1.1. указанного Договора Исполнитель должен был при поступлении сигнала «Тревога», обеспечить прибытие ГБР на Объект в течение 10 (десяти) минут в дневное время суток (с 8 до 22 часов) и 7 (семи) минут в ночное время суток (с 22 до 8 часов) с момента поступления сигнала.

29.09.2022 в 00 часов 29 минут, в помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...> на ПЦН поступил сигнал тревоги, тем самым сообщив об инциденте ООО ЧОП «Авантаж». В 00 часов 39 минут на торговую точку прибыл экипаж ГБР. Группа быстрого реагирования ООО ЧОП «Авантаж» приехала после поступления сигнала 29.09.2022 только через 10 минут. Была выявлена попытка взлома неизвестными лицами, в результате чего повреждена входная дверь, рольставни на внутренней двери, разбито стекло, похищены сигареты 29 блоков на сумму 33 041,50 руб. без НДС, две потребительские корзины на сумму 1200 руб.

30.09.2022 в 01 часов 27 минут, в помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...> на ПЦН поступил сигнал тревоги, тем самым сообщив об инциденте ООО ЧОП «Авантаж». В 01 часов 39 минут на торговую точку прибыл экипаж ГБР. Группа быстрого реагирования ООО ЧОП «Авантаж» приехала после поступления сигнала только через 12 минут. Была выявлена попытка взлома и хищение неизвестными лицами, в результате чего повреждены две входные двери, разбито стекло, повреждены рольставни, выбита дверь на склад, похищены сигареты 12 блоков на сумму 12 581,70 руб. и потребительская корзина стоимостью 600 руб.

30.08.2022 в 00 часов 01 минут, в помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Гидростроителей, д. 8 на ПЦН поступил сигнал тревоги, тем самым сообщив об инциденте ООО ЧОП «Авантаж». В 00 часов 16 минут на торговую точку прибыл экипаж ГБР. Была выявлена попытка взлома неизвестными лицами, в результате чего поврежден стеклопакет и похищено пиво «Балтика» экспортное 7 светлое фильтр, пастер. ПЭТ 5,4 объем 1,3 л. в количестве 9 штук на общую сумму 1394 руб. 10 копеек. Группа быстрого реагирования ООО ЧОП «Авантаж» приехала после поступления сигнала только через 15 минут.

01.11.2022 в 03 часов 26 минут, в помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Набережночелнинский, д.9 на ПЦН поступил сигнал тревоги, тем самым сообщив об инциденте ООО ЧОП «Авантаж». В 03 часов 36 минут на торговую точку прибыл экипаж ГБР. Группа быстрого реагирования ООО ЧОП «Авантаж» приехала после поступления сигнала 01.11.2022 только через 10 минут. Была выявлена попытка взлома неизвестными лицами, в результате чего повреждена входная дверь, похищены сигареты и алкогольная продукция на сумму 89 907,69 .

03.10.2022 в 02 часов 02 минут, в помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...> произошло хищение и порча имущества в результате проникновения. В 02 часов 14 минут на торговую точку прибыл экипаж ГБР. Группа быстрого реагирования ООО ЧОП «Авантаж» приехала после поступления сигнала 03.10.2022г. только через 12 минут. Была выявлена попытка взлома неизвестными лицами, в результате чего повреждена входная дверь, похищены сигареты, RRP и АТП, алкогольная продукция на сумму 62 351,92 руб.

В результате взлома указанных выше объектов неизвестными лицами был причинен ущерб на общую сумму 201 076 руб. 91 коп.

Соглашениями о возмещении ущерба между собственником (ООО «Альбион-2002») охраняемых объектов и ООО ЧОП "Витязь" был возмещен причиненный ущерб в сумме 74 314,87 руб.

09.11.2022 ответчиком была получена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением обязательств по охране указанных объектов.

19.12.2022 от ответчика поступил ответ на данную претензию, что злоумышленники были задержаны. Однако такая информация документально не была подтверждена.

27.06.2023 ответчиком была получена повторная претензия за исх. 579/06 с требованием возврата денежных средств. Ответчик на претензию ответ не направил.

Согласно п. 4.2. Договора Исполнитель несет материальную ответственность за имущественный ущерб в пределах суммы оказанных услуг на момент совершения хищения и/или повреждения имущества, причиненный Заказчику в результате преступного посягательства со стороны посторонних лиц вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств.

За 2022 год до момента хищения сумма фактически оказанных услуг по охране указанных объектов составила 35 448 руб. Данные обстоятельства подтверждаются подписанными актами №25 от 31.01.2022, №144 от 28.02.2022, №260 от 31.03.2022, №380 от 30.04.2022, №495 от 31.05.2022, №615 от 30.06.2022, №727 от 30.06.2022, №838 от 31.08.2022, №1022 от 30.09.2022, №953 от 30.09.2022, №1062 от 31.10.2022, №1050 от 30.11.2022, дополнительными соглашениями к договору №1 от 24.08.21 и №2 от 18.05.2022.

Как указывает истец, ввиду того, что ущерб был нанесен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, ответчик в силу указанного пункта договора обязан возместить сумму ущерба в пределах суммы оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства, подлежат удовлетворению судом в случае представления истцом доказательств совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера причиненных убытков, неправомерных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязательства, а также причинной связи между нарушением ответчиком обязательства и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Наличие и размер убытков подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, что ущерб не подлежит взысканию, поскольку установлены виновные лица, отклоняется судом.

Согласно п.4.3. договора исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный хищением или повреждением имущества, или иных товарно-материальных ценностей, если виновные лица задержаны, установлены или привлечены к административной, уголовной, гражданской либо дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующих документов, подтверждающих установление виновных, в материалы дела не представлено.

Доводы о ненадлежащем укреплении входных дверей самим истцом документально не подтверждены.

Довод ответчика, что акты оказанных услуг подписаны истцом без замечаний отклоняется судом, поскольку заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность. Указанная позиция выражена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 № 51.

Согласно п. 4.2. Договора № 11Р-2021 от 16.03.21 Исполнитель несет материальную ответственность за имущественный ущерб в пределах суммы оказанных услуг на момент совершения хищения и/или повреждения имущества, причиненный Заказчику в результате преступного посягательства со стороны посторонних лиц вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств.

Факт ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств и возникновение ввиду этого у истца имущественного ущерба подтверждается материалами дела.

Иного расчета размера убытков в материалы дела не представлено.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт наличия убытков, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками, требование истца о взыскании убытков в размере 35 448 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Авантаж", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 35 448 (тридцать пять тысяч четыреста сорок восемь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 972 (девятьсот семьдесят два) руб. 56 коп., уплаченной платежным поручением от 02.04.2024 № 1327.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Муллагулова Э.Р.