Постановление от 3 февраля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 (судья Зуева И.В.)

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 05.12.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.)

по делу № А75-12928/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ - 1»

(628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (121087, <...>, этаж 4, помещение 415, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 133 251 147 рублей 08 копеек.

В судебное заседание прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Базис» без надлежаще оформленных полномочий.

Другое участвующее в обособленном споре лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу

по Уральскому федеральному округу.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее - ООО «Мантрак Восток»)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ - 1» (далее - ООО «УБР - 1») несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерготоргинвест» о признании ООО «УБР - 1» несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения

в отношении ООО «УБР - 1» отказано, заявление ООО «Мантрак Восток» оставлено без рассмотрения.

Решением от 11.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал ООО «УБР - 1» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО2, после освобождения которого определением от 23.08.2018 утвердил ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

К участию в деле о банкротстве заинтересованным лицом

привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы

по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее -

ООО «Базис», кредитор) 07.06.2018 обратилось в Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении

в реестр требований кредиторов должника требования в размере

214 648 891 рубля 39 копеек по различным правовым основаниям.

Определением от 26.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выделил в отдельное производство требование ООО «Базис», основанное на договоре поставки от 01.09.2014 № 2

в размере 133 251 147 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «Базис» отказано.

Суд первой инстанции с учётом поступивших возражений исходил

из недоказанности существования реальных хозяйственных отношений между кредитором и должником при отсутствии их экономической целесообразности, длительных сроков неоплаты, а также создания формального документооборота с целью искусственного формирования кредиторской задолженности и уменьшения процента голосов независимых кредиторов.

Постановлением от 05.12.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 05.08.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора

о неполном исследовании и неправильной оценке доказательств возникновения обязательств при исполнении заключённого с должником договора поставки.

В кассационной жалобе ООО «Базис» просит отменить определение суда первой инстанции от 05.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2019, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 133 251 147 рублей 08 копеек.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов

об отсутствии доказательств реального исполнения отношений по поставке

и оплате товара, поскольку они противоречат имеющимся в деле документам

о фактической передаче товара.

Как полагает ООО «Базис», условия договора, предусматривающие значительную отсрочку поставки, обусловлены фиксацией суммы поставки товара в связи с колебаниями валютного курса рубля и стремительным снижением мировых цен на нефть.

В качестве нарушения норм процессуального права ООО «Базис» ссылается на нарушение судами принципов состязательности

и непосредственности проведения судебного разбирательства,

а также необеспечение задачи судопроизводства, связанной с защитой нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении заявления

ООО «Базис» об установлении в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования к ООО «УБР-1», вытекающего

из ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставки

от 01.09.2014 № 2, суд первой инстанции проверил его обоснованность

и возможность включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование указанного требования кредитор сослался

на исполнение этого договора поставки с дополнительным соглашением

от 02.09.2014, приложениями и спецификациями от 01.09.2014 № 1,

от 31.07.2017 № 2 согласно товарным накладным, акту сверки за период

с 2014 - 2017 годы с указанием на передачу товаров производственно-технического назначения (арматура, кабели, трубы, плитка).

Из положений указанных норм следует, что при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других кредиторов, уполномоченных органов, участников должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований

между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором,

с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

При проверке обоснованности заявленного требования суд первой инстанции с учётом возражений Росфинмониторинга, Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган), конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банком «Югра» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» установил, что реальное существование хозяйственных отношений между кредитором и должником не доказано, документы о передаче товара и наличии задолженности оформлены руководителями формально, перемещение значительного количества этого товара достоверно не подтверждено, оплата

не осуществлялась длительный период времени, разумные экономические мотивы и целесообразность возникновения данных обязательств

не раскрыты.

В силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ

кредитор не обосновал действительную реальность исполнения указанных отношений, а также не опроверг формального создания документооборота

с целью искусственного формирования кредиторской задолженности

и уменьшения процента голосов независимых кредиторов.

По результату совокупной оценки доказательств согласно

статье 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод

об отсутствии доказательств реального исполнения и отношений по поставке (нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации),

их экономической целесообразности и на законном основании отказал

ООО «Базис» в удовлетворении его заявления о признании обоснованным требования к должнику.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны

судом апелляционной инстанции.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы относительно неправильной оценки судами обстоятельств исполнения спорных отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат отсутствию надлежащих и достоверных доказательств исполнения спорного договора,

правильно оценённых судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно полноты и объективности исследования доказательств, обязанность по раскрытию которых в силу части 3 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя требования по обособленному спору.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры от 05.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А75-12928/2017 оставить

без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО5

Судьи Н.Б. ФИО6

ФИО1