Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А84-5659/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-5659/2020
26 ноября 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2021.

Решение в полном объёме составлено 26.11.2021.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем Митрофановой А.А., рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" (ОГРН: 1149204013694, ИНН: 9201004636, г. Севастополь)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа № 37" (ОГРН: 1149204049334, ИНН: 9201016511, г. Севастополь)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" (ОГРН: 1149204068738, ИНН: 9204508293, г.Севастополь)

о взыскании задолженности по договору


при участии в судебном заседании:

от истца: Павликов Ю.В. – представитель по доверенности;

от ответчика: Вертий Н.А. – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа № 37" о взыскании задолженности за выполненные по договору работы.

18.11.2020 исковое заявление было принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

09.01.2020 между Государственным бюджетным образовательным учреждением города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №37» (далее - Заказчик, ГБОУ СОШ №37, Ответчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Крымэталонстрой» был заключён Гражданско-правовой договор № 0174200002019000471 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №37» по адресу: проспект Октябрьской Революции, 54, г.Севастополь (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик обязуется из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа №37" по адресу: проспект Октябрьской Революции, 54, г. Севастополь (далее - работы), согласно утвержденной проектной документации (Приложение к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном настоящим Договором порядке.

Место выполнения работ: Российская Федерация, 299038, г. Севастополь, пр. Октябрьской революции, д 54. (далее – «место выполнения работ»).

Согласно п. 1.3. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. Договора, своими силами.

Согласно п. 2.3 Договора цена Договора составляет 13 485 897,35 руб.

Расчет осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее - Постановление Госкомстата) и предоставления Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата), при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ, на основании выставленного Подрядчиком счета (п. 2.5.4 Договора).

Срок выполнения работ предусмотрен с 01.06.2020 по 15.08.2020 (п. 5.2 Договора).

Как указывает истец, в ходе выполнения взятых на себя обязательств по договору Истец выполнил работы на общую сумму 7 946 377,12 рублей; работы на общую сумму 6 274 394,10 рубля были приняты и оплачены Ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.08. 2020 года и платежным поручением № 277824 от 18.09.2020.

В ходе выполнения Договора Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, исходя из невыполнения истцом работ по договору в установленный срок, а именно, по состоянию на 03.09.2020 работы по договору в полном объеме не были выполнены.

Истец в иске указал, что Заказчик, в отсутствие обоснований и объективных причин отказался от оплаты выполненных до принятия решения об одностороннем расторжении договора работ на сумму 1 671 983,02 руб.

Истец в адрес Ответчика направил претензию об оплате работ в размере 1 671 983,02 руб., однако, Ответчик отказался от оплаты вышеуказанных работ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на иск указал на выполнение работ на сумму 1 671 983,02 руб. в период с 15.08.2020 по 01.09.2020 – после срока окончательной сдачи подрядных работ, после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (03.09.2020), объем и стоимость работ не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

В подтверждение доводов ответчиком представлен акт независимого экспертного исследования ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 28.10.2020 №1226/3-7, выполненного по заданию заказчика, в соответствии с которым, стоимость работ, фактически истцом составляет 6 643 328,10 руб.

Истец возражал относительно представленного заключения независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта №1606-21/02Э от 16.06.2021 по настоящему делу, необходимость в выполнении ООО «КрымЭталонСтрой» дополнительных работ в рамках Гражданско-правового договора № 0174200002019000471 от 09.01.2020 (в том числе, согласно локальному сметному расчету № 02-01-03 на непредвиденные затраты для объектов социальной сферы 2% и расчету на вывоз и утилизацию мусора № 07-01-01), не предусмотренных проектной документацией, но необходимых для качественного выполнения всего, предусмотренного Договором объёма работ подтверждается;

при этом, выделить из фактически выполненного на объекте объема работ состав и объемы работ, которые выполнены ООО «КрымЭталонСтрой» технически не представляется возможным, также как и невозможно определить стоимость работ, не предусмотренных договором, но фактически выполненных.

В качестве подтверждения выполнения работ представлена исполнительная документация (акты скрытых работ).

При этом, эксперт в пояснениях указал на то, что акты скрытых работ отражают лишь часть фактически выполненных работ и не могут служить основанием для определения всего объема фактически выполненных работ, в связи с чем, акты скрытых работ не были использованы экспертом в качестве объекта исследования, позволяющего определить объем фактически выполненных работ.

Истцом представлены дополнительные пояснения по делу, согласно которым выполнение работ до вступления решения об одностороннем отказе от договора подтверждается письмами ответчика № 631 от 14.09.2020, № 677 от 29.09.2020, актом выполненных работ № 2 от 12.10.2020 на сумму 1 671 983,02 руб.

Также истцом произведено сопоставление объёма и стоимости работ, предусмотренных и фактически выполненных в рамках заключенного с ответчиком договора, с объёмом и стоимостью работ по договору, который ответчиком заключен с иным подрядчиком (ООО «Капстроймастер») после прекращения договорных отношений с истцом. По мнению истца, ответчиком в рамках правоотношений с новым подрядчиком необходимый к выполнению объём и стоимость работ были уменьшены на объём и стоимость работ, которые фактически выполнены истцом, в том числе, которые не оплачены (1 671 983,02 рубля).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным доказательствам, 19.11.2020 между ответчиком и ООО "Капремонтмастер" (Подрядчик 2) был заключен гражданско-правовой договор № 0174200002019000471/1 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа №37" по адресу: проспект Октябрьской Революции, 54, г. Севастополь, стоимость работ составила 6 453 547,12 рублей.

В рамках указанного договора Подрядчик 2 выполнил работы в соответствии с Актом выполненных работ №1 от 15.12.2020 на сумму 4 570 812 руб., Актом выполненных работ № 2 от 10.02.2021 на сумму 1 434 840 руб., Актом выполненных работ № 3 от 22.06.2021 на сумму 447 895,14 руб., что в общей сложности составляет 6 453 547,14 руб., которые ответчиком оплачены.

Все работы по капитальному ремонту фасада здания Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа №37" по адресу: проспект Октябрьской Революции, 54, г. Севастополь полностью завершены.

Доказательства обратного суду не представлены.

Цена договора № 0174200002019000471 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа №37" по адресу: проспект Октябрьской Революции, 54, г. Севастополь, заключенного между Истцом и Ответчиком, составляло 14 399 924,24 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № 2.

Таким образом, 14 399 924,24 - 6 274 394,10 - 6 453 547,12 = 1 671 983,02 руб., из которых:

14 399 924,24 руб - цена договора № 0174200002019000471 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа №37" по адресу: проспект Октябрьской Революции, 54, г. Севастополь, заключенного между Истцом и Ответчиком;

6 274 394,10 руб - стоимость работ, выполненных Истцом и принятых /оплаченных Ответчиком, что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 1 от 17.08.2020;

6 453 547,12 руб - стоимость работ определенных в порядке ч.18 ст. 95 Закона о контрактной системе, выполненных ООО "Капремонтмастер", принятых и оплаченных Ответчиком.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что Ответчик фактически использует результаты работ Истца и Подрядчика 2 за значительно наименьшую стоимость, уклоняясь от приемки и оплаты работ, выполненных Истцом по Акту выполненных работ на сумму 1 671 983,02 руб.

Кроме того, факт выполнения Истцом работ на общую сумму на сумму 1 671 983,02 руб. подтверждается следующими обстоятельствами.

При исследовании актов выполненных работ № 1 от 17.08.2020, № 2 от 12.10.2020, актов, подписанных между ответчиком и ООО "Капстроймастер" (Акт выполненных работ №1 от 15.12.2020, Акт выполненных работ №2 от 10.02.2021, Акт выполненных работ №3 от 22.06.2021), сопоставления планируемых к выполнению объемов работ в рамках вышеуказанного контракта, определенных в том числе дополнительным соглашением № 2 от 15.07.2021 года, с фактически выполненными объемами работ, усматривается факт завершения всего цикла строительно-монтажных работ Подрядчиком 2 с использованием объема работ, выполненными Истцом, но не принятыми Ответчиком.

Так, из Приложения №1 относительно раздела «Ж/Б козырьки (Отсек Д1) (низ, торцы)» усматривается, что Истец выполнил работы по п. 181-196, фактически подготовив поверхность фасада на вышеуказанной плоскости для проведения завершающих покрасочных работ, которые были выполнены Подрядчиком 2 (п. 197-201) и весь результат работ был передан Ответчику для эксплуатации.

При этом, Подрядчик 2 работы по п. 181-196 не выполнял, а результат соответствует заявленным объемам дополнительного соглашения № 2 от 15.07.2021 года, тогда как выполненные Истцом работы, но не законченные им по причине одностороннего расторжения договора Ответчиком не приняты и не оплачены, хотя результат выполненных работ используется Ответчиком по прямому назначению.

Из Приложения №1 относительно раздела «Вертикально выступающие декоративные элементы фасада» усматривается, что Истец выполнил работы по п. 253-257, фактически подготовив поверхность фасада на вышеуказанной плоскости для проведения дальнейшего комплекса работ, которые были выполнены Подрядчиком 2 (п.258-267), весь результат работ был передан Ответчику для эксплуатации.

При этом, Подрядчик 2 работы по п. 253-257 не выполнял, а результат соответствует заявленным объемам Дополнительного соглашения № 2 от 15.07.2021 года, тогда как проведенные Истцом работы, но не законченные им по причине одностороннего расторжения договора Ответчиком не приняты и не оплачены, хотя результат выполненных работ используется Ответчиком по прямому назначению.

Из Приложения №1 относительно раздела «ж/б козырек (Отсек Д1) (Верх)» также усматривается, что Истец выполнил полный спектр работ данного раздела по п. 282-302, результат работ был передан Ответчику для эксплуатации.

При этом, Подрядчик 2 работы по п. 282-302 не выполнял, а результат соответствует заявленным объемам дополнительного соглашения № 2 от 15.07.2021 года, тогда как проведенные Истцом работы Ответчиком не приняты и не оплачены, хотя результат выполненных работ используется Ответчиком по прямому назначению.

В соответствии, с Приложением №1 относительно раздела № 3 «Отмостка» усматривается, что Истец и Подрядчик 2 совместно выполнили работы по п. 321-325, и весь результат работ был передан Ответчику для эксплуатации.

При этом, Подрядчик 2 работы по п. 321-325 выполнял лишь в части, а результат соответствует заявленным объемам Дополнительного соглашения № 2 от 15.07.2021 года, тогда как проведенные Истцом работы, но не законченные им по причине одностороннего расторжения договора Ответчиком не приняты и не оплачены, хотя результат выполненных работ используется Ответчиком по прямому назначению.

Факт проведения Истцом комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада на плоскостях корпусов В, Д1, Д2 и ДЗ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных Истцом, представителем Ответчика и организацией осуществляющей технический надзор.

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ, строительно-монтажные работы проводились Истцом до 01.09.2021, а именно, до принятия решения Ответчиком об одностороннем отказе от выполнения контракта.

Объем выполненных работ Истцом по плоскостям:

Плоскость 5-8 корпуса ДЗ (площадь поверхности стены равна 62,25 кв.м., площадь поверхности цоколя равна 25,01 кв.м.). Комплекс работ по капитальному ремонту выполнен Истцом в полном объеме в соответствии с условиями Договора включая нанесение лакокрасочного покрытия, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ с №1Д35-8С по №7Д35-8С, №1Д35-8Ц, фото-фиксацией (лакокрасочное покрытие применяемое Истцом отличается от покрытия Подрядчика 2 по цветовой гамме).

Плоскость О-Ж корпуса В (площадь поверхности стены равна 70,94 кв.м, площадь поверхности цоколя равна 10,17 кв.м.). Комплекс работ выполнен Истцом не в полном объеме. До принятия решения Ответчиком об одностороннем отказе от выполнения контракта Истец произвел работы по очистке поверхности стены и цоколя, утеплил стену плоскости, нанес армированное теплоизоляционного материала смесью с установкой ПВХ уголка со стекло-сеткой, огрунтовал поверхность, тем самым подготовил её для нанесения декоративной фактурной штукатурки с последующей покраской. Данный факт подтверждается актами освидетельствования скрытых работ с №1ВО-ЖС по №5ВО-ЖС, №1ВО-ЖЦ и фото-фиксацией.

Плоскость 9-17 корпуса В (площадь поверхности стены равна 232,95 кв.м., площадь поверхности цоколя равна 10,25 кв.м.). Комплекс работ выполнен Истцом не в полном объеме. До принятия решения Ответчиком об одностороннем отказе от выполнения контракта Истец произвел работы по очистке поверхности стены и цоколя, утеплил стену плоскости, нанес армированное теплоизоляционного материала смесью с установкой ПВХ уголка со стекло-сеткой и огрунтовал поверхность, тем самым подготовил её для нанесения декоративной фактурной штукатурки с последующей покраской. Данный факт подтверждается актами освидетельствования скрытых работ с №1В9-17С по №5В9-17С, №1В9-17Ц и фото-фиксацией.

Плоскость Ж-0 корпуса В (площадь поверхности стены равна 69,62 кв.м., площадь поверхности цоколя равна 4,30 кв.м.). Комплекс работ выполнен Истцом не в полном объеме. До принятия решения Ответчиком об одностороннем отказе от выполнения контракта Истец произвел работы по очистке поверхности стены и цоколя, утеплил стену плоскости, тем самым подготовил её для нанесения теплоизоляционного материала смесью с установкой ПВХ уголка со стекло-сеткой и последующих работ. Данный факт подтвержден актами освидетельствования скрытых работ с №1ВЖ-ОС по №ЗВЖ-ОС, №1ВЖ-ОЦ и фото-фиксацией.

Плоскость 18-20 корпуса Д2 (площадь поверхности стены равна 43,49 кв.м., площадь поверхности цоколя равна 17,52 кв.м.). Комплекс работ выполнен Истцом не в полном объеме. До принятия решения Ответчиком об одностороннем отказе от выполнения контракта Истец произвел работы по очистке поверхности стены и цоколя, тем самым подготовил её для работ по утеплению стены плоскости и последующих работ. Данный факт подтвержден актами освидетельствования скрытых работ №1Д218-20С, №1Д218-20Ц и фото-фиксацией.

Плоскость 26-28 корпуса Д1 (площадь поверхности стены равна 42,38 кв.м., площадь поверхности цоколя равна 5,11 кв.м.). Комплекс работ выполнен Истцом не в полном объеме. До принятия решения Ответчиком об одностороннем отказе от выполнения контракта Истец произвел работы по очистке поверхности стены и цоколя, утеплил стену плоскости, нанес теплоизоляционный материал с установкой ПВХ уголка со стекло-сеткой, огрунтовал поверхность, нанес декоративную фактурную штукатурку, тем самым подготовил её для последующей покраски. Данный факт подтвержден актами освидетельствования скрытых работ с №1Д126-28С по №6Д126-28С, №1Д126-28Ц и фото-фиксацией.

Суд также обращает внимание на того, что в своем письме от 14.09.2020 года № 631 Ответчик просит Истца предоставить документы для оплаты фактически выполненных работ (том 1 л.д. 26).

В последующем, Ответчик в своем письме № 733 от 22.10.2020 в качестве основания для отказа в оплате фактически выполненных работ указывает лишь на то, что ввиду расторжения договора, фактически выполненные работы оплате не подлежат. Аналогичные основания для отказа в оплате фактически выполненные работы Ответчик указывает в своем ответе на претензию от 06.11.2020 года № 846 (том 1 л.д. 26).

Однако данные обстоятельства в силу норм главы 37 ГК РФ не являются основаниями для отказа в оплате работ, выполненных и сданных заказчику по договору подряда.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ, последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по договору.

Само по себе прекращение действия договора подряда (расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке) не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных до расторжения договора работ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключение судебной экспертизы, свидетельствует о выполнении истцом работ на заявленную сумму.

Основания для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не установлены, в том числе, ввиду окончания всех работ на объекте Подрядчиком 2.

При этом, представленный Ответчиком акт экспертного исследования не может быть принят судом в качестве доказательства, опровергающего требования истца. В данном акте сделан вывод о том, что работы по отделке фасада на блоке В, отсеках Д1 и Д2 не учитывались, что свидетельствует о том, что работы на данных плоскостях были частично выполнены, но не завершены по причине принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе.

В то же время, в абзаце 2 стр. 41 данного акта сделан вывод о том, что работы по отделке фасада на блоке В, отсеках Д1 и Д2 не подлежат оплате до окончания всех работ предусмотренных расценкой (том 1 л.д. 71).

При этом, каких либо выводов о не качественности выполненных работ в данном заключении не содержится.

Более того, выводы содержащееся в данном акте не соответствует вопросам, поставленным Ответчиком перед экспертами, ввиду того, что Ответчик ставил вопрос об определении фактических объёмов выполненных работ. Однако Эксперты по существу поставленного вопроса ответ не предоставили, что следует из стр. 41 данного акта, где эксперты отказались осуществить определением объёмов фактически выполненных работ на блоке В, отсеках Д1 и Д2.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по договору в сумме 1 671 983,02 руб, не принятых заказчиком по акту № 2, а также о возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 29 720 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа № 37" (ОГРН: 1149204049334, ИНН: 9201016511, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" (ОГРН: 1149204013694, ИНН: 9201004636, г. Севастополь) задолженность в размере 1 671 983,02 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 29 720 рублей.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк