Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А09-11168/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11168/2022
город Брянск
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ФИО1, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ПримаЛекс», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 8 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 06.06.2024, 11.06.2024 - ФИО2, директор (в режиме веб-конференции),

от ответчика: 06.06.2024, 11.06.2024 - ФИО3, доверенность от 12.07.2023 (в режиме веб-конференции),

от третьих лиц: 1) 06.06.2024, 11.06.2024 - ФИО4, доверенность от 22.03.2023 (в режиме веб-конференции), 2) 06.06.2024, 11.06.2024 - ФИО5, доверенность от 23.03.2023 (в режиме веб-конференции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Мрсква (далее – ООО «Кедр»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области к ФИО1, г. Брянск (далее – ФИО1), о взыскании 8 500 000 руб.

Судом в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «ПримаЛекс», г. Москва (далее – ООО «ПримаЛекс»), 2) общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс», г. Москва (далее – ООО «ВладФинанс»).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица озвучили свою позицию по существу заявленных требований.

Выслушав стороны и третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2016 между ООО «Кедр» и ООО «Често» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Кедр» обязалось оказать услуги по предоставлению в аренду транспортные средства с экипажем, а ООО «Често» обязалось оплатить оказанные услуги в сумме 8 520 000 руб.

ООО «Кедр» исполнило свои обязательства по договору от 01.03.2016, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 05.08.2016.

Во исполнение обязательств со стороны ООО «Често» по договору от 01.03.2016, между сторонами был подписан договор возмездной уступки прав (цессии) от 09.12.2016, по условиям которого ООО «Често» уступило ООО «Кедр» право требования к ООО «ВладФинанс» по договору процентного займа от 07.09.2015, заключенного между ООО «Интелия» и ООО «ВладФинанс», в размере 61 300 000 руб. основного долга.

Уступленное право требования к ООО «ВладФинанс» принадлежало ООО «Често» на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016, заключенного между ООО «Интелия» и ООО «ПримаЛекс», а также договора возмездной уступки прав (цессии) от 14.09.2016, заключенного между ООО «ПримаЛекс» и ООО «Често».

Письмом от 15.12.2016 генеральный директор ООО «Често» ФИО1 произвел зачет встречных денежных требований сторон на сумму 8 500 000 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2016 и договору цессии от 09.12.2016.

На основании указанных цессий ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВладФинанс» о взыскании задолженности по договору процентного займа от 07.09.2015.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление о признании недействительными Соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр», Соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.06.2020 между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-126921/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Кедр» отказано, в удовлетворении встречных требований ООО «ВладФинанс» также отказано.

При этом, в решении суд указал на недействительность договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016, заключенного между ООО «Интелия» и ООО «ПримаЛекс».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-126921/2020 оставлено в силе.

При этом, апелляционная инстанция признала договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 между ООО «Интелия» и ООО «ПримаЛекс» действительным, а последующие договор возмездной уступки прав (цессии) от 14.09.2016 между ООО «ПримаЛекс» и ООО «Често» и договор возмездной уступки прав (цессии) от 09.12.2016 между «Често» и «Кедр» - незаключенными ввиду неподписания их со стороны ООО «Чесно» генеральным директором ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 и постановление решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-126921/2020 по делу № А40-126921/2020 оставлены в силе.

Поскольку ООО «Чесно» было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее, а обязательства перед ООО «Кедр» остались не исполненными по вине ФИО1, являвшегося в период с 31.03.2014 по 25.04.2017 генеральным директором ООО «Често», истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чесно» в размере 8 500 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 Кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя и (или) директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в отношении действий (бездействия) директора.

Из указанных разъяснений следует, что для привлечения бывшего руководителя ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо представить доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, противоправности его поведения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение учредителя или руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Често» заявлена утрата возможности получения денежных средств, поскольку в результате недобросовестных действий ФИО1 ООО «Често» уступило ООО «Кедр» не принадлежащее ему право и необоснованно прекратило путем зачета обязательства по оплате своей задолженности перед ООО «Кедр» по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2016 в размере 8 520 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, ходатайству третьего лица ООО «ВладФинанс» определением суда от 28.11.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата изготовления Договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2016 года между ООО «Кедр» и ООО «Често» дате нанесения оттиска печати ООО «Често» в спорном документе, если не соответствует, то в какой период времени нанесён оттиск?

2. Соответствует ли дата изготовления Акта сверки взаимных расчетов от 05.08.2016 года между ООО «Кедр» и ООО «Често» дате нанесения оттиска печати ООО «Често» в спорном документе, если не соответствует, то в какой период времени нанесён оттиск?

3. Кем ФИО1 или иным лицом от его имени выполнена подпись в графе Генеральный директор ООО «Често» в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2016 года между ООО «Кедр» и ООО «Често»?

4. Кем ФИО1 или иным лицом от его имени выполнена подпись в графе Генеральный директор ООО «Често» в Акте сверки взаимных расчетов от 05.08.2016 года между ООО «Кедр» и ООО «Често»?

5. Кем ФИО1 или иным лицом от его имени выполнена подпись в графе Генеральный директор ООО «Често» в Письме ООО «Често» от 15.12.2016 года о зачете?

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 23.01.2024, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу, решить вопрос, соответствует ли время изготовления договора аренды транспортного средства с экипажем между ООО «Кедр» и ООО «Често», датированного 01.03.2016, дате, указанной в нем, не представляется возможным.

Решить вопрос, соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Често» в договоре аренды транспортного средства с экипажем между ООО «Кедр» и ООО «Често», датированном 01.03.2016, дате, указанной в документе, не представляется возможным.

По второму вопросу, решить вопрос, соответствует ли время изготовления акта сверки взаимных расчетов по договору от 01.03.2016 между ООО «Кедр» и ООО «Често», датированного 05.08.2016, дате, указанной в нем, не представляется возможным.

Решить вопрос, соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Често» в акте сверки взаимных расчетов по договору от 01.03.2016 между ООО «Кедр» и ООО «Често», датированном 05.08.2016, дате, указанной в нем, не представляется возможным.

По третьему вопросу, подпись от имени ФИО1 в договоре аренды транспортного средства с экипажем между ООО «Кедр» и ООО «Често», датированном 01.03.2016, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписям.

По четвертому вопросу, подпись от имени ФИО1 в акте сверки взаимных расчетов по договору от 01.03.2016 между ООО «Кедр» и ООО «Често», датированном 05.08.2016, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписям.

По пятому вопросу, подпись от имени ФИО1 в письме ООО «Често» исх. № 18 на имя ФИО2, датированном 15.12.2016, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписям.

Исследование эксперта Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министрества юстиции Российской Федерации произведено в полном объеме, выводы эксперта обоснованы, конкретны и достаточны. Оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта ФИО6 отсутствуют. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, ООО «Кедр» с выводами эксперта ФИО6 не согласилось, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно положениям ст. 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

С учетом изложенного, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей.

С учетом этого, в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, учитывая, что заключение судебного эксперта ФИО6 достаточно обоснованное, в его выводах отсутствуют противоречия, а несогласие истца с выводами судебного эксперта в силу приведенных процессуальных норм не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает неподтвержденным наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей и, следовательно, оснований для привлечение его к субсидиарной ответственности и взысканию 8 500 000 руб.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, на истца относятся расходы по уплате госпошлины по иску, а также в пользу ООО «ВладФинанс» расходы на производство экспертизы в размере 34 680 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 34 680 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо