Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А07-29006/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29006/2018
г. Уфа
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Третьи лица: 1) Федеральная антимонопольная служба (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 086 686 910руб.28коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №72-17 от 20.04.2017 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность №119/11-36 от 18.01.2019 г., ФИО4, доверенность №119/11-02 от 01.01.2019 г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с 01.01.2018 г. по 31.05.2018 г. в размере 980 716 913руб.12коп., неустойки за период с 21.02.2018 г. по 01.10.2018 г. в размере 105 969 997руб.16коп., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга в размере 980 716 913руб.12коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2018 г. по день фактической оплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Отдельным определением от 03.12.2018 г. в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об объединении дел №А07-18956/2018 и А07-29006/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.

Определением от 03.12.2018 г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам и Федеральную антимонопольную службу.

10.01.2019 г. Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам представил отзыв на исковое заявление с приложением постановления №859 от 28.12.2017 г., копии сводного прогнозного баланса на 2018 год, заключения Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам. Также Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам в отзыве на исковое заявление даны сведения по поставленным судом вопросам в определении от 03.12.2018 г.

01.02.2019 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик исковые требования считает незаконными и необоснованными, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель в судебном заседании пояснил, что договор об оказании услуг по передаче электрической энергии между сторонами отсутствует, ранее заключенный договор является недействительным в силу отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных действующим законодательством. Истцом фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии за период с января по май 2018 года на сумму 1 509 793 166 руб. 33 коп., из них ответчиком оплачены только 529 076 253 руб. 21. коп. Задолженность составляет 980 716 913 руб. 12 коп. На сумму задолженности подлежит начислению законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что расчеты между истцом и ответчиком осуществляются по двухставочному тарифу, включающему в себя ставку на компенсацию нормативных потерь и ставку за содержание электрических сетей. Вся стоимость услуг по ставке на компенсацию нормативных потерь, предъявленная к оплате истцом, оплачена ответчиком своевременно. Ответчик не согласен с расчетом указанной суммы, выполненным истцом, направил претензию о возврате переплаты и в случае отказа в удовлетворении претензии рассмотрит вопрос об обращении в суд с самостоятельным иском. Тем не менее, задолженность за услуги в части ставки на компенсацию нормативных потерь у ответчика отсутствует, даже если исходить из расчета, выполненного истцом. Представитель ответчика также пояснил, что задолженность, имеющая место по мнению истца, возникла в связи с тем, что при определении стоимости услуг стороны применяют различный объем мощности. Ответчик производит оплату за объем мощности в размере 178,243 МВт, который согласован сторонами, включен в сводный прогнозный баланс и учтен регулирующими органами при установлении тарифов. Истец производит начисления исходя из объема мощности, определяемого расчетным способом, не предусмотренным действующим законодательством.

Представитель истца подтвердил, что расчеты между сторонами осуществляются по двухставочному тарифу и не опроверг факт отсутствия задолженности по ставке на компенсацию нормативных потерь. В части разногласий по ставке за содержание электрических сетей, пояснил, что применяемый истцом расчетный способ состоит в делении переданного объема электроэнергии на количество часов работы оборудования и на количество дней в месяце. Такой способ, по мнению истца, предусмотрен пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Мощность в размере 178,243 МВт не подлежит применению в расчетах, поскольку не была согласована сторонами.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, на основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Согласно п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (истец) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 г. № 648 и постановлением ФЭК РФ от 25.06.2003 г. № 49-э/2 является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Электроустановки истца и ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания") соединены друг с другом, между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности.

Из электроустановок Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" осуществляется переток электрической энергии в электрические сети Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания".

Между истцом и ответчиком ранее был заключен договор № 174/П от 22.03.2007 г. оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. Решением по делу №А07-21972/2017 договор признан подлежащим исполнению сторонами.

В спорный период с января по май 2018 года расчеты за оказанные истцом услуги осуществлялись по двухставочному тарифу. Данное обстоятельство признано представителями обеих сторон.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по ставке на компенсацию технологических потерь истцом и ответчиком осуществлены следующие расчеты:

за январь 2018 года истцом предъявлено к оплате 74 632 658 руб. 28 коп. (акт об оказании услуг от 31.01.2018: строка 4.1.4. – 30 679 028 руб. 91 коп. суммируется со строкой 4.2.4 – 32 568 986 руб. 58 коп., полученная сумма увеличивается на НДС 18%). Указанная сумма полностью оплачена ответчиком – контррасчет, платежное поручение № 37089 от 06.04.2018;

за февраль 2018 года истцом предъявлено к оплате 72 364 220 руб. 97 коп. (акт об оказании услуг от 28.02.2018: строка 4.1.4. – 24 769 445 руб. 78 коп. суммируется со строкой 4.2.4 – 36 556 165 руб. 21 коп., полученная сумма увеличивается на НДС 18%). Указанная сумма полностью оплачена ответчиком – контррасчет, платежное поручение № 39450 от 20.04.2018;

за март 2018 года истцом предъявлено к оплате 66 531 696 руб. 70 коп. (акт об оказании услуг от 31.03.2018: строка 4.1.4. – 23 316 318 руб. 91 коп. суммируется со строкой 4.2.4 – 33 066 474 руб. 90 коп., полученная сумма увеличивается на НДС 18%). Указанная сумма полностью оплачена ответчиком – контррасчет, платежное поручение № 47891 от 29.05.2018;

за апрель 2018 года истцом предъявлено к оплате 70 479 615 руб. 93 коп. (акт об оказании услуг от 30.04.2018: строка 8.2 – 59 728 488 руб. 07 коп. увеличивается на НДС 18%). Указанная сумма полностью оплачена ответчиком – контррасчет, платежное поручение № 49763 от 28.06.2018;

за май 2018 года истцом предъявлено к оплате 72 499 556 руб. 35 коп. (акт об оказании услуг от 31.05.2018: строка 8.2 – 61 440 301 руб. 99 коп. увеличивается на НДС 18%). Указанная сумма полностью оплачена ответчиком – контррасчет, платежное поручение № 49999 от 13.07.2018.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в части расчетов по ставке на компенсацию нормативных потерь. Доказательств иного истцом не представлено.

В части ставки за содержание электрических сетей истцом и ответчиком произведены следующие расчеты:

за январь 2018 года истцом предъявлено к оплате 256 176 461 руб. 07 коп. (акт об оказании услуг от 31.01.2018: строка 3 – 217 098 695 руб. 82 коп. увеличивается на НДС 18%). Ответчиком услуги по ставке за содержание электрических сетей за январь 2018 года оплачены в размере 34 513 701 руб. 01 коп. – контррасчет, платежное поручение № 37089 от 06.04.2018. Разница между предъявленной и оплаченной стоимостью услуги составила 221 662 760 руб. 06 коп.;

за февраль 2018 года истцом предъявлено к оплате 244 935 299 руб. 66 коп. (акт об оказании услуг от 28.02.2018: строка 3 – 207 572 287 руб. 53 коп. увеличивается на НДС 18%). Ответчиком услуги по ставке за содержание электрических сетей за февраль 2018 года оплачены в размере 34 513 701 руб. 01 коп. – контррасчет, платежное поручение № 39450 от 20.04.2018. Разница между предъявленной и оплаченной стоимостью услуги составила 210 421 598 руб. 65 коп.;

за март 2018 года истцом предъявлено к оплате 227 254 876 руб. 91 коп. (акт об оказании услуг от 31.03.2018: строка 3 – 192 588 878 руб. 74 коп. увеличивается на НДС 18%). Ответчиком услуги по ставке за содержание электрических сетей за март 2018 года оплачены в размере 34 513 701 руб. 01 коп. – контррасчет, платежное поручение № 47891 от 29.05.2018. Разница между предъявленной и оплаченной стоимостью услуги составила 192 741 175 руб. 90 коп.;

за апрель 2018 года истцом предъявлено к оплате 235 492 405 руб. 84 коп. (акт об оказании услуг от 30.04.2018: строка 3 – 199 569 835 руб. 46 коп. увеличивается на НДС 18%). Ответчиком услуги по ставке за содержание электрических сетей за апрель 2018 года оплачены в размере 34 513 701 руб. 01 коп. – контррасчет, платежное поручение № 49763 от 28.06.2018. Разница между предъявленной и оплаченной стоимостью услуги составила 200 978 704 руб. 83 коп.;

за май 2018 года истцом предъявлено к оплате 189 426 375 руб. 06 коп. (акт об оказании услуг от 31.05.2018: строка 3 – 160 530 826 руб. 32 коп. увеличивается на НДС 18%). Ответчиком услуги по ставке за содержание электрических сетей за май 2018 года оплачены в размере 34 513 701 руб. 01 коп. – контррасчет, платежное поручение № 49999 от 13.07.2018. Разница между предъявленной и оплаченной стоимостью услуги составила 154 912 674 руб. 05 коп.

Разность между предъявленной истцом стоимостью услуг по ставке за содержание электрических сетей и стоимостью услуг, оплаченной ответчиком, равна сумме исковых требований в части основного долга.

В расчете стоимости услуг истец использовал объем мощности, определенный расчетным способом исходя из объема отпуска электрической энергии, количества часов работы оборудования и количества дней в расчетном периоде.

Ответчик использовал величину заявленной мощности 178,243 МВт, которая была включена в сводный прогнозный баланс, утверждаемый Федеральной антимонопольной службой, учтена при установлении тарифов, а также, как считает ответчик, согласована сторонами путем обмена документами.

Таким образом, спор между Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и Обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" по настоящему делу сводится к определению величины мощности, подлежащей применению в расчетах в период с января по май 2018 года.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между истцом и ответчиком являются обязательственными. Содержанием указанных отношений является обязанность Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее ПАО "ФСК ЕЭС") оказать Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" (далее ООО "БСК") услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и обязанность ООО "БСК" оплатить услуги.

Отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в том числе между смежными сетевыми организациями, регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 2 Правил № 861 «заявленная мощность» - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

В случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности);

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил (пункт 15(1) Правил № 861).

Согласно подпункту б(1) пункта 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать в числе прочих величину заявленной мощности, определяемой по соглашению сторон.

На основании вышеизложенного суд делает вывод, что нормами действующего законодательства при расчетах между сетевыми организациями по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, предписано применение величины, согласованной сторонами в договоре и являющейся его существенным условием.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «БСК» направило письмо от 09.01.2018 г. исх. №БСК.14.24.2-12 в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» с предложением заключить дополнительное соглашение к договору № 174/П от 22.03.2007 г. Одним из условий дополнительного соглашения было условие о согласовании величины заявленной мощности в размере 178,243 МВт.

Письмом от 30.01.2018 г. исх. № МА-525 ПАО «ФСК ЕЭС» отказалось подписывать дополнительное соглашение к договору № 174/П от 22.03.2007 г. и предложило заключить новый договор. При этом проект нового договора также был сформирован исходя из величины заявленной мощности в размере 178,243 МВт.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку истцом и ответчиком был произведен обмен документами, в которых стороны признавали заявленной мощностью величину, равную 178,243 МВт, соглашение о величине заявленной мощности между сторонами было достигнуто и подлежало исполнению. ПАО «ФСК ЕЭС» было обязано применять указанную величину при ежемесячном оформлении актов об оказании услуг.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15(1) Правил № 861 до 1 января 2015 года в случае если в течение расчетного периода регулирования за любые 2 и более часа будет выявлено превышение заявленной мощности более чем на 10 процентов, то начиная с расчетного периода, в котором выявлено такое превышение, и до конца расчетного периода регулирования обязательства по оплате оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью услуг по передаче электрической энергии (за исключением обязательств сетевых организаций) определяются исходя из наибольшего за расчетный период регулирования почасового значения потребления электрической энергии. Таким образом, требования абзаца шестого пункта 15(1) Правил № 861 о запрете превышения заявленной мощности в отношении ответчика, как сетевой организации, неприменимы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, в случае несогласования заявленной мощности сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии в расчетах надлежит применять величину мощности, учтенную в сводном прогнозном балансе и при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам в материалы настоящего дела представлены письмо ФАС России от 08.12.2017 г. исх. № ВК/86075/17 с приложением выписки из Сводного прогнозного баланса на 2018 год (том 1 л.д. 121 – 122) и заключение, подготовленное в отношении ООО «БСК» при установлении тарифов (том 1 л.д. 133).

Из указанных документов следует, что величина заявленной мощности в размере 178,24 МВт в отношениях между ООО «БСК» и ПАО «ФСК ЕЭС» была учтена в сводном прогнозном балансе и при установлении тарифов для ООО «БСК».

Из текста письма ПАО «ФСК ЕЭС» от 30.01.2018 г. исх. № МА-525 следует, что величина заявленной мощности 178,243 МВт предложена истцом к согласованию ответчику в соответствии с тарифно-балансовыми решениями, то есть в спорный период ПАО «ФСК ЕЭС» было известно о том, что заявленная мощность в размере 178,243 МВт в отношении ООО «БСК» была учтена в тарифно-балансовых решениях.

Следовательно, даже если истец считал величину мощности 178,243 МВт не согласованной сторонами, он обязан был применять ее в расчетах как величину, учтенную в сводном прогнозом балансе Федеральной антимонопольной службой и примененную при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Использование ответчиком в спорный период при определении стоимости услуг истца по ставке за содержание электрических сетей величины заявленной мощности в размере 178,243 МВт соответствует содержанию договоренности сторон, достигнутой путем обмена документами, а также принятым тарифным решением и сложившейся судебной практикой.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о добросовестности ответчика при проведении расчетов с истцом.

Является ошибочной ссылка истца на пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно указанному пункту определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Основными положениями № 442 не предусматривается применение установленных ими расчетных способов для случаев несогласования сетевыми организациями величины заявленной мощности. Расчетные способы, предусмотренные приложением № 3 к Основным положениям № 442, не могут быть применены к настоящему спору в связи с буквальным смыслом указанного нормативного акта.

Указание ответчиком на ошибочный расчет истцом объема потерь и на наличие переплаты относится к предмету самостоятельного спора о взыскании неосновательного обогащения, отличного от рассматриваемого в настоящем деле спора о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Соответствующего встречного искового заявления в арбитражный суд не подано. Требования о возврате переплаты могут быть предъявлены ответчиком к истцу в рамках самостоятельного искового производства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с 01.01.2018 г. по 31.05.2018 г. в размере 980 716 913руб.12коп. не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании неустойки за период с 21.02.2018 г. по 01.10.2018 г. в размере 105 969 997руб.16коп., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга в размере 980 716 913руб.12коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2018 г. по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов