Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А42-7890/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7890/2023
город Мурманск
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024. Полный текст решения изготовлен 15.04.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Площадь» (ул. Строительная, д. 20, пом. 5, г. Мончегорск, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному округу город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области (пр. Металлургов, д. 37, г. Мончегорск, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» (ул. Строительная, д. 20, помещ. 7, г. Мончегорск, Мурманской области, 184511; ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 6 891,41 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – не участвовал, от ответчика – не участвовал, от третьего лица – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Площадь» (далее – истец, ООО «Площадь») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик) задолженности по оплате оказанных в период с 01.06.2020 по 31.12.2020 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 6 891,41 руб. (с учетом уточнений от 12.02.2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» (далее – третье лицо, ООО «Теплый Дом»).

В обоснование иска истец указал на то, что указанная задолженность была приобретена им по соглашению о цессии от 01.11.2021, заключенному с ООО «Теплый Дом», являвшемся управляющей компанией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома в спорный период.


Стороны извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик представил в суд отзыв на заявление и дополнение к нему, в котором исковые требования признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, в заявленный период управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляло ООО «Теплый Дом» на основании соответствующего договора управления.

Оплата оказанных в период с 01.06.2020 по 31.12.2020 услуг в отношении спорного помещения не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 891,41 руб.

01.11.2021 между ООО «Теплый Дом» (Цедент) и ООО «Площадь» (Цессионарий) заключено соглашение о цессии, по условиям которого, Цедент – первоначальный кредитор уступает, а Цессионарий – новый кредитов принимает право (требование) взыскания задолженности по договорам управления многоквартирными домами, расположенными в городе Мончегорске, в том числе, и по спорному адресу.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в Судебный участок № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области с соответствующим иском.

Установив, что собственник спорной квартиры скончался, наследственное дело в отношении указанного имущества не заводилось, мировой судья Судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области привлек у участию в деле в качестве соответчика муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

Факт оказания в спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного помещения истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Ответчик в дополнении к отзыву от 27.03.2024 задолженность признал в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска принимается судом.

В силу положений части 1 статьи 382, статьи 384, части 1 статьи 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае на момент заключения соглашения о цессии ООО «Теплый Дом» имело право требовать исполнения обязательств от ответчика, и в силу статьи 382 ГК РФ это право могло быть передано (с учетом смены управляющей организации спорного многоквартирного дома на ООО «Площадь») другому лицу на основании сделки, что и оформлено сторонами в виде соглашения об уступке прав требования (цессии).

Указанное соглашение заключено с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, является действующим, не признано недействительным в установленном законом порядке. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 6 891,41 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежными поручениями от 21.05.2023 № 224, № 259, от 29.05.2023 № 367 и от 24.09.2023 № 818 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска в размере 1 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а оставшаяся часть – 600 руб. – возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Площадь» задолженность в размере 6 891,41 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Площадь» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб., уплаченную по платежным поручениям № 224 от 21.05.2023 и № 818 от 24.09.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Ю. Алексина