Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А81-328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-328/2018
г. Салехард
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, при содействии в организации видеоконфренц-связи Арбитражного суда Калининградской области, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 25 863 741 руб. 50 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2,

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности №30 от 13.03.2018, ФИО4 по доверенности № 31 от 20.03.2018,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиПроект» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №КС/РГП/ГЭС-01/СП от 19.03.2015 по III этапу раздельно-группового переподключения газосборных коллекторов с различными параметрами на куст скважины № 229 УКПГ-8В Уренгойского НГКМ в сумме 25 863 741 руб. 50 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Поскольку работы на заявленную сумму субподрядчиком не выполнялись, а выполняются силами ООО «Газэнергосервис», ответчик считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что по договору подряда №32/КСИ-14-69 от 19.12.2014 были выполнены и оплачены третьим лицом подрядчику ООО «Газэнергосервис» в полном объеме работы, указанные в перечне выполненных работ (приложение к отзыву на 5-ти листах), по объекту «Раздельно-групповое переподключение газосборных коллекторов с различными параметрами УКПГ-8В Уренгойского НГКМ» в части куста скважин № 229, входящей в III этапа объекта. Приемка третьим лицом выполненных работ по договору подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года от 21.12.2015 №8 - № 11, подпунктом справки 2.2 о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2015 года от 21.12.2015 № 10. Оплата третьим лицом произведена по счету-фактуре №С12210000003 от 21.12.2015 на сумму 132 693 769 рублей 46 копеек.

Истец представил возражения на отзыв с приложением дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Ситипроект» (Субподрядчик) и ООО «ГазЭнергоСтрой» (Подрядчик) заключен договор № КС/РГП/ГЭС-01/СП от 19.03.2015 на строительно-монтажные работы на Объекте «Раздельно-групповое переподключение газосборных коллекторов с различными параметрами УКПГ-8В Уренгойского НГКМ» (далее – Договор субподряда).

Заказчиком работ выступало ООО «Газпром добыча Уренгой».

По условиям п. 2.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить и передать подрядчику строительно-монтажные работы на Объекте «Раздельно-групповое    переподключение    газосборных    коллекторов    с    различными параметрами УКПГ-8В Уренгойского НГКМ» и «по III этапу раздельно-группового переподключения газосборных коллекторов с различными параметрами на кусте скважины №229 УКПГ-8В», то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 30.12.2015. Согласно Графику производства строительно-монтажных работ, в редакции Приложения №2 к Дополнительному соглашению №1 от 09.07.2015 по Договору, срок выполнения работ по обвязке устьев кустовых газовых скважин №249 - ноябрь 2015 года. В части срока выполнения указанных работ, сторонами Договора никаких изменений в последующем не вносились.

Стоимость выполняемых работ за весь объем работ по всем скважинам согласована сторонами в п. 3.1 Договора и составляет 271.090.865,96 (двести семьдесят один миллион девяносто тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей с учетом НДС-18%.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.07.2015 к Договору стороны изменили общую стоимость работ, установив её равной 279.274.956,56 (двести семьдесят девять миллионов двести семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 56 коп. с учетом НДС.

Указанным Дополнительным соглашением № 1 от 09.07.2015 к Договору стороны заменили Приложения №1, №2, №3, №4, №5, №6.

В измененном Приложении №6 «Перечень объектов «Раздельно-групповое переподключение газосборных коллекторов с различными параметрами УКПГ-8В Уренгойского НГКМ» в разделе «Обвязка устьев кустовых газовых скважин» указана обвязка устьев кустовых газовых скважин 229 (порядковый номер 11, номер сметных расчетов 2-127-4-1 ри).

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в соответствии с условиями Договора Субподрядчиком выполнены работы и подготовлена исполнительная документация по III этапу раздельно-группового переподключения газосборных коллекторов с различными параметрами на кусте скважины № 229 УКПГ-8В Уренгойского НГКМ на общую сумму 25 863 741,50 рублей, с учетом НДС-18%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 г. по делу № А40-137644/2016 ООО «СитиПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ООО «Ситипроект» ФИО5 в ходе проверки хозяйственной деятельности должника и проведенных с ним сделок выявил подписанные должником акты о выполненных работах за июль 2016 года на сумму 25.863.741,50 рублей по Договору № КС/РГП/ГЭС-01/СП от 19.03.2015 г. по III этапу раздельно-группового переподключения газосборных коллекторов с различными параметрами на кусте скважины № 229 УКПГ-8В Уренгойского НГКМ.

ООО «Ситипроет» (Субподрядчик) в адрес ООО «ГазЭнергоСтрой» (Подрядчик) с сопроводительным письмом исх. № 03 от 26.01.2017 были направлены документы по выполненным в 2016 году работам на кусте скважины № 229 УКПГ-8В Уренгойского НГКМ:

- акты выполненных работ (форма КС-2) от 24.01.2017 № 1 в 4-х экз.;

- акты выполненных работ (форма КС-2) от 24.01.2017 №2 в 4-х экз.;

- акты выполненных работ (форма КС-2) от 24.01.2017 №3 в 4-х экз.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.01.2017 № 9 в 4-х экз.

Повторно указанные документы направлялись в адрес Ответчика (Подрядчика) с сопроводительным письмом № 19 от 05.04.2017 и с сопроводительным письмом № 27 от 15.06.2017 с описью вложения.

Подрядчик проигнорировал полученные акты, никоим образом не выразил своего отношения к направленным документам, оплату выполненных работ не произвел.

Истец утверждает также, что исполнительная документация была самовольно вывезена сотрудниками службы безопасности ООО «ГазЭнергоСтрой» из офиса обособленного подразделения (ОП) ООО «Ситипроект» в г. Новый Уренгой. На предложение директора ОП ООО «Ситипроект» передать документы по реестру, представители ООО «ГазЭнергоСтрой» пообещали позднее составить и передать подписанный реестр вывезенных (изъятых) документов.

Среди незаконно вывезенных документов была исполнительная документация по выполненным ООО «Ситипроект» работам по обустройству кустов №2050, №229, № 238 и № 240, в том числе и экземпляры Субподрядчика.

По факту вывоза исполнительной документации ООО «Ситипроект» подало заявление в полицию г. Новый Уренгой для правовой оценки данного обстоятельства (зарегистрировано 20.03.2017, № по КУСП 4430).

Кроме того, письмом от 22.03.2017 ООО «Ситипроект» направило в адрес ООО «ГазЭнергоСервис» реестры фактически вывезенной сотрудниками Подрядчика исполнительной документации по обустройству кустов №2050, №229, № 238 и № 240 с просьбой подписать их. Подрядчик отказался подписать реестры вывезенной исполнительной документации.

Изъятую у ООО «Ситипроект» (Субподрядчик) исполнительную документацию ООО «ГазЭнергоСтрой» (Подрядчик) передало Заказчику работ - ООО «Газпром добыча Уренгой».

Факт получения, учета и последующей передачи указанной исполнительной документации Подрядчиком в адрес ООО «Газпром добыча Уренгой» подтверждается непосредственно работниками ООО «ГазЭнергоСервис», показания которых зафиксированы в материалах проверки и Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2017 г., вынесенного и. о. старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Новому Уренгою.

Принимая во внимания приведенную выше правовую позицию ВС РФ, ответчик полагает, что действия ООО «ГазЭнергоСтрой» по незаконному вывозу (изъятию) всей исполнительной документации по выполненным ООО «Ситипроект» работам на кусте скважин № 229, включая экземпляры субподрядчика, и последующее уклонение от подписания актов выполненных работ свидетельствуют о его недобросовестном поведении исключительно с намерением причинить вред ООО «Ситипроект».

Ответчик в отзыве на иск указал, что на протяжении выполнения Договора со стороны Истца неоднократно нарушались условия Договора, которые выражались в непредоставлении в срок комплекта исполнительно-технической документации, а также в срыве сроков сдачи работ. Так в адрес Ответчика от 10.06.2015 за №251 и от 10.08.2015 за №354 поступали письма от Субподрядчика с заверениями и гарантиями сдачи комплекта исполнительно-технической документации, то есть Истец сам подтверждал срыв сроков. Указанные заверения Субподрядчиком не были выполнены в связи, с чем Ответчик от 15.10.2015 (за месяц до окончания работ согласно условиям Договора) направил в адрес Истца письмо за № 04-И-10-15-006 с требованием исполнить все обязательства по Договору, в том числе сдать результат работ в срок, установленный Договором. Однако указанное требование Истцом исполнено не было. Часть работ не была выполнена Истцом. В связи с чем, Ответчик вынужден был выполнять работы собственными силами.

Ответчик указывает, что он был лишен возможности присутствовать при освидетельствовании объема работ и фактической приемке работ; истцом также не предоставлено документального подтверждения тех объемов работ, что были указаны в Актах КС-2, Справках КС-3, чем нарушен порядок документального оформления приемки работ, который установлен в Договоре субподряда.

Также ответчик пояснил, что работы по кусту № 229 выполнены Истцом частично в декабре 2015 года, выполненная (принятая) часть работ Ответчиком оплачена. Претензий по оплате работ выполненных в декабре 2015 года Истец не имеет исходя из содержания искового заявления. Сумма работ, якобы выполненных Истцом после декабря 2015 года в размере: 25 863 741,50 (Двадцать пять миллионов восемьсот шестьдесят три тысяч семьсот сорок один) руб. 50 копеек, которую Истец считает задолженностью, заявлена Истцом неправомерно, так как фактически на указанную сумму, Истцом работы не выполнялись. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из журнала учета выполненных работ КС-6а.

Ответчик также обращает особое внимание суда на то, что при направлении Ответчику писем о якобы выполненных работах, Истец направил только акты КС-2, без смет, без журналов учета работ, без приглашения на приемку выполненных работ, без каких-либо доказательств фактического выполнения работ. Таким образом, акты подписаны Истцом в одностороннем порядке неправомерно; отсутствуют основания считать выполненными работы на по кусту № 229, которые указаны в актах истца.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работы заказчику.

Статья 720 ГК РФ предусматривает общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Аналогичные правила предусмотрены в договоре субподряда.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, установлен порядок сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 6.14 Субподрядчик в срок до 10 числа отчетного месяца, обязался предоставлять в производственно-технический отдел Подрядчика ожидаемое выполнение (набор работ на месяц) в виде Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с реестром. Также, по итогам работ за отчетный месяц, не позднее 23 числа месяца, Субподрядчик обязался предоставлять Подрядчику подписанные в 2-х экземплярах журналы учета выполненных работ по форме КС-6А, подписанные и скрепленные печатью в 4-х экземплярах Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, реестр актов выполненных работ за отчетный месяц, Справку о стоимости выполненных работ по объемы работ, ведомости выполненных работ, завизированные ответственными представителями строительного контроля и генерального подрядчика. Субподрядчик обязан был передать названные документы Ответственному лицу Подрядчика по акту.

Согласно п. 10.1.2 Договора основными документами, по которым осуществляется приемка и учет работ являются:

            - Журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а);

            - Исполнительная документация;

- Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Форма КС-6а «журнал учета выполненных работ» утверждена Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. №100. Унифицированный бланк КС-ба - это один из основных (первичных) документов, который создается для контроля за процессом стройки, как со стороны руководства подрядной организации, так и со стороны заказчика и контролирующих органов. Иными словами, КС-ба — специальный накопительный журнал, документ первичного учета, который оформляется после того, как заканчивается какой-либо вид строительно-монтажных работ на каком-либо отдельном участке строительного объекта. В нем последовательно отражаются этапы, условия и сроки выполнения тех или иных строительных работ. Оформлением данного журнала занимается ответственное лицо со стороны подрядной организации, которая непосредственно занимается исполнением строительно-монтажных работ. Журнал должен начать заполняться с того самого момента, как только строители приступили к фактическому выполнению своих обязанностей. На основании формы КС-ба в дальнейшем составляется Акт приемки выполненных работ и затрат (бланк КС-3). В представленных Истцом материалах Журнал учета выполненных работ по форме КС-ба на спорные работы отсутствует. Без журнала КС-ба невозможно было бы подтвердить объемы, отраженные в актах, и те объемы, что реально выполнены.

Кроме того, направленные истцом Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 датированы 26.01.2017 (то есть дата актов спустя более года окончания срока договора), а период выполнения работ в актах - с 01.07.2016 по 26.01.2017. Доказательства того, что в указанный период Истец фактически выполнял работы и присутствовал на объекте, в материалы дела не представлены. Так, срок для выполнения работ, указанный в Договоре истек(30.12.2015), пропуска для персонала Истца не выдавались (в материалы дела непредставлены), Журнал учета выполненных работ отсутствует, иные документы,подтверждающие реальное ведение работ на объекте - отсутствуют.

В соответствии с п. 10.2.6 Договора, соответствие выполненных работ утвержденному проекту и требованиям нормативных документов подтверждается документами, состав которых определяется строительными нормами и правилами (акты промежуточной приемки, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, документы лабораторного контроля и т.д.). Все вышеперечисленные документы фактически отсутствуют. То есть не имеется ни одного документа свидетельствующего о реальном выполнении Истцом объемов работ (кроме акта КС-2, неправомерно подписанного в одностороннем порядке Истцом). Таким образом, невозможно подтвердить достоверность информации, содержащейся в этих актах, и откуда эта информация в акты была перенесена.

Таким образом, истцом не представлены документы, подтверждающие реальное выполнение заявленных истцом в актах объемов работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами в срок, предусмотренный условиями договора субподряда, в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369 ФИО6   РФ   отметила,  что  в  силу  статьи  65   АПК  РФ  обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

В Определении ВС РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288 ФИО6 РФ отметила, что подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, поэтому подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызывавший его для участия в приемке результата работ, не вправе ссылаться на односторонний акт в обоснование требования о взыскании долга по оплате.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства вызова в период действия договоров ответчика (подрядчика) в установленном порядке для приемки результата работ и направления или вручения ответчику актов, составленных после окончания выполнения работ, то есть выполнения условий, позволяющих подрядчику ссылаться на односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (статья 753 ГК РФ).

В свою очередь, доводы истца о том, что после декабря 2015 года им выполнялись работы на сумму 25 863 741,50 руб. опровергаются представленными ответчиком пояснениями и документами, в частности, выписками из журнала учета выполненных работ КС-6а.

Так, согласно условиям п. 11 Приложения №1 - «Перечня объектов строительства» и п. 11 Приложения №3 «Объектный сметный расчет №1» договора №КС/РГП/ГЭС-01/СП от 19.03.2015, на строительство «Раздельно-групповое переподключение газосборных коллекторов с различными параметрами УКПГ-8В УНГКМ» общая стоимость выполнения работ на участке по Обвязке устьев кустовых газовых скважин №229, складывается согласно произведенных локально-сметных расчетов по состоянию на 2008 год:

- №2-127-4-1р - Строительные работы на сумму: 13 153 200,00 рублей;

- №2-127-4-2р-Технологические трубопроводы и оборудование на сумму: 13 318 070 рублей;

- № 2-127-4-Зр - работы по КИПиА на сумму: 19 980,00 рублей;

- №2-127-4-р, Планировка площадки на сумму: 3 863 690,00 рублей;

На общую сумму: 30 354 940,00 рублей в ценах на 2008 год.

С учетом коэффициента индексации перевода цен в текущие (который установлен в Приложении № 5 к Договору), общая сумма работ по кусту скважин № 229, которые подлежали выполнению истцом, составляет 60 892 718,82 рублей.

До декабря 2015 года на объекте: «Раздельно-групповое переподключение газосборных коллекторов с различными параметрами УКПГ-8В Уренгойского НГКМ, III этап» по кусту № 229 Истцом всего выполнено работ на сумму: 28 167 459,00 руб. без НДС в ценах 2015 года, что подтверждается формами КС-2 за декабрь 2015 года.

Объемы выполненных работ, силами Истца на кусте скважины № 229, подтверждаются формами Акта КС-2 о приемке выполненных работ:

- Акт КС-2 приемки выполненных работ по смете №2-127-4-1р- Строительные работы от 21.12.2015 г., составил сумму выполнения в размере: 8 396 390 рублей;

- Акт КС-2 приемки выполненных работ по смете №2-127-4-2р- Технологические трубопроводы и оборудование от 21.12.2015 г., составил сумму выполнения в размере: 12 521 213 рублей;

- Акт КС-2 приемки выполненных работ по смете №2-127-4-4р-Планировка площадки куста скважины от 21.12.2015 г., составил сумму выполнения в размере: 7 249 856 рублей.

На основании подтвержденных Актов принятых работ, согласно формы Акта КС-3 -Справки №8 от 21.12.2015 стоимости выполненных работ за декабрь 2015 год, по Объектам строительства «Раздельно-групповое переподключение газосборных коллекторов с различными параметрами УКПГ-8В Уренгойское НГКМ, II этап» и «Объектам строительства «Раздельно-групповое переподключение газосборных коллекторов с различными параметрами УКПГ-8В Уренгойское НГКМ, III этап» на расчетный счет Истца, было произведено перечисление денежных средств согласно Счет-фактуре №135 от 21.12.2015 г. на общую сумму: 69 764 584,22 рублей (в том числе и оплата работ по кусту № 229 - 33 237 601,62 руб. (28 167 459 руб. +18% НДС), что подтверждается также иными бухгалтерскими документами:

- платежное поручение №901 от 02.02.2016 на сумму: 19 434 013,62 руб.;

- платежное поручение №946 от 03.02.2016 на сумму: 20 755 872,38 руб.;

- платежное поручение №1430 от 19.02.2016 на сумму: 2 000 000,00 руб.;

- платежное поручение №1956 от 10.03.2016 на сумму: 3 000 000,00 руб.;

- платежное поручение №4762 от 15.06.2016 на сумму: 2 000 000,00 руб.;

- уведомление №61 от 31.12.2015 о проведении зачета взаимных требований на сумму: 20 909 758,16 руб.;

- уведомление №12 от 31.03.2016 о проведении зачета взаимных требований на сумму: 276 439,42,16 руб.;

- уведомление №20 от 30.06.2016 о проведении зачета взаимных требований на сумму: 346 507,96 руб.;

- уведомление №34 от 30.09.2016 о проведении зачета взаимных требований на сумму: 346 507,96 руб.

Таким образом, сумма заявленных требований истцом, не фигурирует в подписанных сторонами Актах КС-2. Работы на заявленную истцом сумму ответчиком не принимались, сведения о том, что данные работы выполнялись истцом, в материалах дела отсутствуют.

Остаток сметной стоимости по не выполненным работам по кусту № 229 отражен в Журналах учета выполненных работ по форме КС-6а: по локальной смете №2-127-4-1р и локальной смете № 2-127-4-2р. Согласно выписке из Журнала, которая заверена Заказчиком (ООО «Газпром добыча Уренгой» и Генподрядчиком (ООО «ГазЭнергоСервис») истцом остались не выполненными некоторые виды работ на кусте скважины №229 УКПГ-8В.

Остаток не выполненных работ в журналах учета КС-6а рассчитан в базисных ценах за 2008 год, по локальным сметам №2-127-4-1р на сумму: 8 214 208 руб. и № 2-127-4-2р на сумму: 6 912 458 руб.

Для перевода сумм в текущие цены на 2015 год, применялся коэффициент: 1,52963385933 (который установлен в Приложении № 5 к Договору), соответственно, по локальной смете №2-127-4-1р - сумму: 14 123 639 рублей и по локальной смете №2-127-4-2р - сумму: 11 885 390 рублей. (Расчет остатка стоимости по локальным сметам №2-127-4-1р и №2-127-4-2р).

Таким образом, истцом остались не выполненными работы по участку строительства куст скважин №229, в ценах 2015 года в сумме: 26 009 029,00 рублей. Объем работ на заявленную истцом сумму, не выполнен ни по итогам 2015 года, ни по итогам 2016 года (выписки из журналов учета выполненных работ составлены на декабрь 2017). Выписки из журнала составлены в текущих ценах 2008 и при переводе в цены 2015 года, текущий остаток не выполненных работ, составит 26 009 029 копеек. Выписки из журнала работ подписаны Ответчиком, Генподрядчиком (ООО «ГазЭнергоСервис») и Заказчиком (ООО «Газпром добыча Уренгой»).

Техническая документация, приложенная конкурсным управляющим в объеме 34 листов к возражениям на отзыв, представляет собой исполнительские схемы, которые содержат отметки заказчика (отдел геодезических работ), датированные 24.08.2016. Данные схемы выдавались заказчиком подрядчиком в производство работ по части геодезии. Указанные документы не свидетельствуют о выполнении работ в спорном объеме.

К доводам истца о том, что у него отсутствует возможность подтвердить факт выполнения работ, ввиду того, что ответчиком была незаконно вывезена исполнительная документация из офиса ООО «Сити Проект», суд относится критически. Показания свидетелей о передаче документации работниками истца сотрудникам ответчика не указывают на то, что документация вывезена незаконно, учитывая, что в условиях договора субподряда установлена обязанность субподрядчика по передаче подрядчику исполнительной документации. Кроме того, данный факт не подтверждает, что в составе вывезенной исполнительной документации была именно документация, подтверждающая выполнение работ в спорном объеме, при отсутствии в материалах дела иных доказательств осуществления истцом спорных работ.

Как указывалось выше, основанием для оплаты работ заказчиком по договору подряда является факт сдачи-приемки выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «ГазЭнергоСтрой» задолженности по оплате выполненных работ в рамках договорных обязательств. Таким образом, иск ООО «Сити Проект» не подлежит удовлетворению по заявленному предмету и основанию.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ООО «Сити Проект» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «СитиПроект» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (местонахождение): 119571, <...>, дата регистрации: 12.07.2011) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 152319 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина