Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А21-9764/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-9764/2020

«17» февраля 2021 года


16 февраля 2021г. оглашена резолютивная часть решения

17 февраля 2021г. изготовлено мотивированное решение


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вест плюс» о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 29.07.2019г., паспорту и диплому, ФИО4, по доверенности от 29.07.2019г., паспорту и диплому,

от ответчика –ФИО5, по доверенности от 9.01.2020г., паспорту и диплому,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г.Калининград; далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238563, <...>; далее – ООО «Вест плюс», Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 167 300 руб.

Определением суда от 29.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 8.12.2020г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования основаны на положении ст.15 ГК РФ и мотивированы наличием убытков причиненных демонтажем металлической системы вентиляционного канала.

Ответчик иск не признал. Представил отзыв, ссылается на то, что демонтированная система не является неотделимым улучшением.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2.(арендодатель) и ООО «Вест Плюс» (арендатор) был заключен договор аренды № 01-10/2018 от 01.10.2018 (далее –Договор) части нежилого помещения с КН 39:15:132316:1067, расположенного по адресу: <...>, площадью 381,3 кв.м. сроком на 5 лет. Помещение передано истцу для размещения предприятия общественного питания – Ресторан «Black Star Burger».

По условиям Договора арендодатель обязан за свой счет согласовать с уполномоченными организациями, собственниками прилегающих помещений размещение приточно-вытяжной вентиляции (п. 5.2.4. Договора).

Для выполнения указанных условий Предприниматель своими силами, и за свой счет организовывала согласование размещения (монтажа) металлической системы вентиляционного канала нежилого помещения с кадастровым номером: 39:15:132316:1067 на фасаде многоквартирного жилого дома со стороны двора, до кровли здания.

Стороны договорились, что неотделимые улучшения помещения являются собственностью Арендодателя, вне зависимости от того, произведены они Арендатором с согласия или без согласия Арендодателя. Право собственности на неотделимые улучшения возникает у Арендодателя с момента их создания. Арендатор не вправе в течение срока действия Договора самостоятельно, без согласия с Арендодателем, распоряжаться неотделимыми улучшениями, произведенными в Помещении. Неотделимые улучшения подлежат передаче Арендатором Арендодателю в составе Помещения при прекращении Договора по любому основанию. Стороны определили, что неотделимыми улучшениями являются любые преобразования Помещения, в том числе: реконструкция, модернизация, которые приводят к улучшению его качественных характеристик, повышают технико-экономические показатели (напр. увеличивают/уменьшают площадь Помещения, величину допустимых нагрузок и т. д.), в том числе, но не ограничиваясь: системы видеонаблюдения, контроля доступа в Помещение, пожарообнаружения, вентиляции и кондиционирования, насосы для отопления Помещения (при их наличии в Помещении). Оборудование, подлежащее демонтажу без нарушения технической целостности Помещения не относится к неотделимым улучшениям Помещения (п.6.8 Договора).

Из материалов дела следует, что 1.04.2020г. стороны подписали соглашение о расторжении Договора.

Металлическая система вентиляционного канала (далее – вытяжка), проведенная по фасаду задания и заходящая в принадлежащее истцу помещение была демонтирована ответчиком.

Предприниматель, претензией, потребовала в течении 7 календарных дней смонтировать вытяжку, предупредив Общество, что в случае не выполнения требования, вытяжка будет восстановлена своими силами с последующим взысканием понесенных расходов.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истцом, за свой счет система вентиляционного канала восстановлена, понесенные убытки послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Факт демонтажа спорной системы вентиляции ООО «Вест Плюс» не оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор подряда №07/08/2020 от 7.08.2020г., включающий работы по изготовлению и монтажу вентиляционной трубы, необходимый инструментарий, оборудование, покраску, транспортные и накладные расходы, которые были оплачены платежным поручением №233 в размере 147 150 руб., а так же расходы по покраске вентиляционной трубы на сумму 20150руб., оплаченные по платежному поручению №235.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае возникновение убытков у Предпринимателя связано с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по Договору, связанных с возвратом недвижимого имущества в надлежащем состоянии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании стоимости восстановления системы вентиляционного канала квалифицировано судом как требование о возмещении убытков. В этой связи, по мнению суда, не имеет правового значения: является ли демонтированная система неотделимым улучшением, дата ее демонтажа, а так же довод ответчика об отсутствии у Предпринимателя паспорта фасада.

Сведения о согласовании с Предпринимателем демонтажа, Обществом не представлено.

Факт причинения ответчиком убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, материалами дела подтвержден.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение убытков 167 300 руб. и государственную пошлину 6 019 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


СудьяС.В. Генина