Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А56-7294/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 марта 2018 года

Дело №

А56-7294/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лодейнопольская теплосеть» Демченко П.А. (доверенность от 09.12.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Плошенко К.С. (доверенность от 14.04.2017) и Белоусовой Е.А. (доверенность от 27.04.2017),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лодейнопольская теплосеть» Чеснокова Станислава Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-7294/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лодейнопольская теплосеть», место нахождения: 187700, Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, ул. Титова, д. 27А, ОГРН 1054700392691, ИНН 4711200075 (далее – Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 13.07.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Решением от 11.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чесноков С.В.

Конкурсный управляющий Чесноков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), о признании недействительными сделок по перечислению 3 080 113,24 руб., совершенных за счет средств Общества в пользу Банка третьими лицами, оформленных платежными поручениями от 30.07.2015 № 707 и 708 на суммы 31 000 руб. и 508 000 руб., от 24.08.2015 № 834 на 30 000 руб., от 22.09.2015 № 976 на 30 000 руб., от 09.10.2015 № 1105 на 1 943 000 руб., от 20.11.2015 № 374 на 40 000 руб., от 23.12.2015 № 1567 на сумму 498 113,24 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания Банка возвратить должнику 3 080 113,24 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Банк, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Аникин Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Жилье» (далее – ООО «Жилье»), Администрация Янегского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), Комитет финансов Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (далее – Комитет).

Определением от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Чесноков С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемые сделки повлекли прекращение обязательств Администрации перед должником и должника перед конкурсным кредитором (Банком), следовательно, сделки совершены за счет должника. Конкурсный управляющий не согласен с выводом апелляционного суда о том, что бюджетные ассигнования, выплата которых предусмотрена договором реализации инвестиционной программы от 25.04.2011 № 2, заключенным между Администрацией и Обществом, не являются доходом должника. Податель жалобы полагает, что спорные платежи не могут быть квалифицированы как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку они совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация, Банк, а также Комитет просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 22.07.2011 № 1902-1-108611 на срок до 20.06.2017 под 12% годовых с лимитом предоставления в размере 14 000 000 руб.

В обеспечение исполнения должником условий кредитного договора Банк (залогодержатель) и Аникин С.Н. (залогодатель) заключили договор ипотеки от 22.07.2011 № 1902-1-108611-01-И, по которому в залог Банку было передано в том числе трехэтажное нежилое здание торгово-офисного центра общей площадью 1041,2 кв.м, условный номер 47-05-4/2003-66, инвентаризационный номер 609, расположенное по адресу: 187710, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, г. Лодейное Поле, ул. Карла Маркса, д. 58, лит. А.

В погашение обязательств должника по кредитному договору Комитетом в пользу Банка перечислено в общей сумме 3 080 113,24 руб. платежными поручениями: от 30.07.2015 № 707 и 708 на суммы 31 000 руб. и 508 000 руб., от 24.08.2015 № 834 на 30 000 руб., от 22.09.2015 № 976 на 30 000 руб., от 09.10.2015 № 1105 на 1 943 000 руб., от 20.11.2015 № 374 на 40 000 руб., от 23.12.2015 № 1567 на 498 113,24 руб.

Большая часть перечислений произведена Администрацией за счет средств соответствующего бюджета. Также платеж в погашение обязательств по кредитному договору совершен ООО «Жилье» за счет средств, поступивших от населения в оплату коммунальных услуг.

Полагая, что указанные перечисления обладают признаками подозрительности, установленными пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурный управляющий должника обратился с заявлением по настоящему делу. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований Банка, на момент их совершения у Общества имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, отказал в его удовлетворении, придя к выводу, что оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными должником или за его счет.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По смыслу приведенных разъяснений для признания недействительной сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, должно иметь место уменьшение конкурсной массы.

Как видно из материалов дела, спорные перечисления совершены от имени Администрации за счет бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующего с 01.06.2015, то есть в период совершения спорных платежей, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 данной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу приведенной нормы закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства возлагалось должником на третье лицо.

Вышеизложенные нормы права предоставляют участникам гражданского оборота свободу выбора осуществления ими действий и права на получение исполнения обязательств за должника третьим лицом без проверки и оценки имеющихся между ними отношений.

С учетом изложенного спорные платежи приняты Банком правомерно, доказательств совершения платежей за счет средств должника в материалы дела не представлено, следовательно, платежи не могут быть оспорены на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки повлекли прекращение обязательств Администрации перед должником и должника перед Банком отклоняется в связи со следующим.

Отношения между должником и Администрацией в рамках договора реализации инвестиционной программы от 25.04.2011 № 2, на который ссылается конкурсный управляющий, не являются предметом настоящего спора, данный договор не оспаривается, оснований для вывода о том, прекратились ли обязательства Администрации перед Обществом по указанному договору, у судов не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А56-7294/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лодейнопольская теплосеть» Чеснокова Станислава Валерьевича – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк