Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-171027/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-171027/18-31-1252

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ - СЕВЕР" (620089, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "МАКАРОВКА" (119136, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 122 013,27 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ - СЕВЕР" (далее - Истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "МАКАРОВКА" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества здания, образовавшуюся за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 121 470,20 руб., пени в размере 7 462,42 руб. по состоянию на 12.11.2018, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки от суммы невыплаченного основного долга (121 470, 20 руб.), начиная с 13.11.2018 до дня фактической оплаты долга, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику в двухэтажном здании магазина с помещениями общественного питания, расположенного по адресу: <...>, на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 990,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.12.2016.

Собственниками помещений двухэтажного здания магазина с помещениями общественного питания, расположенного по адресу: <...> проведено внеочередное общее собрание по вопросу выбора способа управления, по результатам которого собственниками принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Созвездие-Север» (далее - Истец), что подтверждается протоколом от 18.05.2017.

К управлению данным зданием Истец приступил с 01.04.2018, о чем собственники помещений, в том числе ответчик были извещены путем направления соответствующего уведомления на юридические адреса.

На общем собрании 17.05.2017 собственниками помещений определен состав общего имущества здания (вопрос № 5 повестки дня), перечень работ и услуг по управлению и содержанию здания (вопрос № 6 повестки дня), а также тариф (вопрос № 7 повестки дня), который составил 61,33 руб. с 1 (одного) квадратного метра общей площади помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как указано в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответственно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В этой связи содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных истцом, за период с 01.04.2018 года по 31.05.2018 года составляет 121 470,20 руб.

Письмом исх. № 016/18 от 21.05.2018 истец направил ответчику платежные документы (счета на оплату и акты оказанных услуг), которые ответчик оставил без внимания.

Письмом исх. № 017/18 от 04.06.2018 истец направил ответчику копию протокола общего собрания собственников помещений от 18.05.2017 года и договор управления № 02Н от 01.04.2018 года, который просил подписать, однако ответчик данные документы также оставил без внимания.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 09.06.2018 № 018/18 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик возражая, против удовлетворения исковых требований указывает, что инициатором собрания собственников помещений, допущены существенные нарушения в организации проведения собрания, в связи с чем, считает протокол № 1 от 18.05.2017 недействительным.

Указанные доводы ответчика, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Данная норма применяется по аналогии к нежилым зданиям (пункт б Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В случае если собственники помещений не согласны с принятым решением им предоставляется право на обжалование (ст. 181.3 ГК РФ), при этом срок для признания недействительными решений составляет 6 (шесть) месяцев.

Ответчик не реализовал свое право на обжалование результатов общего собрания собственников помещений, в установленном законом порядке.

Истец приступил к управлению зданием с 01.04.2018 года, об этом Ответчик был проинформирован отдельным письмом.

Кроме того, Истец неоднократно направлял Ответчику договор управления, счета и акты оказанных услуг (копии писем исх. № 016/18 от 21.05.2018, № 017/18 от 04.06.2018 года, № 018/18 от 09.06.2018), при этом данные документы хотя и остались без акцепта, однако каких-либо возражений относительно качества и количества оказываемых услуг ответчик не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт того, что Истец осуществляет управление зданием, также подтверждается постановлением Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга № 18.09.1030.2 от 25.09.2018 года по делу об административном правонарушении, копия постановления представлено в материалы дела.

Таким образом, довод ответчика о нарушении процедуры проведения собрания суд считает несостоятельным, поскольку ответчик был проинформирован о начале управления зданием, в котором находится его помещение, принимал услуги оказываемые истцом, каких-либо возражений не заявлял.

Отсутствие со стороны собственника помещения в здании действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в здании не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы. Соответственно, в связи с тем, что ответчик не подписал направленный ему истцом договор управления зданием № 02Н от 01.04.2018, это не освобождает его как собственника помещения от обязанности по оплате услуг по содержанию жилья, поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества вытекает из прямого указания закона.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 121 470,20 руб. по оплате за оказанные услуги за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 7 462,42 руб. по состоянию на 12.11.2018, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки от суммы невыплаченного основного долга (121 470, 20 руб.), начиная с 13.11.2018 до дня фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая наличие задолженности у ответчика перед истцом за оказанные услуги за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 121 470,20 руб., требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной законом, согласно представленному истцом и проверенному судом уточненному расчету, подлежит удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 210, 244, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МАКАРОВКА" (119136, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ - СЕВЕР" (620089, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 128 932, 62 руб. (сто двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать два рубля шестьдесят две копейки), из которой:

- 121 470, 20 руб. – основной долг;

- 7 462, 42 руб. – неустойка по состоянию на 12.11.2018,

- неустойку в размере 1/300 ключевой ставки от суммы невыплаченного основного долга (121 470, 20 руб.), начиная с 13.11.2018, до дня фактической оплаты долга,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 руб. (четыре тысячи шестьсот шестьдесят рублей ноль копеек).

Взыскать с ООО "МАКАРОВКА" (119136, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 руб. (двести восемь рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова