Решение от 14 января 2019 г. по делу № А10-4211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4211/2018
14 января 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 504 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют-Сервис» о взыскании 1 374 руб. 42 коп., в том числе 1 245 руб. 04 коп. – сумма долга, 129 руб. 38 коп. – неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления в законную силу судебного акта до полного исполнения должником судебного решения.


Определением суда от 23.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05 сентября 2018 года в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела №А10-4211/2018 по общим правилам искового производства.

Стороны для участия в судебном заседании не явились.

По правилам части 1 статьи 122 и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 1 504 руб. 78 коп., в том числе 1 245 руб. 04 коп. – сумма долга, 259 руб. 74 коп. – неустойка за период с 16.12.2017 по 10.01.2019.

Уточнение истцом размера исковых требований суд принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги холодного водоснабжения, оказанные в помещения многоквартирного дома по адресу: <...>, в период ноябрь 2017 года. Расчет задолженности и объем оказанных услуг произведен в соответствии с показаниями приборов учета, представленных ответчиком. Услуги ответчиком не оплачены со ссылкой на отсутствие договорных отношений по причине не урегулирования разногласий и необходимость проверки показаний приборов учета, исходя из сведений архивных данных показаний приборов учета.

По мнению ответчика, указанному в ходатайстве о рассмотрении дела в порядке искового производства, договор сторонами не заключен, поскольку сети обеспечивающие оказание истцом услуг водоотведения, приему и очистке сточных вод выбыли из его владения.

От истца поступили письменные пояснения относительно расчета задолженности, копия договора аренды муниципального имущества №18/10-2 от 29.10.2012 с приложением, содержащим сведения об объектах, передаваемых в аренду, акт приема-передачи от 01.12.2017 №3, договор на оказание услуг холодного водоснабжения № 01-17/342-ХВ, протокол разногласий к договору № 01-17/342-ХВ.

В договоре на оказание услуг холодного водоснабжения № 01-17/342-ХВ в качестве сторон указаны ООО «ЖКХ п. Селенгинск» (истец) и ООО Управляющая компания «Уют-Сервис» (ответчик).

Договор не подписан.

Протокол разногласий к договору № 01-17/342-ХВ подписан только ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из изложенных норм, суд приходит к выводу, что соглашение по существенным условиям договора сторонами не достигнуто. Оферта, направленная истцом в адрес ответчика не принята, в связи с чем договор сторонами не заключен.

Вместе с тем, ответчик не заявил возражений, что в спорный период истец оказывал ему услугу по холодному водоснабжению.

Однако, по мнению ответчика, у истца отсутствовало соответствующее право, поскольку водопроводные сети, входящие в состав муниципального имущества выбыли из его владения.

Истцом в опровержение заявленного довода представлен договор аренды муниципального имущества №18/10-2 от 29.10.2012 с приложениями № 1, 2, из которых следует, что водопроводные сети, присоединенные к многоквартирному дому по адресу: <...>, в состав имущества возвращённого органу муниципальной власти не вошли.

Из указанного следует, что в спорный период истец осуществлял владение указанными водопроводными сетями.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Таким образом, фактическое потребление применительно к водоснабжению и водоотведению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации, через которые подается энергия.

В данном случае отсутствие письменного договора с владельцем водопроводных сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость услуг холодного водоснабжения.

Согласно пояснениям истца объем оказанной услуги определен исходя из показаний приборов учета, представленных ответчиком за период ноябрь 2017 года:

Березовый 45

V1

V2

ГВ, м3

Q
Qотопл, Гкал

ХВ показ

ХВ, м3

с 01.11.2017

247714,88

235201,52


2590,81


2320,3


ноябрь 2017г.

260380,64

247441,48

425,8

2751,56

139,16

2399,3

79


Ноябрь: 2399,3-2320,3=79 куб.м.

Судом проведена проверка расчета. Нарушений не установлено.

В расчете применены показания приборов учета, представленные ответчиком в письменном виде. Сведения о показаниях подписаны директором ООО «УК «Уют», скреплены печатью общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактическое оказание услуг холодного водоснабжения, а также объем оказанных услуг истцом доказаны.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ факт оказания истцом услуг порождает обязанность ответчика по их оплате.

Согласно пункту 25 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг холодного водоснабжения, не исполнена.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 245,04 руб. ответчиком не представлены.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 1 245,04 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «Уют-Сервис» в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, является исполнителем коммунальных услуг.

Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями вытекает его обязанность по оплате стоимости фактически оказанных собственникам помещений многоквартирных домов услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.

Факт оказания услуг холодного водоснабжения ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что в спорный период услуги по холодному водоснабжению оказывались иной организацией в материалы дела не представлено.

Следовательно, в настоящем случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить фактически потребленные коммунальные ресурсы.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в спорный период между сторонами сложились фактические договорные отношения по холодному водоснабжению, при этом факт поставки истцом в спорный период ресурса, объем осуществленного холодного водоснабжения, обоснованность применения истцом расчета ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с нормами закона, требование истца о взыскании с ответчика 1 245,04 руб. – задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2017 по 10.01.2019 в размере 259,74 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу изложенного истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в связи с просрочкой платежа.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, исходя из размера установленного пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, согласно которому управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, признается правильным и обоснованным.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 259 руб. 74 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления в законную силу судебного акта до полного погашения задолженности.

Принимая во внимание, что законом предусмотрена указанная выше неустойка, суд полагает, что воля истца была направлена на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд присуждает в пользу истца пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 11.01.2019 пени подлежат начислению в размере и порядке, предусмотренные пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по день фактической уплаты долга.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую на день оплаты ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 23.08.2018 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 504 руб. 78 коп., в том числе 1 245 руб. 04 коп. – сумму задолженности за услуги холодного водоснабжения за период ноябрь 2017 года, 259 руб. 74 коп. – законную неустойку за период с 16.12.2017 по 10.01.2019, подлежащую начислению на сумму основного долга с 11.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья И.Г. Марактаева