Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А55-28744/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



31 мая 2022 года

Дело №

А55-28744/2021



резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2022 года

полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С. после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2


рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2022 года -24 мая 2022 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "оргнефтестрой"


к обществу с ограниченной ответственностью "Индустроймаш" третье лицо - временного управляющего ООО "Оргнефтестрой" ФИО3


о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО4 доверенность от 11.04.2022 после перерыва не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО5 доверенность от 08.11.2021 после перерыва ФИО5 доверенность от 08.11.2021

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом после перерыва не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустроймаш" ущерб в размере 885 643 руб. 84 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление.

Ответчик иск не признал, отзыв на исковое заявление представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 17.05.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.05.2022 до 13 часов 40 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. После перерыва ответчик иск не признал, отзыв на исковое заявление представил.

После перерыва третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения, ввиду достаточности в материалах дела доказательств и отсутствия правовых оснований.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец исковые требования обосновывает следующим.

03.10.2012 между ООО «ОргНефтеСтрой» (Арендатор, Общество) и ООО «Индустроймаш» (Арендодатель) заключен Договор № 28/12 аренды нежилых помещений (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на четвертом этаже здания, находящегося по адресу: <...>, с учетом Дополнительного соглашения к Договору аренды, площадью 549 кв.м.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 01/13-ОНС к Договору аренды от 30.09.2013, срок аренды - неопределенный.

В силу положений пункта 2.1.12 Договора аренды, режим работы офисного центра для сотрудников ООО «Оргнефтестрой»:

Начало - 8.00, окончание - 20.00, без перерыва и выходных. Арендатор имеет право заблаговременно предоставить списки сотрудников, которые могут находится в офисе в ночное время.

Согласно пункту 2.1.13 Договора аренды, в арендованном здании действовал пропускной режим на основании пластиковых карт, а прием посетителей осуществлялся на основании разовых пропусков.

В нежилом помещении располагались офисы ООО «ОргНефтеСтрой», оргтехника, множительная и копировальная техника, компьютеры (мониторы и системные блоки), мебель. Кроме того, хранилась финансовая, бухгалтерская, налоговая отчетность, архив, иная

документация, информация о персональных данных работников, материальные и иные товароматериальные ценности общества. личное имущество работников ООО «ОргНефтеСтрой».

10.02.2020 г. ООО «ОргНефтеСтрой» приняло решение вывезти имущество с арендуемой территории и занялось переездом.

Как указывает истец, с 10.02.2020 ООО «Индустроймаш», в лице Генерального директора ФИО6. совершил самозахват имущества истца и ограничил доступ к арендуемым помещениям. Договор аренды на тот момент был еще действующим.

Устно директор ООО «Индустроймаш» ФИО6 пояснял, что имущество, в том числе и документы, находятся у него ввиду образовавшейся у общества задолженности по арендным платежам.

У Общества действительно имеется задолженность перед арендодателем однако, вышеназванное обстоятельство не является законным основанием к самозахвату имущества Истца.

При этом ответчиком не составлен акт приема-передачи имущества, находящегося в арендуемых помещениях.

Как указывает истец, 14.02.2020 ФИО6 дал указание ООО ЧОО «Хоре», ООО ЧОО «Гарант - С», ООО ЧОО «Гарант - Б» (охранные предприятия, находящиеся на территории Арендодателя и осуществляющие деятельность по охране офисного здания) не пропускать на территорию арендуемого Обществом офиса сотрудников ООО «ОргНефтеСтрой». Сотрудники охранных предприятий не привели должных оснований воспрепятствования прохода работников Общества в арендуемые офисы, а также отказались от принятия под охрану имущества и опечатывания кабинетов с имуществом, не был составлен соответствующий акт приема-передачи имущества.

Истец считает, что данное обстоятельство подтверждается письмами № 32-20 от 13.02.2020 г, № 33-20 от 13.02.2020, адресованного директору ООО ЧОО «Хоре», ФИО7

27 марта 2020 года истец был допущен к имуществу в присутствии сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия.

В иске истец ссылается, что на конец рабочего времени 13.02.2020 вся офисная мебель, электронное оборудование, компьютерная и оргтехника, а также рабочая документация находились в каждом арендуемом офисном кабинете, а действующая и текущая бухгалтерская документация находилась в кабинете, занимаемом бухгалтерией предприятия. В связи с тем, что организация с начала февраля 2020 года готовилась к переезду, вся документация организации, за исключением некоторых рабочих бухгалтерских документов, были упакованы в картонные короба для переездов и оставалась в арендованных кабинетах.

Однако, на момент осмотра 26 и 27 марта 2020 года сотрудниками УМВД России по г. Самары офисных помещений, арендуемых ООО «ОргНефтеСтрой» по указанном) выше адресу, часть из них была освобождена от офисной мебели, а электронное оборудование, компьютерная и оргтехника, на которых осуществлялась работа вплоть до 14.02.2020, была перемещена в три кабинета, вся проектная и иная рабочая документация, а также действующая, текущая бухгалтерская документация были перемещены из кабинетов сотрудников и кабинета бухгалтерии в один кабинет.

При осмотре помещения сотрудники полиции зафиксировали вскрытие части коробок с рабочей и текущей бухгалтерской документацией, части коробок с личными вещами сотрудников организации, а также части коробок с проектной документацией, также зафиксировали отсутствие электронной техники, в частности ноутбуков, а также отсутствие на некоторых компьютерных блоках CD-ROM, жестких дисков, блоков питания и т.п.

Были обнаружено хищение 8 ноутбуков общей стоимостью 241858, 53 руб., 2 системных блоков для компьютеров общей стоимостью 38985,31 руб., комплектующих деталей из 13 системных компьютерных блоков: оптический привод стоимостью 1000 рублей, устройство для охлаждения процессора (кулер) стоимостью 1500 руб., блок питания стоимостью 2500 руб.. 7 жестких диска общей стоимостью 21000 руб., 7 модулей оперативной памяти (карты) общей стоимостью 17500 руб., 5 процессоров для компьютеров общей стоимостью 22.500 руб.. SSD накопитель стоимостью 5000 руб., 3 вентилятора для охлаждения корпусов системных блоков общей стоимостью 900 руб.

Кроме того, сотрудниками организации обнаружено хищение четырех флеш-версий программных комплексов «Гранд Смета» общей стоимостью 532900 рублей.

Таким образом, ООО «ОргНефтеСтрой» действиями ответчика нанесен материальный ущерб на общую сумму 885643, 84 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать по следующим основаниям.

03.10.2012 между ООО «Индустроймаш» и ООО «Оргнефтестрой» заключен договор No 28/12 «аренды нежилых помещений» общей площадью 495,8 кв. м, расположенных на четвертом этаже здания по адресу: <...> на неопределенный срок (в соответствии с Дополнительным соглашением № 01/13-ОНС к договору № 28/12 от 03.10.12)

Согласно п. 2.2.10 указанного договора ООО «Оргенфтестрой» принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за полученные по акту приема- передачи помещения.

ООО «Индустроймаш» свои обязательства выполнило, что подтверждается актами приема-передачи арендованных помещений, а также актами приема-передачи помещений к дополнительным соглашениям от 26.12.2012 № 01-12, от 30.09.2013 № 01/13-ОНС, от 13.11.2013 № 02/13-ОНС, от 03.09.2014 № 03-14, от 23.12.2014 № 01/14- ОНС, от 01.12.2015 № 01/15-1, от 01.02.2016 № 03-16/1, от 03.08.2017 № 02-17/1, от 02.10.2017 № 02-17/2, от 02.10.2018 № 02-18/1, от 17.05.2019 № 02-19/1, от 19.09.2019 № 02-19/2.

В нарушение п. 2.2.10 договора аренды ООО «Оргнефтестрой» допустило просрочку по оплате ежемесячной арендной платы с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года в сумме 6 368 162,67 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по ноябрь 2019 года, актом сверки по пени за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды № 28/12 от 03.10.2012 за период с января 2019 по ноябрь 2019 года.

ООО «Индустроймаш» в период с декабря 2019 года неоднократно направлялись требования о погашении задолженности по договору аренды № 28/12 от 03.10.2012, ответы на которые не поступили.

Согласно п. 4.3 договора 12.02.2020 договор аренды расторгнут в одностороннем порядке.

В счет погашения задолженности ООО «Оргнефтестрой» передало ООО «Индустроймаш» имущество, оцененное сторонами в сумме 79 700 рублей.

В связи с тем, что по состоянию на 29.12.2020 обязательства по оплате задолженности ООО «Оргнефтестрой» в полном объеме не исполнены, ООО «Индустроймаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 288 462,00 рублей.

Данная сумма в размере 6 288 462,00 рублей была взыскана с ООО «Оргнефтестрой» в полном объёме, что подтверждается: определением Арбитражного суда Самарской области 04 августа 2021 года Дело № А55-16273/2020; постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу Дело № А55-16273/2020 от 15 ноября 2021 года; постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-14149/2021 Дело № А55-16273/2020 от 15.02.2022г.

В договоре аренды заключенным между сторонами отсутствует норма об ответственности арендодателя за сохранность имущества арендатора.

Так же ответчик не принимал на хранение какое бы то ни было имущество арендатора.

В свою очередь истцом так же не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что похищенное имущество, находилось на арендуемых площадях или вообще приобреталось ими.

Истцом не подтверждён сам факт хищения данного имущества и хищения имущества ответчиком.

В иске истцу просит отказать в связи с недоказанностью.

Суд соглашается с доводами ответчика ввиду следующего.

В подтверждение принадлежности спорного имущества (права собственности на спорное имущество) истец представил оборотно-сальдовые ведомости, в которых значится, в том числе, истребуемое истцом имущество.

Вместе с тем, в отсутствие иных доказательств приобретения в собственность такого имущества, в том числе, правоустанавливающих документов на товар, доказательств получения товара (акты приемки, товарные накладные) и его оплаты (платежные поручения), представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость не может являться надлежащим доказательством принадлежности права собственности на спорное имущество.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо,требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий лица,причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между действиямивиновного лица и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказатьобстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ивозражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственномисследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений части 2 указанной статьи следует, что Арбитражный судоценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства вотдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающиесовокупность перечисленных условий, предусмотренных положениями статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства,подтверждающие характер противоправности действий (бездействий) ответчика, а также не доказан факт вины ответчика в действиях, повлекших причинение ущерба истцу.

Оценив представленные в дело материалы, суд также пришел к выводу об отсутствиидоказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Совершение неустановленными лицами противоправных действий в отношенииимущества истца и возбуждение по факту кражи уголовного дела само по себене порождает правовых последствий для взыскания ущерба с подтверждением егоразмера.

Из материалов уголовного дела также не усматривается размер причиненныхответчику убытков. Опись украденного имущества и имущества, оставшегося вналичии после кражи, с подтверждением соответствующих документов,следственными органами не составлялась. Размер причиненного ущерба в рамкахвозбуждения уголовного дела зафиксирован со слов ответчика, как потерпевшего.

Представленные в обоснование причиненного ущерба оборотно - сальдовые ведомости не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер причиненного кражей ущерба.

При этом, размер ущерба установлен ответчиком исходя из предлагаемой кпродаже стоимости похищенного имущества, а не из реально затраченных на егоприобретение средств (реальный ущерб), кроме того, вина ответчика в ущербе ответчика истцом не доказана.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению неподлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном судеотносятся на истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, но не взыскиваются, как оплаченные при обращении стребованием в суд.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 713 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1